Решение от 29 января 2020 г. по делу № А72-13677/2019

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«29» января 2020 года Дело № А72-13677/2019


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2020 года


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-13677/2019 по исковому заявлению ФИО2 (Самарская область, г.Тольятти)

к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (433556, Ульяновская область, Мелекесский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения общего собрания участников общества,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3 (Самарская обл., г.Тольятти),

Журавлевой (Зикевской) Екатерины Вадимовны (Самарская обл., г.Тольятти),

ФИО5 (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский),

Журавлевой Татьяны Михайловны (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский),

ФИО8 (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский),



при участии представителей:

от истца – ФИО9 по доверенности от 23.04.2018,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – ФИО10 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Номатекс» – ФИО11 по доверенности от 09.01.2020,

от ФИО3 - ФИО12 по доверенности от 28.10.2019,

от ФИО13 – ФИО12 по доверенности от 19.12.2019,

от ФИО5 – ФИО12 по доверенности от 20.04.2018,

от ФИО14 - ФИО12 по доверенности от 23.04.2018,

от ФИО8 - ФИО12 по доверенности от 23.04.2018,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (далее – ООО «Номатекс», Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция), в котором просит:

1. Признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня: «Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новой редакции. Поручить генеральному директору Общества ФИО15 зарегистрировать новую редакцию Устава Общества в налоговом органе».

2. Признать недействительным с момента принятия новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», оформленную протоколом от 29.07.2019.

3. Признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня: «Подтвердить ранее принятое, на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», состоявшемся 29.07.2019, решение об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новой редакции».

4. Признать недеи?ствительным решение о государственной регистрации новой редакции Устава Общества с ограниченнои? ответственностью «Номатекс», оформленной протоколом от 29.07.2019 за ГРН: 2197325312600 от 20.09.2019.

5. Обязать Инспекцию Федеральнои? налоговои? службы по Ленинскому раи?ону г.Ульяновска внести изменения в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц за ГРН: 2197325312600 от 20.09.2019.

По ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ООО «Номатекс»: ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО8.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд отразил перемену фамилии ФИО16 на фамилию ФИО6 в соответствии со свидетельством о перемене имени, выданным соответствующим территориальным органом ЗАГС.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Номатекс». На данном собрании присутствовали все участники Общества.

В соответствии с пунктом 3 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: «Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новои? редакции».

По данному вопросу повестки дня голосовали все участники Общества, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 29.07.2019, из которого следует, что по пункту 3 повестки дня голосовали: «За» — 10/15, в том числе ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО8, «Против» — 5/15, в том числе ФИО2; по результатам голосования принято решение: «Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новой редакции. Поручить генеральному директору Общества ФИО15 зарегистрировать новую редакцию Устава Общества в налоговом органе».

Не согласившись с данным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс», ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного решения.

ООО «Номатекс» 26.08.2019 обратилось в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому были приложены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 29.07.2019 и Устав общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новой редакции.

На основании указанного заявления ООО «Номатекс» и приложенных к нему документов Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска приняла решение от 20.09.2019 №12586А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с данным решением Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2197325312600 от 20.09.2019.

После обращения истца в арбитражный суд 15.10.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Номатекс». На собрании участников Общества 15.10.2019 также присутствовали все участники Общества.

В соответствии с пунктом 2 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: «О подтверждении ранее принятого на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», состоявшемся 29.07.2019, решения об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новой редакции».

По данному вопросу повестки дня голосовали все участники общества, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 15.10.2019, из которого следует, что по пункту 2 повестки дня голосовали: «За» — 10/15, в том числе ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО8, «Против» — 5/15, в том числе ФИО2; по результатам голосования принято решение: «Подтвердить ранее принятое, на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», состоявшемся 29.07.2019, решение об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новой редакции».

Не согласившись с данным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс», ФИО2 в рамках настоящего дела оспорил данное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс», о чем указал в своем заявлении от 07.11.2019.

ООО «Номатекс», Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и все участники ООО «Номатекс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным ими в своих отзывах.


Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» недействительными как в соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ (Оспоримость решения собрания), так и на основании положений статьи 181.5 ГК РФ (Ничтожность решения собрания).

Согласно пункту 3 статьи 181. 4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец голосовал против принятия оспариваемых решений, поэтому истец вправе оспорить эти решения.

Основанием для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» недействительными по причине оспоримости (статья 181.4 ГК РФ) является следующее.

Утвержденная 29.07.2019 новая редакция Устава Общества содержит ряд изменений по сравнению с редакцией Устава Общества, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 31.08.2014, при этом истцом указаны нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которым возможность внесения таких изменений в устав общества с ограниченной ответственностью предусмотрена только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Оспариваемым истцом решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня подтверждено ранее принятое на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 29.07.2019, решение об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в новой редакции.

Решение собрания по пункту 2 повестки дня от 15.10.2019 было проведено Обществом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, для устранения нарушений порядка принятия решения, допущенных при принятии решения по пункту 3 повестки дня собрания от 29.07.2019.

Следовательно, к решению по пункту 2 повестки дня от 15.10.2019 должны применяться такие же нормы Закона об обществах о порядке принятия решения, что и к решению внеочередного общего собрания участников Общества по пункту 3 повестки дня собрания от 29.07.2019.


В частности, пунктом 3.2 новой редакции Устава Общества от 29.07.2019 введена не предусмотренная Уставом Общества от 31.08.2014 дополнительная обязанность, определенная следующим образом: «В случае принятия решения участник Общества обязан вносить вклады в имущество Общества, которые не изменяют размер и номинальную стоимость его доли в уставном капитале Общества».

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Но оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня и от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня не были приняты единогласно, так как истец голосовал против принятия этих решений, что подтверждено протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 29.07.2019 и от 15.10.2019.

Изложенное подтверждает довод истца о нарушении требований пункта 2 статьи 9 Закона об обществах при принятия оспариваемых решений.


Также материалами дела подтвержден довод истца об изменении порядка распределения прибыли между участниками в случаях, предусмотренных пунктом 3 главы 10 Устава Общества от 31.08.2014, где указано следующее: «Выплаты части прибыли могут по решению общего собрания участников и при согласии участника производиться товарами и услугами, производимыми и приобретенными обществом. Цены на такие товары и услуги должны быть одинаковыми для всех участников общества».

В новой редакции Устава Общества от 29.07.2019 аналогичное условие отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня и от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня не были приняты единогласно, так как истец голосовал против принятия этих решений.

В связи с этим подтверждается довод истца о нарушении требований пункта 2 статьи 28 Закона об обществах при принятия оспариваемых решений.

Суд также считает, что вышеуказанными условиями пункта 3 главы 10 Устава Общества от 31.08.2014 предусмотрены дополнительные права участников Общества, а именно:

- право участника Общества не только на согласие, но и на несогласие с выплатой части прибыли товарами и услугами;

- право участника Общества на одинаковые для всех участников общества цены на товары и услуги, передаваемые (оказываемые) в счет выплаты участникам Общества части прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона об обществах дополнительными правами являются права, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, и прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Так как истец голосовал против принятия оспариваемых истцом решений общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня и от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня, эти решения не были приняты единогласно, что указывает на неисполнение требований пункта 2 статьи 8 Закона об обществах при принятии указанных решений.


Кроме того, пунктом 3 главы 19 Устава Общества в редакции от 31.08.2014 установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Новая редакция Устава Общества от 29.07.2019 такой нормы не содержит. Пунктом 14.5 Устава в новой редакции от 29.07.2019 предусмотрено: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласования на ее совершение». Другие нормы новой редакции Устава от 29.07.2019 не содержат указаний на необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что указывает на отмену установленной пунктом 3 главы 19 Устава Общества от 31.08.2014 необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Статьей 45 Закона об обществах не предусмотрено установленное пунктом 3 главы 19 Устава Общества в редакции от 31.08.2014 условие о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, что указывает на то, что Уставом Общества в редакции от 31.08.2014 установлен порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отличный от порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах.

Для таких случаев пунктом 9 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец голосовал против принятия этих решений, что подтверждено протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 29.07.2019 и от 15.10.2019.

Исключение из Устава Общества условия об обязательности одобрения решением общего собрания участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленного пунктом 3 главы 19 Устава Общества в редакции от 31.08.2014 (отличного от порядка одобрения сделок, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах), было произведено с нарушением вышеуказанного требования пункта 9 статьи 45 Закона об обществах о том, что исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 29.07.2019 и от 15.10.2019 в оспариваемой части приняты с нарушением требований пункта 9 статьи 45 Закона об обществах.


Изложенными обстоятельствами подтверждаются доводы истца о нарушении при принятии оспариваемых решений требований пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах, так как в соответствии с перечисленными нормами обязательным условием для принятия соответствующих решений общего собрания участников общества является единогласное принятие решения, тогда как истец, которому принадлежат 5/15 уставного капитала Общества, голосовал против принятия этих решений, что подтверждено протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Номатекс» от 29.07.2019 и от 15.10.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ «решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;…»

Вышеуказанные нарушения требований пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах относятся к существенным нарушениям порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Но, как указано выше, при принятии оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня были допущены такие же нарушения требований пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах, что и при принятии на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 29.07.2019.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества подлежат удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.


Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно данной специальной норме с учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества также подлежат удовлетворению.


Вместе с тем, суд также считает обоснованным довод о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества являются ничтожными, исходя из следующего.

На общем собрании участников ООО «Номатекс» 29.07.2019 присутствовали и голосовали все участники Общества, в том числе представитель участника Общества ФИО16 (которой принадлежит 1/15 уставного капитала общества) – ФИО17, действовавший по доверенности от 13.03.2019, удостоверенной нотариусом.

Между тем, ФИО16 решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу №А55-29567/2015 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу №А55-29567/2015 о несостоятельности (банкротстве) процедура реализации имущества должника завершена ввиду отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Законодательство о несостоятельности гражданина предусматривает для него ряд неблагоприятных экономических последствий, вытекающих из юридического факта признания его банкротом (пункты 1, 3 статьи 213.30 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо запрещают такому гражданину принимать участие в управлении обществом, в том числе, в принятии решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, в том числе и при голосовании.

В соответствии с положениями главы IV Закона об обществах, участие в управлении обществом – это участие в общем собрании участников данного общества – высшем органе управления общества, определяющем основные направления его деятельности.

Таким образом, участие участника юридического лица в общем собрании участников данного общества есть одна из форм управления обществом.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания участников Общества 29.07.2019 с момента вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу №А55-29567/2015 три года не истекли, ФИО16 не имела права участвовать в управлении Обществом, а именно: участвовать в общем собрании участников Общества 29.07.2019, принимать какие-либо решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества и голосовать по вопросам повестки дня.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО16 она была предупреждена судом о последствиях введения в отношении нее данной процедуры.

Таким образом, ФИО16 не имела права участвовать в общем собрании участников Общества, принимать какие-либо решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, голосовать по вопросам повестки дня, ни лично, ни путем назначения доверенного лица.

Данные выводы об отсутствии у ФИО16 права на участие в общем собрании участников Общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по делу № А72-3483/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019.

То обстоятельство, что ФИО16 на общем собрании участников Общества 29.07.2019 лично не присутствовала и не голосовала по вопросу повестки дня № 3 этого собрания, а от ее имени присутствовал и голосовал ее представитель ФИО17, не может восстановить права ФИО16, ограниченные вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу №А55-29567/2015 на срок до 14.09.2019.

Поскольку в силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу №А55-29567/2015 ФИО16 была ограничена в правах, связанных с управлением Обществом, на срок до 14.09.2019, явка представителя ФИО16 на общее собрание участников Общества 29.07.2019 не имеет правового значения согласно приведенной выше норме Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ни ФИО16, ни ее представитель не только не имели права голосовать на общем собрании участников Общества 29.07.2019, но и участвовать в этом собрании.

В связи с этим голоса, соответствующие принадлежащей ФИО16 доле в уставном капитале Общества, не должны были учитываться при определении кворума на общем собрании участников Общества 29.07.2019.

Нормы Закона об обществах не содержат определения кворума собрания, но суд считает возможным применить по аналогии нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующего сходные правоотношения. Статьей 58 данного Федерального закона, в частности, предусмотрено:

«1. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества…

2. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно».

Как указано выше, обязательным условием для принятия решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах, является единогласное принятие решения.

Таким образом, для принятия такого решения общее собрание участников Общества было бы правомочно (имело бы кворум), только если бы в нем участвовали все участники общества.

Но так как голоса, соответствующие принадлежащей ФИО16 доле в уставном капитале Общества (которой принадлежит 1/15 уставного капитала общества), не должны были учитываться при определении кворума на общем собрании участников Общества 29.07.2019, общее собрание участников Общества не было правомочно (не имело кворума) для принятия решения по вопросу 3 повестки дня собрания от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с ничтожностью решения по вопросу 3 повестки дня общего собрания участников Общества от 29.07.2019 (которым утвержден Устав Общества в новой редакции) не подлежит применению пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Данная правовая позиция изложена в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано следующее: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначальное решение от 29.07.2019 по пункту 3 повестки дня на собрании участников Общества было принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность данного решения.


Доводы Общества, Инспекции и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергают вышеизложенные основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Довод Общества и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах (в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении), не соответствует материалам дела, так как с иском об оспаривании решения собрания от 29.07.2019 истец обратился через систему «Мой арбитр» 20.08.2019, то есть меньше, чем через месяц после принятия данного решения.


В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В связи с удовлетворением требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 29.07.2019 и от 15.10.2019 подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной с момента принятия новой редакции Устава ООО «Номатекс», утвержденной решением от 29.07.2019.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.09.2019 №12586А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основано на недействительном решении общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по пункту 3 повестки дня, следует удовлетворить требование истца о признании недействительным данного решения Инспекции, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2197325312600 от 20.09.2019.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца также следует обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении записи № 2197325312600 от 20.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на Общество.

В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9000 руб. С Общества также следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

При этом не должны облагаться государственной пошлиной требования истца о признании недействительной с момента принятия новой редакции Устава ООО «Номатекс», о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2019 №12586А, об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи № 2197325312600 от 20.09.2019, так как данные требования не носят самостоятельного характера и являются производными от удовлетворенных требований истца об оспаривании решений общего собрания участников Общества от 29.07.2019 и от 15.10.2019.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 29.07.2019, по вопросу 3 повестки дня об утверждении Устава ООО «НОМАТЕКС» в новой редакции.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня о подтверждении принятого на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», состоявшемся 29.07.2019, решения об утверждении Устава ООО «Номатекс» в новой редакции.

Признать недействительной с момента принятия новую редакцию Устава ООО «Номатекс», утвержденную решением, оформленным протоколом от 29.07.2019.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.09.2019 №12586А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым была внесена запись № 2197325312600 от 20.09.2019.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении записи № 2197325312600 от 20.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в пользу ФИО2 9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина