Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А59-1556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1556/2022
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 24 октября 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1556/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в сумме 6 000 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2021 года (сроком на один год); представитель Юн А.Е. по доверенности от 02.11.2019 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.22 года (сроком до 31.12.2022 года); представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от третьих лиц:

ПАО «Банк Уралсиб» – представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2020 года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО5 (далее – истец, ИП Юн.Ю.Е., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ «Сахдормониторинг») о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в сумме 6 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при оказании ИП Юн.Ю.Е. услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск – Новотроицкое – Южно-Сахалинск» в рамках исполнения контракта от 17.03.2021 года № 117 истцу были предъявлены к оплате 4 штрафа за нарушение сводного расписания отправления автобусов – каждое по 1 500 000 рублей на общую сумму 6 000 000 рублей.

Истец не согласен с привлечением его к ответственности за невыполнение двух рейсов 19.04.2021 года в 7:06 от остановки Ж/Д вокзал (Южно-Сахалинск) и в 7:42 от остановки ЖК «Зеленая планета» (Новотроицкое). Указывает, что данные рейсы не были выполнены в связи с тем, что в 6:50 произошло ДТП с участием автобуса, отправившегося от остановки ЖК «Зеленая планета» (Новотроицкое). Согласно иску, резервный автобус был выпущен в рейс в 8:28, т.е. спустя 1 час 38 минут, при этом подача резервного автобуса требует времени, а контрактом не установлено временное ограничение на подачу автобуса; по мнению истца, разумным и справедливым временем для замены автобуса является время до 3-х часов.

Ссылаясь на Приложение № 1 к Приложению к 10 к Контракту, истец указывает, что за несоблюдение сводного расписания движения автобусов, невыполнение рейсов, предусмотрен штраф, установленный пунктом 9.7 Контракта, в размере 5 000 рублей, таким образом, за четыре нарушения истцу должен был быть выставлен штраф в сумме 20 000 рублей.

Также истец указал, что контракт заключен на три года и предусматривает ежемесячную приемку выполненных работ и их оплату, в связи с чем, штраф необходимо исчислять в размере 10% от цены одного этапа – месяца, в котором произошло неисполнение обязательства.

Поскольку обязательства ИП Юн Ю.Е. были обеспечены банковской гарантией, ПАО «Банк Уралсиб» на основании требований, предъявленных Учреждением, выплатил последнему, в том числе, вышеуказанные штрафы в общей сумме 6 000 000 рублей. При этом согласно договору о выдаче независимой банковской гарантии ИП Юн Ю.Е. обязана выплатить Банку указанную сумму, которая является ее убытком.

Также истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней с учетом того обстоятельства, что стоимость одного рейса в соответствии с контрактом составляет 672,53 рубля, в связи с чем примененная истцом ответственность явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что размер штрафа был применен правильно, так как штраф в сумме 5 000 рублей применяется только за нарушение, которое не имеет стоимостного выражения, истцом не были выполнены рейсы, замена на резервный автобус не была произведена, при этом допущенное нарушение (невыполнение рейса) имеет стоимостное выражение (стоимость рейса).

Ответчик указал, что ежемесячная приемка услуг не тождественна этапу исполнения контракта, оказание услуг по контракту предусмотрено одним этапом – с 17.03.2021 по 31.12.2023 года, цена этапа составляет 30 000 000 рублей. Также ответчик указал, что Предпринимателем допущено множество нарушений контракта, с начала его действия в адрес ИП Юн Ю.Е. было направлено более 100 требований об уплате штрафов.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также – Банк), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, которые в представленных отзывах на исковое заявление поддержали правовую позицию истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГКУ «Сахдормониторинг» (Заказчик) и ИП Юн Ю.Е. (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 10 от 17.03.2021 года (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу (далее - работы) на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск – Новотроицкое – Южно-Сахалинск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Контракта в течение срока действия Контракта Подрядчик выполняет работы по тарифам на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах, утвержденным соответствующим нормативным правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Сахалинской области в области государственного регулирования тарифов (приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области).

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренных приложением № 1 к Контракту, поступает в распоряжение Подрядчика.

Цена Контракта составляет: 30 000 000 рублей (пункт 2.2).

Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту (пункт 2.7).

Согласно подпункту 5 пункта 5.4 Контракта Подрядчик обязан, в том числе, соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, и составляет 8 078 225 рублей 07 копеек. Исполнение Контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.8 Контракта внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по Контракту денежные средства либо предоставленная банковская гарантия обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательства по уплате в пользу Заказчика всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, и иные обязательства Подрядчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 – 11, 14, 19 пункта 5.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, и составляет 5000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Контракту автобусный маршрут пролегает от остановки Железнодорожный вокзал Южно-Сахалинска до ЖК «Зеленая планета» (в прямом направлении) и от ЖК «Зеленая планета» до Железнодорожный вокзал Южно-Сахалинска (в обратном направлении). Протяженность маршрута 13,7 км. (в прямом и обратном направлении). От Железнодорожного вокзала Южно-Сахалинска автобус должен отправиться в 6:30, в 7:06, в 7:42, в 8:28 и далее до 21:10, от ЖК «Зеленая планета» автобус должен отправиться также в 6:30, в 7:06, в 7:42, в 8:18 и далее до 21:46.

Согласно требованиям к характеристикам и оборудованию транспортных средств количество транспортных средств: 3 единицы с учетом резервного автобуса.

Как следует из Приложения № 4 к Контракту цена 1 км. пробега в 2021 году составляет 49,09 руб./км.

Приложение № 10 к Контракту установлено количество отступлений от требований к качеству осуществлению перевозок. Согласно данному приложению в отношении таких нарушений, как несоблюдение сводного расписания/графика движения, установленного в п.6 Приложения № 1 к контракту, невыполнение рейсов в объеме, установленном в Приложении № 3, возможность отступлений от условий контракта не предусмотрена. Также указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен пунктом 9.7 контракта.

С целью предоставления обеспечения исполнения Контракта ИП Юн Ю.Е. (Принципал) был заключен договор № 9991-ON1/54354 c ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант), согласно которому Гарант предоставляет Принципалу гарантию в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром – ГКУ «Сахдормониторинг» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 117 «Южно-Сахалинск – Новотроицкое – Южно-Сахалинск», а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (пункты 2.1, 2.2).

Сумма гарантии составляет 8 078 225,07 рублей (пункт 2.3).

Срок действия гарантии с даты ее выдачи по 31.01.2024 года.

Согласно пункту 4.2.2 договора если после рассмотрения Гарантом требования Бенефициара и приложенных к нему документов требование признано Гарантом надлежащим, Гарант направляет Принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа Бенефициару.

В силу пункта 4.2.3 договора Принципал уплачивает сумму возмещения в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу уведомления Гаранта, указанного в пункте 4.2.2 договора.

Во исполнение данного договора Банком была выдана независимая банковская гарантия от 10.03.2021 года № 9991-ON1/54354.

При исполнении Контракта Учреждением истцу были выставлены требования об уплате штрафов:

- от 21.05.2021 № Исх-4.10-790/21 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 21.05.2021 № Исх-4.10-791/21 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 21.05.2021 № Исх-4.10-793/21 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21 на сумму 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований Учреждение направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 18.11.2021 года на общую сумму 8 075 000 рублей, в том числе, на сумме штрафов в размере 6 000 000 рублей по данным требованиям.

Как следует из пояснений сторон, требование № 4.10-792/21 от 21.05.2021 года было отозвано, в связи с чем общая сумма штрафов составила 6 575 000 рублей.

Банк письмом от 13.12.2021 года № 6096 уведомил ИП Юн Ю.Е. об удовлетворении требований Учреждения на сумму 6 575 000 рублей.

ИП Юн Ю.Н. в порядке пункта 4.2.3 договора № 9991-ON1/54354 отдельными платежами по 250 000 каждый на основании требований Банка возмещает последнему произведенную выплату Учреждению по банковской гарантии, согласно пояснениям представителя Банка на дату вынесения резолютивной части настоящего решения выплачено 2 500 000 рублей.

Посчитав, что требования об уплате штрафов в общей сумме 6 000 000 рублей выставлены Учреждением необоснованно, штрафы начислены в чрезмерной сумме, ИП Юн Ю.Е. обратилась с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 000 000 рублей – денежных средств, которые Предприниматель уплатила и должна будет уплатить Банку по договору о предоставлении банковской гарантии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 данной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафов определен «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил применительно к тому, что цена Контракта составляет 30 000 000 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Юн Ю.Е. обязательств по Контракту размер штрафа составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, применительно к цене Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Юн Ю.Е. обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок определения размера штрафа, примененный Учреждением, согласно которому штраф на нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 рублей, а за нарушение иных обязательств - 1 500 000 рублей, является правильным.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод истца со ссылкой на Приложение № 1 к Приложению к 10 к Контракту, о том, что за несоблюдение сводного расписания движения автобусов, невыполнение рейсов, предусмотрен штраф, установленный пунктом 9.7 Контракта, в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в данном Приложении, на которое ссылается истец, совершенно определенно указано на то, что штраф в соответствии пунктом 9.7 Контракта (то есть в сумме 5 000 рублей) устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Учитывая, что обязательство по выполнению каждого рейса по Контракту имеет определенную стоимость, размер штрафа за невыполнение данного обязательства составляет 1 500 000 рублей.

Довод истца о том, что размер штрафа должен быть определен от цены этапа, суд отклоняет. То обстоятельство, что услуги принимаются ежемесячно, не свидетельствует само по себе о том, что Контракт выполняется по этапам.

Как следует из материалов дела, Учреждением предъявлено Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме, в том числе, 6 000 000 рублей, представляющих собой штрафные санкции, наложенные на ИП Юн Ю.Е. в соответствии с требованиями от 21.05.2021 № Исх-4.10-790/21, от 21.05.2021 № Исх-4.10-791/21, от 21.05.2021 № Исх-4.10-793/21, от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21, каждое из которых предъявлено на сумму 1 500 000 рублей.

Как следует из требования № Исх-4.10-790/21, нарушение Предпринимателем Контракта выразилось в том, что 19.04.2021 года при выполнении рейса по маршруту № 117 с отправлением в 6:30 от остановочного пункта «Ж/К Зеленая планета» произошло ДТП с участием автобуса, который использовался ИП Юн Ю.Е. при оказании услуг по контракту, замена на резервный автобус произведена не была. В связи с указанными обстоятельствами рейс в 7:42 от остановочного пункта «Ж/К Зеленая планета» выполнен не был.

Согласно требованию № Исх-4.10-793/21 в связи с указанным ДТП, произошедшем 19.04.2021 года и непредставлением резервного автобуса Предпринимателем не был выполнен рейс с отправлением в 7:06 от остановочного пункта «Ж/д вокзал».

Согласно требованию от 21.05.2021 № Исх-4.10-791/21 ИП Юн Ю.Е. 23.04.2021 года не выполнен рейс по маршруту № 117 «Южно-Сахалинск – Новотроицкое – Южно-Сахалинск» с отправлением в 17:37 от остановочного пункта «Ж/д вокзал». Рейс не выполнен в связи с технической неисправностью автобуса, замена на резервный автобус не произведена.

Согласно требованию от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21 Предпринимателем 29.04.2021 года не выполнен рейс с отправлением в 7:06 от остановочного пункта «Ж/к Зеленая планета». Рейс не выполнен в связи с технической неисправностью автобуса, замена на резервный автобус не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства, факт невыполнения всех четырех вышеперечисленных рейсов ИП Юн Ю.Е. не оспаривает.

Вместе с тем, указывает, что 19.04.2021 года не было возможности своевременно произвести замену на резервный автобус в связи с произошедшим ДТП.

Данный довод судом отклоняется. Условиями Контракта предусмотрено оказание услуг с привлечением 3-х единиц автобусов: два из которых направляются по маршруту от крайних точек маршрута «Ж/д вокзал» и «Ж/к зеленая планета», третий автобус является резервным. Приложением № 1 к Контракту предусмотрено количество рейсов, которые ежедневно должен совершить каждый из автобусов, отправляющийся от каждой из крайних точек маршрута. Согласно Приложению № 1 к Приложению № 10 к Контракту какое-либо возможное отступление от количества рейсов, которые должны быть произведены за день, не предусмотрено. Время замены на резервный автобус Контрактом также не предусмотрено. Таким образом, суд признает обоснованным довод Учреждения о том, что Предприниматель должен был обеспечить такую готовность резервного автобуса, чтобы в случае неисправности или ДТП оперативно заменить вышедший из строя автобус на резервный.

Учитывая, что ДТП 19.04.2021 года произошло в 6:30 утра, по указанию Предпринимателя резервный автобус мог быть подан на остановочный пункт «Ж/д вокзал» в 7:06 и, соответственно, этот же автобус, заменивший попавший в ДТП, выполнил бы рейс в 7:42 от остановочного пункта «Ж/К Зеленая планета».

При этом суд учитывает, что данный автобусный маршрут обеспечивает потребность в муниципальных перевозках жителей пригородного района городского округа «город Южно-Сахалинск», в том числе, жителей жилого комплекса «Зеленая планета», что и обуславливает установленный Контрактом запрет на пропуск рейсов. Об этих обстоятельствах ИП Юн Ю.Е. не могла не знать.

Довод истца о том, что взамен пропущенных рейсов им были выполнены дополнительные рейсы в ноябре, декабре 2021 года на основании неподписанного сторонами, но направленного Учреждением дополнительного соглашения, суд отклоняет, так как Контрактом установлено определенное количество рейсов и время их выполнения на каждый день, а также запрет на пропуск рейсов, следовательно, выполнение большего количества рейсов в другой день не свидетельствует о выполнении ИП Ю.Н. в полном объеме своих обязательств в рассматриваемые дни: 19.04.2021, 21.05.2021, 24.05.2021 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку факт каждого нарушения, указанного в требованиях Учреждения, от 21.05.2021 № Исх-4.10-790/21, от 21.05.2021 № Исх-4.10-791/21, от 21.05.2021 № Исх-4.10-793/21, от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21, подтвержден, нарушенные обязательства имеют стоимостное выражение, ИП Юн Ю.Е. были правомерно начислены штрафы в сумме 1 500 000 рублей за каждое из нарушений.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство истца о снижении размера пеней за каждый из четырех случаев наложения штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из условий контракта, протяженность маршрута в прямом и обратном направлении составляет 13,7 км., стоимость услуги – 49,09 руб./км. Таким образом, размер платы по Контракту за один рейс составляет 672,53 рубля (13,7 х 49,09). Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод истца о том, что штраф в сумме 1 500 000 рублей за невыполнение рейса стоимостью 672,53 рубля является явно несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает, что согласно пункту 1.5 Контракта плата за проезд пассажиров и провоз багажа поступает в распоряжение Подрядчика. Таким образом, ИП Юн Ю.Е. получает плату за услуги не только за счет оплаты по Контракту, но и за счет платы за проезд, которую получает от пассажиров.

Согласно информации, представленной Учреждением, за апрель 2021 года размер платы, полученной от пассажиров, составил 501 240 рублей. Согласно исковому заявлению, стоимость услуг за апрель 2021 года по контракту составила 743 821,50 рублей.

Исходя из изложенного размер штрафа за невыполнение одного рейса не может быть определен от стоимости этого рейса, составляющего 672,53 рубля, поскольку с учетом общей полученной суммы не обеспечит превентивную функцию неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что рассматриваемый автобусный маршрут обеспечивает потребность в муниципальных перевозках жителей загородных территорий городского округа «город Южно-Сахалинск».

На основании совокупности перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей за одно нарушение. Штраф в данном размере значительно превышает стоимость одного рейса, что обеспечивает его превентивную функцию, но при этом не является чрезмерным с учетом как количества допущенных нарушений за апрель 2021 года (четыре раза не были выполнены рейсы), так и общей суммы полученных истцом денежных средств за оказанные в этом месяце услуги (более 1 200 000 рублей).

Следовательно, требования Учреждения о взыскании штрафов с Предпринимателя являются обоснованными в общей сумме 200 000 рублей, в остальной части – 5 800 000 рублей денежные средства подлежат взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя в качестве убытков как уже понесенных, так и тех, которые истец должен будет понести при выплате Банку возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

Поскольку за уточненные требования (6 000 000 рублей) государственная пошлина составляет 53 000 рублей, а за удовлетворенные требования – 51 233,34 (5 800 000 х 53 000 / 6 000 000), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 766,66 рублей (53 000 – 51 233,34).

Поскольку ответчик является казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет за уточненные исковые требования, с него не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» в пользу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны убытки в сумме 5 800 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, всего – 5 823 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 766 рублей 66 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева