Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-887/2021
14 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН:1081101002190)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5 на основании доверенности (после перерыва),

представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – ООО «ЭлитСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании 1 040 997 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в отзыве от 17.02.2021 указал, что с исковым заявлением не согласен, ввиду того, что в период с 07.07.2020 по 22.07.2020 в банк на исполнение поступили судебные приказы о взыскании денежных средств по заработной плате в отношении должника ООО «ЭлитСтройГрупп» на общую сумму 1 040 997 руб. 00 коп., при поступлении приказов банком незамедлительно приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, в период проведения правовой экспертизы по исполнительным документам от истца в банк не поступало возражений, требований о неисполнении исполнительного документа, так же информации о том, что судебные приказы являются недействительными не поступало, пояснил, что 16.07.2020 и 31.07.2020 действие судебных приказов подтверждено посредствам телефонных звонков на судебный участок № 111 г. Черемхова и в г. Свирска Иркутской области, где подтверждено действительность судебных приказов (т.1, л.д. 49-52).

Истец заявление от 31.03.2021 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 040 997 руб. 00 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований от 31.03.2021.

31.03.2021 от ответчика поступили дополнения, в которых он поддержал ранее заявленные доводы, а так же приобщил к материалам дела аудиозаписи с телефонными разговорами сотрудников банка с работниками суда.

Истец в возражения на отзыв ответчика от 29.04.2021 указал, что аудиозаписи телефонных разговоров, представленных ответчиком, не является надлежащим доказательством, так как не позволяют достоверно установить с какими сотрудниками аппарата суда состоялся разговор, не содержит идентифицирующих данных сотрудников (сотрудники не представились), дат и времени телефонных звонков, номеров вызываемых абонентов (т. 2, л.д. 3-4).

25.05.2021 в арбитражный суд поступил ответ на запрос судебного участка № 111 г. Черемхова и в г. Свирска Иркутской области (т.2, л.д. 74-180).

Ответчик в пояснениях от 29.06.2021 указал, что из материалов дела усматривается, что судебные приказы отменены мировым судьей только 30.09.2020, то есть на дату исполнения исполнительных документов банком спорные приказы не были отменены (т. 3, л.д. 15-17).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца наставал на заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы с 30.08.2021 до 16 часов 00 минут 06.09.2021, с 06.09.2021 до 16 часов 45 минут 07.09.2021, информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерывов судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» являлось клиентом ПАО «Сбербанк России» открыло расчетный счет № <***>.

16.09.2020, ПАО «Сбербанк России» списало с расчетного счета ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» денежные средства в общей сумме 1 040 997 руб. в качестве заработной платы в пользу граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по инкассовым поручениям, выставленным на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 12.05.2020 по делам: № 2-2559/2020, № 2-2561/2020, № 2-2562/2020, № 2-2560/2020.

21.09.2020 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия с просьбой возвратить похищенные с расчетного счета ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» денежные средства в сумме 1 040 997 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 11).

06.10.2020 в адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» поступил письменный отказ ПАО «Сбербанк России» возвратить похищенные денежные средства в общей сумме 1 040 997 руб., в котором указано, что судебные приказы от 12.05.2020 по делам: № 2-2559/2020, № 2-2561/2020, № 2-2562/2020, № 2-2560/2020 прошли проверку на соответствие нормам действующего законодательства, а также факт выдачи вышеуказанных судебных приказов подтвержден сотрудниками аппарата суда.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ № 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц,

Согласно пунктом 3 статьи 27 ФЗ № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела списание спорных сумм было произведено ответчиком на основании судебных приказов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Закона № 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк в соответствии с Законом № 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом 223-ФЗ предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно разъяснением Центрального Банка Российской Федерации в Письме от 02.10.2014 № 167-Т кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Так, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе в части сведений о должнике: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Настоящие судебные приказы были выданы мировым судьей.

Согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящею Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место нахождения.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в ГПК.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно eго исполнения.

По статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнении судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, банк перед списанием денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа должен проверить информацию, указанную в нем.

Из ответа на запрос судебного участка № 111 г. Черемхова и в г. Свирска Иркутской области следует, что в производстве суда находились: гражданское дело № 2-2559/2020 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО «ЭлитСтройГрупп», о чем 12.05.2020 вынесен судебный приказ по вышеуказанному делу, а 30.09.2020 судебный приказ по делу № 2-2559/2020 отменен по заявлению представителя ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО5; гражданское дело № 2-2560/2020 по заявлению ФИО4 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО «ЭлитСтройГрупп», о чем 12.05.2020 вынесен судебный приказ по вышеуказанному делу, а 30.09.2020 судебный приказ по делу № 2-2560/2020 отменен по заявлению представителя ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО5; гражданское дело № 2-2561/2020 по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО «ЭлитСтройГрупп», о чем 12.05.2020 вынесен судебный приказ по вышеуказанному делу, а 30.09.2020 судебный приказ по делу № 2-2561/2020 отменен по заявлению представителя ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО5; гражданское дело № 2-2562/2020 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы с ООО «ЭлитСтройГрупп», о чем 12.05.2020 вынесен судебный приказ по вышеуказанному делу, а 30.09.2020 судебный приказ по делу № 2-2562/2020 отменен по заявлению представителя с ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО5.

Из искового заявления следует, что в судебных приказах по делам: № 2-2559/2020, № 2-2561/2020, № 2-2562/2020, № 2-2560/2020, адрес ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП», указанный в вышеуказанных судебных приказах, а именно: <...>, не является адресом общества, местом нахождения ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является - 167000, <...>, таким образом, у банка должен был при надлежащей проверки возникнуть вопрос, относительно достоверности сведений, отражающих в судебных приказах и на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, приостановить операции по исполнительным документам.

Возражения ответчика о том, что проверка производилась посредством обращения на официальный сайт судебного участка, телефонных звонков сотрудникам аппарата суда, судом оценены и не принимаются, так как банк не уточнял у сотрудников несоответствие указанного адреса.

Более того, аудиозаписи телефонных разговоров, представленных ответчиком, не свидетельствуют об официальном обращении в суд, сотрудники аппарата суда не являются должностными лицами, имеющими полномочия по даче официальных ответов от имени судьи.

В данном случае банк должен был выяснить причины указания в судебных приказах адреса ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП», который не соответствует юридическому адресу общества.

Доказательств того, что у банка имелись сведения о том, что адресом ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» фактически является адрес, указанный в судебных приказах, в материалы дела не представлено.

При этом в случае обращения банка с запросом к мировому судье о причинах указания неполной информации о должнике, суд выявил бы несоответствие адреса ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» и факт ненадлежащего извещения ответчика, что в свою очередь свидетельствовало бы о том, что судебный приказ не вступил в законную силу и должен быть отозван с исполнения.

Между тем, обладая информацией о профессиональной деятельности своего клиента, у банка не возникло обоснованных сомнений в подлинности судебных приказов, банк не произвел должных действий по проверке сведений, указанных в судебном приказе, то есть не осуществил достаточные меры при обращении взыскания по судебным приказам для защиты вверенных ему клиентом денежных средств.

Таким образом, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями банка и возникшими у общества убытками.

Расчет убытков ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 040 997 руб. 00 коп. убытков, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» подлежит взысканию 1 040 997 руб. 00 коп. денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН:1081101002190) денежные средства в сумме 1 040 997 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 410 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина