Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А76-23061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23061/2023
20 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (ОГРН <***>) о признании действий судебных приставов Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лицц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №32 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, МИФНС №22, МИФНС №29, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Независимая экспертиза»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность №14 от 05.04.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность №11 от 11.01.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сосновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8, в котором просит:

1. Признать незаконными, как нарушающие часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) должностных лиц Сосновского РОСП:

- по неознакомлению с материалами исполнительных производств 193175/22/74064-ИП; 132972/22/74064-ИП; 135455/21/74064-ИП; 222024/22/74064-ИП; 121408/21/74064-ИП – начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3;

- по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 №74064/22/119432 в рамках исполнительного производства №132972/22/74064-ИП и от 08.08.2022 №74064/200614 в рамках исполнительного производства №193175/22/74064-ИП – судебного пристава – исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5;

- по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановления «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 11.08.2022 №74064/22/205133 в рамках исполнительного производства №193175/22/74064-ИП - судебного пристава – исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, постановления «об объединении ИП в сводное по должнику» от 25.09.2023 №74064/22/624668 в рамках сводного исполнительного производства №193175/22/74064-СД - судебного пристава – исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4.

2. Поскольку указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего заявления незаконные действия (бездействие) вышеназванных должностных лиц привели к принятию мер принудительного исполнения с нарушением норм части 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в аресте и изъятии автомобиля MAZDA, СХ-5, VIN <***>, 2018 года выпуска, обязать должностных лиц Сосновского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест и возвратить Заявителю указанный автомобиль.

В обоснование доводов заявления указано, что в нарушение Закона об исполнительном производстве прочие документы спорного исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств, в адрес заявителя не направлялись. Полагает, что ООО «Технологии Снабжения» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительных производств. Указывает на то, что заинтересованные лица запретили заявителю знакомиться с материалами исполнительных производств. Указывает на то, что акт описи и ареста имущества в адрес заявителя направлен не был.

До судебного заседания от заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы на заявление. Представитель административного органа просил о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ООО «Технологии Снабжения» поддержали доводы заявления. Возражали против передачи дела на рассмотрения суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство административного органа, с учетом мнения участников процесса, суд не находит законных оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с чем, ходатайство административного органа удовлетворению не подлежит.

Компетенция рассмотрения настоящего спора с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Сосновском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №193175/22/74064-СД, в отношении должника ООО «Технологии Снабжения», в состав которого входят исполнительные производства 193175/22/74064-ИП, 132972/22/74064-ИП, 135455/21/74064-ИП, 222024/22/74064-ИП, 121408/21/74064-ИП.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №121408/21/74064-ИП.

В адрес Сосновского РОСП Челябинской области поступил ответ ГИБДД по Челябинской области о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства, а именно МАЗДА СХ-5, гос. номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2021 в рамках исполнительного производства №121408/21/74064-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, направлено для исполнения посредством электронного документооборота в ГИБДД МРЭО по Челябинской области. В адрес Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление №74064/23/411405 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника, а именно МАЗДА СХ-5, гос. номер <***>.

Согласно поступившим ответам установлено, что счета в банках и иных кредитных организациях, помимо ПАО «ВТБ», на имя должника не открывались.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, для исполнения направлены в кредитные организации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем МСО по ЮЛ в рамках исполнения поручения от 02.05.2023 №74064/23/411405 совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно МАЗДА СХ-5, гос. номер <***>.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства, принадлежащего должнику. Транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации.

Полагая наличие в действиях заинтересованных лиц незаконных действий (бездействий) ООО «Технологии снабжения» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Требования заявителя о признании незаконным бездействия по неознакомлению с материалами исполнительных производств 193175/22/74064-ИП; 132972/22/74064-ИП; 135455/21/74064-ИП; 222024/22/74064-ИП; 121408/21/74064-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ стороны исполнительного производства или их представители имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительных производств по причине воспрепятствования сотрудниками Сосновского РОСП заявителем не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 №74064/22/119432 в рамках исполнительного производства №132972/22/74064-ИП и от 08.08.2022 №74064/200614 в рамках исполнительного производства №193175/22/74064-ИП направлены простой почтовой корреспонденцией.

Суд отмечает, что представленные заинтересованным лицом реестры почтовых отправлений не являются доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку подтверждают лишь направление в адрес взыскателя простого почтового отправления, тогда как содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно.

Иных доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ в материалы дела не представлено. В списке простой корреспонденции, представленной заинтересованным лицом, отсутствует подпись работника органа почтовой связи, принявшего соответствующую простую почтовую корреспонденцию.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Однако, заинтересованным лицом не представлены доказательства направления постановления «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 11.08.2022 №74064/22/205133 в рамках исполнительного производства №193175/22/74064-ИП.

Постановление заинтересованного лица о «об объединении ИП в сводное по должнику» от 25.09.2023 №74064/22/624668 в рамках сводного исполнительного производства №193175/22/74064-СД нельзя признать направленным должнику надлежащим образом, поскольку согласно представленному почтовому реестру адрес должника указан неверно, а именно неверно указана улица «Школьгая» вместо «Школьная».

Требования заявителя об обязании снять арест и возвратить заявителю указанный автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве совершены как меры обеспечения исполнения, поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что копии материалов исполнительного производства были приобщены административным органом в материалы судебного дела, копии постановлений судебных приставов были направлены заявителю в ходе производства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушенные права заявителя восстановлены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022 №74064/22/119432 в рамках исполнительного производства №132972/22/74064-ИП и от 08.08.2022 №74064/200614 в рамках исполнительного производства №193175/22/74064-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановления «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от 11.08.2022 №74064/22/205133 в рамках исполнительного производства №193175/22/74064-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 по ненадлежащему исполнению обязанности пристава по направлению постановления «об объединении ИП в сводное по должнику» от 25.09.2023 №74064/22/624668 в рамках сводного исполнительного производства №193175/22/74064-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова