Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А56-44312/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44312/2019
22 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31328/2020) Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-44312/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению ООО «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ»

к Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: Комитет финансов Волховского муниципального района Ленинградской

области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кисельнинский ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по соглашению №2Б от 03.07.2017 в размере 123400 руб., по соглашению №1С от 10.01.2017 в размере 1568600 руб., по соглашению №2С от 25.08.2017 в размере 856700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению №1 от 11.01.2016 начисленных за период с 02.01.2018 по 12.04.2019 в сумме 74886 руб. 16 коп.; процентов по соглашению №2Б от 03.07.2017, начисленных за период с 01.08.2017 по 20.06.2019 в сумме 17036 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019 до даты фактического погашения задолженности; процентов по соглашению №1С от 10.01.2017, начисленных за период с 01.08.2017 по 20.06.2019 в сумме 272574 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019 до даты фактического погашения задолженности; процентов по соглашению №2С от 25.08.2017, начисленных за период с 30.09.2017 по 20.06.2019 в сумме 103661 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019 до даты фактического погашения задолженности; а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-44312/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции 25.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032152177.

22.08.2020 Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-44312/2019 сроком на один год.

Определением суда первой инстанции 10.09.2020 в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 10.09.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация является органом административного управления субъекта муниципального образования и бюджетным учреждением, которому не предоставлено право осуществления коммерческой деятельности. Также податель жалобы указывает, что бюджет муниципального образования «Кисельнинское сельское поселение» является дотационным и на 2020 год принят с предельно допустимым дефицитом, который составляет 10% от собственных доходов; выплаты на исполнение решения суда по делу № А56-44312/2019 в бюджете муниципального образования на 2020 год не запланированы. Также податель жалобы ссылается на недополучение местным бюджетом запланированных денежных средств из-за падения экономической активности, в том числе и в связи с пандемией коронавируса. Как указывает податель жалобы, выплата денежных средств по решению суда по делу № А56-44312/2019 повлечет приостановление на неопределенный срок выплат по обязательствам перед физическими лицами по выплате заработной платы и пенсий, а также финансирование мероприятий по обеспечению безопасности населения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Администрации отклонены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 10.09.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрация ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для единовременной оплаты взысканных по решению суда по делу № А56-44312/2019 денежных средств.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств и имущества у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда от 25.06.2019 по делу № А56-44312/2019 (18.11.2019) Администрацией на протяжении более чем года не приняты меры по исполнению решения суда и выплате денежных средств ответчику. Учитывая, что решение суда по делу № А56-44312/2019 вступило в законную силу 18.11.2019, Администрация имела возможность предусмотреть в бюджете муниципального образования на 2020 год финансирование для выплат по решению суда по делу №А56-44312/2019.

При этом Администрацией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае предоставления отсрочки сроком на один год (в материалы дела не представлены доказательства того, что в бюджет муниципального образования 2021 года заложены денежные средства на выплаты по решению суда по делу № А56-44312/2019).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится отсутствие денежных средств у должника), а также доказательства реальной возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, апелляционный суд полагает, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта еще на один год приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе ущемлению прав истца (взыскателя) на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.06.2019 по делу № А56-44312/2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 10.09.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А56-44312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк