Решение от 8 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11278/2023

«09» февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001 ул. 5 Армии, д. 71, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Иркутской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001 ул. Александра Невского, д. 78, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сар Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381001001 ул. Воровского, 23, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381001001 ул. Воровского, 23, <...>)

Третье лицо – УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380801001 ул. Литвинова, д. 15, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании 14.01.2026:

от Прокуратуры – прокурор Саранчук В.В., удостоверение № 400931,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2026 объявлялся перерыв до 26.01.2026 до 17 час. 10 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя того же представителя истца,

установил:

ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (далее – процессуальный истец) в интересах Российской Федерации в лице Иркутской таможни (далее – материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Сар Индустрия», к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» (далее – ответчики) о:

1) признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 3844H1/HD170, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, заключенный 20.03.2023 ООО «Сар Индустрия» с ООО «Тропик»;

2) применении последствия недействительности сделки: обязать ООО «Тропик» возвратить ООО «Сар Индустрия» грузовой фургон марки 3844H1/HD170, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а ООО «Сар Индустрия» возвратить ООО «Тропик» денежные средства за приобретение указанного транспортного средства.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером № А19-11278/2023 распределено судье Липатовой Ю.В

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО1 22.09.2025 вынесено определение о замене судьи Липатовой Ю.В. по делу № А19-11278/2023 в связи с уходом в отставку судьи Липатовой Ю.В.

Автоматизированным распределением дело № А19-11278/2023 распределено судье Кольцовой Ю.А.

Определением суда от 29.05.2023 удовлетворено заявление ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ об обеспечении иска в виде запрета ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузового фургона марки 3844Н1/НD170, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САР ИНДУСТРИЯ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы №№ А40-300106/2022, А40-299611/2022, № А40-103447/2023.

Определением суда от 13.08.2025 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам №№ А40-300106/2022, А40-299611/2022, № А40-103447/2023.

В судебном заседании процессуальный истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску.

Иркутская таможня в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных пояснениях указала, что поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных пояснений по существу спора не представили.

ООО «САР ИНДУСТРИЯ» по правилам статьи 131 АПК РФ представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков и иных третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд Восточно-Сибирская транспортная Прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Иркутской таможни указала, что по результатам камеральной проверки (акт от 20.01.20232 № 10013000/210/200123/А001212), проведенной Московской областной таможней в отношении ООО «САР ИНДУСТРИЯ» выявлен факт несоблюдения организацией требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, налогового законодательства в части неполноты уплаты акциза и НДС. Сумма доначисленных таможенных платежей и пеней составила 86 808 933 руб. 45 коп.

О неуплаченных в срок таможенных платежах ООО «САР ИНДУСТРИЯ» извещена соответствующими 12 уведомлениями, направленными лицу таможенным органом 13.03.2023, 14.03.2023, 05.04.2023. Вместе с тем, указанная задолженность обществом не погашена.

После получения уведомления таможенного органа о неуплаченных в срок таможенных платежах в целях уклонения от их уплаты и недопущения принудительного взыскания за счет транспортного средства – грузового фургона марки 3844Н1/HD170, 2007 года выпуска, регистрационный номер Н3333СЕ38, ООО «САР ИНДУСТРИЯ» осуществлено отчуждение указанного движимого имущества путем заключения с ООО «Тропик» 2.03.2023 договора купли- продажи транспортного средства.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функций таможенного органа за исполнением требований действующего законодательства. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «САР ИНДУСТРИЯ» (продавец) и ООО «Тропик» (покупатель) 20.03.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки 3844Н1/HD170, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***> (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту 4 договора оплата транспортного средства производится по цене 250 000 руб. 00 коп., составление отдельного акта приема – передачи к договору не требуется (пункт 3).

Расчеты производятся одновременно с подписанием договора путем зачета взаимных требований на основании пункта 5 договора.

На основании спорного договора купли-продажи УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 01.04.2023 осуществлено снятие данного автомобиля с регистрационного учета.

ООО «САР ИНДУСТРИЯ», возражая относительно исковых требований, указало, что между ООО «Сар Индустрия» и ООО «Тропик» заключен договор купли-продажи грузового фургона марки 3844H1/HD170, регистрационный знак Н333 СЕ38, по которому расчеты произведены путем зачета взаимных требований.

Поскольку у ООО «Сар Индустрия» 01.04.2022г. перед ООО «Тропик» возникла задолженность в размере 7 748 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки между организациями. Во избежание неоплаты долга, между организациями был заключен договор займа под залог автомобиля от 01.04.2022г. По условиям которого, в случае не оплаты в срок денежных средств, займодавец заключает с заемщиком договор купли- продажи транспортного средства, расчет будет производиться путем зачета взаимных требований. Тем самым ООО «Тропик» уменьшило свои требования к должнику на сумму 250 000 рублей.

В связи с чем, ООО «САР ИНДУСТРИЯ» полагает, что транспортное средство является залоговым имуществом по долговым обязательствам, возникшим раньше, чем требования таможенных органов, залогодержателем транспортного средства является ООО «Тропик», следовательно, имеет преимущественное право в силу закона перед другими кредиторами на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, общество полагает, что применить последствия недействительности сделки не представляется возможным, так как денежные средства за приобретение транспортного средства не передавались, а были зачтены по взаимному требованию.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, в силу выше приведенных положений Прокурор уполномочен на обращение в суд с настоящим иском.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности может предъявить сторона такой сделки или иное лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней в отношении ООО «САР ИНДУСТРИЯ» проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлен факт несоблюдения организацией требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, налогового законодательства в части неполноты уплаты акциза и НДС, что подтверждается актом от 20.01.20232 № 10013000/210/200123/А001212.

Сумма доначисленных таможенных платежей и пеней составила 86 808 933 руб. 45 коп., в адрес ООО «САР ИНДУСТРИЯ» направлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 1067000/У2023/0000713 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000714 от 14 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000742 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000715 от 14 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000581 от 13 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000643 от 13 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000728 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000744 от 14 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000723 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000716 от 14 марта 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, поддержанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40- 103447/2023, подтверждена законность акта камеральной проверки от 20.01.20232 № 10013000/210/200123/А001212 и выставленных на его основе уведомлений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 по делу № А40- 103447/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40- 103447/2023 изменены, признаны недействительными уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 1067000/У2023/0000713 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000714 от 14 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000742 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000715 от 14 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000581 от 13 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000643 от 13 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000728 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000744 от 14 марта 2023 г., 1067000/У2023/0000723 от 14 марта 2023 г., 10607000/У2023/0000716 от 14 марта 2023 г. в части начисления пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-103447/2023 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании части 2 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2019 № 53535) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации, и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании

О неуплаченных в срок таможенных платежах ООО «САР ИНДУСТРИЯ» извещена соответствующими 12 уведомлениями, направленными лицу таможенным органом 13.03.2023, 14.03.2023, 05.04.2023.

В силу статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган применяет меры по взысканию таможенных платежей.

Иркутской таможней 15.03.2023 направлен запрос в ГУ МВД России по Иркутской области о наличии у ООО «САР ИНДУСТРИЯ» регистрационных прав на транспортные средства в целях наложения ареста на имущество должника.

Таможней установлено, что по состоянию на 21.03.2023 в собственности ООО «САР ИНДУСТРИЯ» имелось транспортное средство - грузовой фургон марки 3844H1/HD170, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, после получения уведомления таможенного органа о неуплаченных в срок таможенных платежах в целях уклонения от их уплаты и недопущения принудительного взыскания за счет транспортного средства – грузового фургона марки 3844Н1/HD170, 2007 года выпуска, регистрационный номер Н3333СЕ38, ООО «САР ИНДУСТРИЯ» осуществлено отчуждение указанного движимого имущества путем заключения с ООО «Тропик» 20.03.2023 договора купли-продажи транспортного средства.

Истец указывает, что спорный договор заключен сторонами, с целью создания препятствий для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «САР ИНДУСТРИЯ», имеющей неисполненные таможенные обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника (ответчика) направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание сделок). Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания сделок (определения от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16- 20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16- 6 и от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Кроме того, таможня указывает, что договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки 3844Н1/HD170, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***> заключен между аффилированными лицами, на что указывает нахождение ответчиков по одному юридическому адресу: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 23.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями и руководителями ООО «САР ИНДУСТРИЯ», ООО "ТРОПИК" являются физические лица, имеющие родственные связи. Согласно информации, представленной Центральным отделом по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО4) являются супругами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности указанных лиц.

При этом доводы ответчика о том, что нахождение юридических лиц по одному адресу (<...>) не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку по указанному адресу находятся многочисленные складские помещения, предназначенные для хранения продуктов питания, овощей, фруктов (то есть организации занимаются одной и той же деятельностью и являются конкурентами), судом отклонены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «САР ИНДУСТРИЯ», возражая относительно исковых требований, указало, что между ООО «Сар Индустрия» и ООО «Тропик» заключен договор купли-продажи грузового фургона марки 3844H1/HD170, регистрационный знак Н333 СЕ38, по которому расчеты произведены путем зачета взаимных требований.

Поскольку у ООО «Сар Индустрия» 01.04.2022г. перед ООО «Тропик» возникла задолженность в размере 7 748 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки между организациями. Во избежание неоплаты долга, между организациями был заключен договор займа под залог автомобиля от 01.04.2022г. По условиям которого, в случае не оплаты в срок денежных средств, займодавец заключает с заемщиком договор-купли продажи транспортного средства, расчет будет производиться путем зачета взаимных требований. Тем самым ООО «Тропик» уменьшило свои требования к должнику на сумму 250 000 рублей.

Между тем, судом отклоняется указанный довод ответчика, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств реальности хозяйственных отношений, в связи с которыми у него возникла задолженность перед ООО «Тропик» в размере 7 748 600 руб. 00 коп., не представил. Равно как и не представлены налоговая и бухгалтерская документации за 2022 год, в которой отражены сведения о хозяйственных операциях, указанных в акте сверки.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сар Индустрия», судом не установлено перечисление денежных средств по договору займа.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что транспортное средство является залоговым имуществом по долговым обязательствам, возникшим раньше, чем требования таможенных органов, залогодержателем транспортного средства является ООО «Тропик» и имеет преимущественное право в силу закона перед другими кредиторами на обращение взыскания на предмет залога.

Более того, суд также полагает необходимым указать на противоречивое поведение ответчика, который в ранее представленном ходатайстве о приостановлении производства по делу от 21.06.2023 ссылался на то, что фургон 3844H1/HD170 регистрационный знак Н333 СЕ38, передан ООО «Тропик» по договору купли-продажи от 20.03.2023 в счет уплаты долга, возникшего из договора поставки плодовоовощной продукции. Позже в отзыве от 09.10.2023 ответчик указал на договор займа под залог автомобиля от 01.04.2022г.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления) обществом «ТРОПИК» заемных денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. обществу «САР ИНДУСТРИЯ», суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчиков о том, залог спорного транспортного средства выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «САР ИНДУСТРИЯ» по договору займа с ООО «ТРОПИК».

Доказательства соответствия цены реализации транспортного средства – грузового фургона марки 3844Н1/HD170, 2007 года выпуска, регистрационный знак Н333 СЕ38, (250 000 руб. 00 коп.) реальной его стоимости в деле также отсутствуют.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что, получив 13.03.2023, 14.03.2023 от таможенного органа уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и доначисленных в этой связи ООО «САР ИНДУСТРИЯ» сумм, в том числе пени, общество, будучи уведомленным о возможности применения к нему мер взыскания, произвело отчуждение спорного транспортного средства с целью избежания обращения на него взыскания.

Такие действия ООО «САР ИНДУСТРИЯ», по мнению суда, противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Иной подход противоречил бы целям регулирования гражданских правоотношений и означал бы допущение согласования условий сделок без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными продавцами и покупателями в обход закона.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 3844H1/HD170, регистрационный знак Н333 СЕ38, заключено с целью обхода исполнения требований таможенного законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, находит требование о признании недействительным спорного договора купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 3844H1/HD170, регистрационный знак <***>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае такими последствиями признания сделки недействительной является обязанность ООО «Тропик» возвратить ООО «Сар Индустрия» грузовой фургон марки 3844H1/HD170, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, ООО «Тропик» не произведено встречное предоставление ООО «Сар Индустрия» в виде оплаты стоимости транспортного средства, в связи с чем, в рассматриваемом случае, не подлежит применению двустороння реституция в виде возврата ООО «Сар Индустрия» денежных средств ООО «Тропик».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 3844H1/HD170, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, заключенный 20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сар Индустрия» с ООО «Тропик» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тропик» возвратить ООО «Сар Индустрия» грузовой фургон марки 3844H1/HD170, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ООО «Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Сар Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Кольцова