Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А08-10397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-10397/2017
г. Белгород
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарём судебного заседания Черешня В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНСИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 193 420,69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 420,69 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 305022, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».При проведении финансового анализа должника было выявлено, что с расчетного счета ООО «Инженерные системы», открытого в ПАО «Сбербанк России», неоднократно перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО1 Общая сумма перечислений составила 4 806 170 руб. 69 коп.,30.03.2017года исх. № 113/03/17 в адрес ИП ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных в адрес ИП ФИО1 платежей.07.04.2017года ООО «Инженерные системы» получен ответ на указанный запрос, однако, представленные документы обосновывают получение ИП ФИО1 только части денежных средств в размере 3 612 750 руб. Обоснованность получения ИП ФИО1 суммы в размере1193 420 руб. 69 коп. ответчиком не представлена. При этом документов, переданных конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Инженерные системы», документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО1 тех или иных работ, оказание услуг, не обнаружены и по бухгалтерской отчетности не проходят.31.08.2017года претензией исх. № 262/08/17 ООО «Инженерные системы» требовало ИП ФИО1 вернуть излишне перечисленные денежные средства в общем размере 1 193 420 руб. 69 коп., однако, никакого ответа на досудебную претензию ответчик не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил для приобщения к материалам дела унифицированные формы КС-3, КС-2 в подтверждение выполнения и принятия выполненных работ, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, 21.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №21-10/2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить монтаж комплекта для хранения кукурузы в установленный договором срок по заданию подрядчика, в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами приложения №1,2,3 (п. 1.1. договора).

Указанные в договоре работы были приняты ООО «Инженерные системы», что подтверждается представленными в материалы дела справками КС-2, КС-3, подписанными и скрепленными печатями организаций без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда №21-10/2014 от 21.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 4 806 170,69 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т. 1 л.д.69-114).

Акты и справка формы КС-3 на сумму 4 806 170,69 руб. подписаны истцом без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подрядчик – истец принял выполненные по договору субподряда работы без замечаний.

При вышеперечисленных обстоятельствах, наличие задолженности перед истцом на стороне ответчика не нашло подтверждения, поэтому в иске следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 24 934 руб., следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ООО "ИНСИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с ООО "ИНСИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 24 934 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.