Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А76-22018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22018/2020
31 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 563 690 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 091 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» – ФИО2, доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» (далее – истец, ООО «АНТС Инвест», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Икар», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 563 690 руб. 90 коп. (т. 6, л.д. 161).

ООО «СЗ «Икар» в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление с указанием возражений по иску и ссылками на то, что работы по договору исполнителем выполнены некачественно и не в полном объеме (т. 1, л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела от ООО «СЗ «Икар» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «АНТС Инвест» убытков в размере 350 000 руб., неосновательного обогащения в размере 63 091 руб., с учетом устных пояснений представителя истца по встречному иску (т. 6, л.д. 168-170).

Определением суда от 10.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 3, л.д. 1).

От ООО «АНТС Инвест» в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, с указанием возражений по встречному иску, в обоснование чего ответчик по встречному иску указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков, а также на недоказанность необходимости внесения корректировок в проектную документацию (т. 3, л.д. 116-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (далее – ООО «Контроль и экспертиза»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» (далее – ООО СЗ «БМ Групп»).

ООО «Контроль и экспертиза» в материалы дела представлено письменное мнение на иск (т. 2, л.д. 76).

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 43-45; т. 6, л.д. 117-119, 142, 163-164, 185-186).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ООО «АНТС Инвест», третьих лиц в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей ответчика по встречному иску и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначально иска просил отказать.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 26.10.2023.

После объявленного судом перерыва, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «АНТС Инвест» (исполнитель) и ООО СЗ «Икар» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 01/07-19-5.4 (далее – договор; т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации 4-х секций 11-этажного панельного жилого дома № 5.4 со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест на первом этаже, по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска.

Проектирование объекта будет производиться в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ (п.1.2 договора). Требования к документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора, изложены в задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), утверждаемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Градостроительные, функциональные, технико-экономические и другие требования к проекту и технической документации, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и государственной экспертизы в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объёме при наличии у заказчика всей проектной документации, определенной приложением № 1 к настоящему договору, и положительного заключения государственной (либо не государственной, в случае если объект подлежит такой экспертизе) экспертизы проектной документации.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 830 000 рублей, НДС не предусмотрен, согласно протоколу соглашения о договорной цене на проектную продукцию (Приложение № 2к настоящему договору) (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.4.-3.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД и счета исполнителя на оплату. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки ПСД в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Оплата работ осуществляется согласно графику платежей (Приложение № 4).

Состав работ, а также перечень технической документации, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ по договору, определены в календарном плане. При завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к передаче проектной документации. Исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в следующем количестве экземпляров: четыре комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления. Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми заказчик принимает и оценивает результаты работ, изложены в ТЗ, ТУ на проектирование, СНиП, ГОСТ, Градостроительном кодексе РФ. При завершении календарных этапов или работы в целом Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение четырнадцати календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа помимо несоответствия выполненных работ Исполнителем Техническому заданию и требованиям действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, а также требованиям и указаниям Заказчика, может быть некомплектность документации или несоответствие её заданию на выполнение работы. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке документации, связанного с обнаружением недоделок или недостатков проектной документации, исполнитель обязан в минимально возможный срок, но не позднее 10 дней, и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектную документацию в соответствии с полученным от Заказчика мотивированным отказом (п. 4.1 - 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 165 от 06.03.2020, № 47 от 12.07.2019 заказчиком (ООО «СЗ «Икар») исполнителю перечислен аванс в сумме 1 230 000 руб. (т. 1, л.д. 30-31 оборот).

Согласно пояснениям ООО «АНТС Инвест» работы по договору им выполнены на сумму 1 830 000 руб., в обоснование чего ссылается на подписанные сторонами накладные на передачу документации от 05.02.2020, от 30.01.2020, от 11.02.2020, от 14.02.2020, от 04.12.2019 (т.1, л.д. 25-27). Кроме того, по мнению ООО «АНТС Инвест», надлежащее

качество выполнения работ также подтверждено проектной экспертизой, о чем выдано положительное заключение ООО «Контрэкспертиза» № 74-2-1-2-0055-19 от 26.12.2019.

13.03.2020 в том числе на основании положительного заключения ООО «Контрэкспертиза» № 74-2-1-2-0055-19 от 26.12.2019 ООО «СЗ «БМ Групп» выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 31-33).

Претензией от 28.04.2020 ООО «АНТС Инвест» обратилось к ООО СЗ «Икар» с требованием об оплате выполненных работ в сумме 600 000 руб.

Неисполнение ООО СЗ «Икар» требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, претензией № 556 от 07.05.2020 ООО СЗ «Икар» сообщило ООО «АНТС Инвест» о выявленных в проектной документации недостатках, которые просило устранить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 64-66). В ответе на претензию ООО «АНТС Инвест» указало об устранении замечаний и о необходимости в кратчайшие сроки произвести оплату работ (т. 2, л.д. 46-47).

Учитывая предмет и основание заявленных первоначальных и встречных исковых требований, ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и качеству фактически выполненных ООО «АНТС Инвест» и не принятых ООО СЗ «Икар» по договору работ по ходатайству ООО СЗ «Икар» определением суда от 27.09.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (т. 3, л.д. 148-151).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная и рабочая документация, выполненная ООО «АНТС- Инвест» по договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4 (стр.) со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова» в части «встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения до 96 мест» требованиям законодательства, строительных норм и правил и условиям договора? Имеются ли в выполненных работах недостатки и если имеются, то являются ли они существенными и неустранимыми? Требовалось ли внесение в указанную документацию корректировок, связанных с выявленными недостатками в целях их исправления?

2) Имеет ли выполненная проектная и рабочая документация недостатки в конструктивной части в осях 4-Б, 6-Б,Д/1-16, Ж/1-16, р/1-16, т/1-16, Д/4-6, 13/Т/1-Р/1, 13/Д/1Ж/1. Если недостатки имеются, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Требовался ли перерасчет несущей способности и корректировка проекта, связанный с недостатками указанной документации?

3) Определить договорную и рыночную стоимость работ, выполненной ООО «АНТС- Иивест» по Договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019 с надлежащим качеством и без недостатков.

4) Определить договорную и рыночную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков проектной документации, выполненной ООО «АНТС- Иивест» по Договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 489/2023 (т.6, л.д. 34-91). Кроме того экспертом представлены письменные пояснения по заключению (т.6, л.д. 105- 108, 112-113, 139-140, 159).

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением сторонами представлены ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Проанализировав условия договора, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на ООО «АНТС Инвест», в то время как доказывание факта того, что выполненные работы имеют недостатки возлагается на ООО СЗ «Икар».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что работы им выполнены, в обоснование чего истец ссылается на подписанные сторонами накладные на передачу документации от 05.02.2020, от 30.01.2020, от 11.02.2020, от 14.02.2020, от 04.12.2019 (т.1, л.д. 25-27), положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Контрэкспертиза» № 74-2-1-2-0055-19 от 26.12.2019, а также на то, что ООО «СЗ «БМ Групп» выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4., из которого следует, что разрешение получено в т.ч. на основании вышеуказанного положительного заключения.

Между тем, акты сдачи-приемки заказчиком по договору ООО СЗ «Икар» не подписаны, поскольку, по его мнению, в проектной документации имеются недостатки, которые устранены не устранены исполнителем, но устранены третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон относительно соответствия выполненных ООО «АНТС Инвест» работ по договору его условиям и иных обязательным требованиям к таким работам, а также определения их объема, стоимости и качества, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 27.09.2021 удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 489/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам: проектная и рабочая документация, выполненная ООО «АНТС-Инвест» по договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019 на выполнение

проектных работ по объекту: «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4 (стр.) со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова» в части «встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения до 96 мест», а также в конструктивной части в осях 4-Б, 6-Б,Д/1-16, Ж/1-16, р/1-16, т/1-16, Д/4-6, 13/Т/1-Р/1, 13/Д/1Ж/1 не соответствует требованиям законодательства, строительных норм и правил и условиям договора, согласно таблице на стр.48-49 заключения эксперта.

Для устранения выявленных недостатков требуется внесение в указанную документацию корректировок, а также перерасчет несущей способности.

По третьему и четвёртому вопросу: договорная и рыночная стоимость работ, выполненных ООО «АНТС-Инвест» по Договору № 01/07-19-5.4. от 01.07.2019 с

надлежащим качеством и без недостатков, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет:

№ п/п

Наименование

Договорной

Уровень цен, руб. 3 кв.

3 кв. 2022 г.

2019 г.

1

Качественно

150 954,00 + (1 305 854,00

369 670,88 +

-

выполненные

-289 899,00) =

(3 197 898,03 -

работы

1 166 909

709 935,35) =

2 857 633,56

2

Устранение

37 319,20 +

-

Ill 650,21 + 121 544,08 -

недостатков

40 625,90 - 11 636,00

34 812,22 =

= 66 309,1

198 382,07

Всего, стоимость

732 000,00 + 1 098 000,00

1 792 584,86 +

2 189 977,17 +

изготовления

=

2 688 886,26 =

3 284 976,71 =

проектной

1 830 000,00

4 481 471,12

5 474 953,88

документации

Согласно выводам эксперта стоимостью качественно выполненных истцом по

первоначальному иску работ по договору составила 1 166 909 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.6, л.д.34). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в его заключении и пояснений к нему, суд приходит к выводу о том, что подлежащими оплате со стороны заказчика как выполненные качественно и без недостатков признаются выполненные ООО «АНТС Инвест» работы на сумму 1 166 909 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством и без недостатков в размере 1 166 909 руб., суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ по видам, объемам и стоимости, установленных экспертом в указанном размере.

При этом, принимая во внимание выводы, сформулированные в экспертном заключении, судом подлежат отклонению доводы ООО «АНТС Инвест» о выполнении им работ на всю сумму вышеуказанного договора.

Между тем, учитывая, что ООО СЗ «Икар» произведено авансирование по договору в размере 1 230 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

Учитывая, что заключением эксперта установлено фактическое выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством и без недостатков в размере 1 166 909 руб., принимая во внимание произведенное авансирование в размере 1 230 000 руб., истцом по встречному иску заявлено о взыскании 63 091 руб. неосновательного обогащения, как не отработанного аванса по договору.

Анализируя предмет заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик по встречному иску, в то время как на истца по встречному иску возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-

15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 1 230 000 руб. (т.1, л.д.30-31 оборот). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Доказательств выполнения работ по договору в ином размере, чем установлено заключением эксперта, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «АНТС Инвест» возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 63 091 руб. 00 коп., поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на указанную сумму ответчиком как подрядчиком по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «АНТС Инвест» в пользу ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 63 091 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО СЗ «Икар» заявлено о взыскании убытков в размере 350 000 руб., связанных с устранением выявленных недостатков в разработанной ООО «АНТС Инвест» проектной документации.

В обоснование несения убытков истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ООО СЗ «Икар» и как следует из материалов дела, полученная от ООО «АНТС Инвест» проектная документация использовалась при строительстве вышеуказанного объекта, строительство которого осуществлялось третьим лицом (ООО СЗ «БМ-Групп»).

На основании заключенного между ООО СЗ «Икар» и ООО СЗ «БМ-Групп» договора о совместной деятельности от 14.02.2020 (т. 6, л.д. 171-176) проектная документация ООО «АНТС Инвест» была передана третьему лицу в виде внесения взноса по договору.

Как следует из пояснения истца по встречному иску в ходе строительства объекта в отношении проектной документации были обнаружены существенные недостатки, а именно: в разделе 06.19.4- РО (листы 7, 8, 9, 10) в осях 4-Б, 6-Б, Д/1-16, Ж/1-16, Р/1-16, Т/1-16 колонны привязаны неправильно; выпуски из плиты под колонны не совпадают с колоннами, что не дает возможности выполнить колонны; в осях Д/4-6, 13/Т/1-Р/1,13/Д/1-Ж/1 стены второго этажа опираются на диафрагму наружным слоем панели, что может привести к разрушению стен лестничной клетки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО СЗ «Икар» были выявлены и иные замечания, указанные истцом в претензии от 07.05.2020.

Поскольку требования (замечания), изложенные в претензии, ООО «АНТС Инвест» не были подрядчиком устранены, застройщик объекта (ООО СЗ «БМ-Групп») в целях продолжения строительства было вынуждено обратиться к ИП ФИО4, в связи с чем 18.05.2020 между ООО СЗ «БМ-Групп» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) проектной продукции (проектно-изыскательские работы) № 1/2020, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проверке несущих конструкций стилобатной части расчетом с выдачей необходимых рекомендаций, для внесения изменений в рабочую документацию для объекта: Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № 5.4

(стр.) со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест на первом этаже, по ул. Овчинникова (т. 6, л.д. 183).

04.08.2020 между сторонами договора № 1/2020 подписан акт о выполнении проектных работ на сумму 350 000 руб. (т.6, л.д.184).

Платежными поручениями ООО СЗ «БМ-Групп» произведена оплата выполненных работ в полном объеме (т.2, л.д.31-32).

Поскольку в переданной ООО СЗ «Икар» третьему лицу проектной документации были выявлены недостатки, учитывая заключенный между ООО СЗ «Икар» и ООО СЗ «БМ- Групп» договор о совместной деятельности от 14.02.2020, третье лицо обратилось к истцу по встречному иску с претензиями № 14/1 от 15.01.2021, № 15/БМ от 26.12.2022 о возмещении понесенных расходов на устранения недостатков в размере 1 450 000 руб. (т. 6, л.д. 152, 180).

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 20.01.2023, обязательство ООО СЗ «Икар» перед ООО СЗ «БМ-Групп» в размере 1 450 000 руб. сторонами признано исполненным, ввиду наличия у ООО СЗ «БМ-Групп» обязательств перед истцом по встречному иску по договору займа от 02.09.2022 в сумме 4 100 000 руб. (т.6, л.д.179, 181- 182).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключенный между ООО «АНТС Инвест» и ООО СЗ «Икар» договор на выполнение проектных работ № 01/07-19-5.4, ООО СЗ «Икар» заявлено о взыскании понесенных убытков на устранение недостатков и замечаний по проектной документации, разработанной ООО «АНТС Инвест», в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что причиненные истцу по встречному иску убытки в виде возмещения третьему лицу расходов, понесенных последним по оплате услуг (работ) по устранению выявленных недостатков возникли по причине наличия замечаний (недостатков) в проектной документации, сообщенных подрядчику в вышеуказанной претензии с указанием необходимости их устранения в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно п. 2.1.15 договора, в случае если исполнитель уклоняется от устранения выявленных замечаний заказчика или экспертного органа, государственных органов и органов местного самоуправления, заказчик имеет право нанять другую проектную организацию, с отнесением всех затрат и убытков на исполнителя.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ, п.п. 2.1.15. настоящего договора, исполнитель обязан оплатить все убытки понесенные заказчиком за переделку проектной документации силами другой проектной организации (п. 5.7. договора).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения ООО «АНТС Инвест» выявленных замечаний и указанных истцом по встречному иску в претензии после выявления таковых третьим лицом, учитывая выводы эксперта в заключении судебной экспертизы о наличии выявленных и указанных ранее истцом по первоначальному иску недостатков, суд приходит к выводу о наличии и доказанности причинно-следственной связь между бездействием ответчика по встречному иску и понесенными ООО СЗ «ИКАР» убытками (реальным ущербом) по возмещению понесенных третьем лицом расходов по устранению данных недостатков.

Факт устранения иным подрядчиком допущенных и подтвержденных заключением судебной экспертизы недостатков документации, а также оплата данных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что договор № 1/2020 был заключен до направления претензии от 07.05.2020, а также довод, что недостатки обозначенные в претензии им устранены, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат вышеустановленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела необходимых доказательств состава и факта причинения ООО СЗ «Икар» убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «АНТС Инвест» обязательств по договору, следовательно, о наличии как фактических, так и правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «АНТС Инвест» убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на выполнение проектных работ № 01/07-19-5.4 судом признается обоснованным в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что работы выполненные ООО «Легион-Проект» являются дополнительными работами по корректировке проектной документации, что следует из пояснений эксперта представленных в материалы дела, и указанные работы и расходы по их

оплате истцом в рамках встречного иска не заявлены, исковые требования с учетом принятого судом уточнения на них не основаны.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО СЗ «Икар» в материалы дела представлены платежное поручение № 710 от 11.05.2021 о внесении истцом по встречному иску на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 90 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.125).

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А7622018/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2022.

Согласно счету на оплату на оплату № 239 от 31.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» составляет 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «АНТС Инвест» в пользу ООО СЗ «ИКАР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

При цене первоначального иска в размере 563 690 руб. 90 коп. (с учетом уточнений) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 274 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «АНТС Инвест» государственная пошлина не была уплачена в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки.

Поскольку в удовлетворении в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, учитывая предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «АНТС Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 274 руб.

При цене встречного иска в размере 413 091 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 262 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 27 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 422 от 18.03.2021 (т.3, л.д.61).

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 16 238 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО СЗ «Икар» как излишне уплаченная.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АНТС Инвест» в пользу ООО СЗ «Икар» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 262 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 274 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТС Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) убытки в размере 350 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 63 091 руб. 00 коп., всего 413 091 руб. 00 коп., а также 11 262 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 238 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 18.03.2021 № 422.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов