Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-6498/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-6498/19-71-11
г. Москва
12 сентября 2019 г
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

Исковое заявление ООО «ГИПРОКОМ» к ответчикам:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

с участием в деле должника: ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП»

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника по обязательствам должника ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» и взыскании солидарно 5 934 440 руб. 85 коп.

вне рамок дела о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Гипроком» - Кузнечик А.А. (паспорт, дов от 05.06.19)

от ответчика 1) – неявка, извещен

от ответчика ФИО3 – ФИО4 (паспорт, нот дов 50 АБ 2565618 от 27.05.19),

от должника ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018г. (согласно штампу канцелярии суда, посредством почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ГИПРОКОМ» (ОГРН <***>, адрес: 125252, <...>) к должнику ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 115035, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-116526/18-71-153 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 года прекращено производство по делу № А40-116526/18-71-153 Б по заявлению кредитора ООО «ГИПРОКОМ» (ОГРН <***>, адрес: 125252, <...>) к должнику ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 115035, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом). Возвращены кредитору ООО «ГИПРОКОМ» (ОГРН <***>, адрес: 125252, <...>) из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченные в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 13 от 18.04.2018 года. Выдать справку на возврат.

Дело о банкротстве должника прекращено судом ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.01.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ООО «ГИПРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, <...>) к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника по обязательствам должника ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» в размере 5 934 440 руб. 85 коп., вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 22 января 2019 г. исковое заявление кредитора ООО «ГИПРОКОМ» к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по обязательствам ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» оставлено без движения на срок до 25.02.2019г.

25.02.2019 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца ООО «ГИПРОКОМ» о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. продлен срок оставления искового заявления без движения на срок до 26.03.2019г.

11.03.2019г (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 22 января 2019 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. указанное заявление принято, возбуждено производство в деле № А40-6498/19-71-11.

В судебном заседании подлежали рассмотрению исковые требования по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений, представленных в материалы дела, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» ФИО2 и ФИО3 Указал, что руководителем и участником ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» с размером доли 50 % являлся ФИО2 участником ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» с размером доли 50 % являлся также ФИО3 В обоснование доводов указал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП», также в результате действий ответчиков должник доведен до банкротства. Заявление просил удовлетворить.

Представитель ответчика 2) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, представленного ранее в материалы дела, пояснил, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представители ответчика 1) и должника в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. Ответчик 1) и должник отзывы не представили, возражения не заявили.

Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика 2), изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела исковое заявление кредитора ООО «ГИПРОКОМ» поступило в суд - 15.01.2019г.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 19.01.2019г. то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков истцом указано – не подача в суд заявления о банкротстве должника в срок не позднее 07.03.2017 года.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы старой редакции.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем и участником ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» с размером доли 50 % являлся ФИО2, участником ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» с размером доли 50 % являлся также ФИО3

1. Судом рассмотрены доводы искового заявления в отношении участника должника ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» с размером доли 50 % ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела бухгалтерский баланс должника ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» за 2016 г. не представлен.

Истец ссылается на те обстоятельства, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167963/16-51-1641 от 01.11.2017 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дефенси Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроком» неосновательное обогащение в размере 5 478 550 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 403 480 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 478 550 руб. 80 коп. (следует производить за период с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения в соответствии со статьей 395 ГК РФ), не исполнялось ответчиком – должником ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП», что свидетельствует о недостаточности денежных средств и неплатежеспособности.

Данный довод судом отклонен ввиду следующего.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Дефенси Групп», содержащие сведения о стоимости активов общества и размере его обязательств.

Сам факт неисполнения должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

По мнению истца, участник Общества с ограниченной ответственностью «Дефенси Групп» с размером доли 50 % ФИО3 должен был подать заявление о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Дефенси Групп» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.03.2017, с момента возникновения у него признаков неплатежеспособности – вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта о взыскании с Общества задолженности и невозможности его исполнения.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, доказательств неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что Закон о банкротстве в редакции, вменяемой ответчику ФИО3, не содержал нормы, обязывающей участника должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» за не подачу заявления о банкротстве, у суда не имеется.

2. Истцом также заявлен довод, что ответчиком ФИО3, как лицом контролирующим должника, совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 являлся участником ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» с размером доли 50 %. Остальные 50 % доли также принадлежали генеральному директору ФИО2

В материалы дела представлен Устав ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП».

Согласно п. 18.2.12 решения участниками принимаются большинством голосов, то есть при соотношении долей двумя участниками единогласно.

Таким образом, ФИО3 не имел решающего голоса в управлении Обществом должника, не имел права давать обязательные для юридического лица должника указания, либо иным образом определять его действия.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 года ФИО3 подано заявление о выходе из ООО «ДЕФЕНСИ ГРУПП» № 77 АВ 7703108, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, которое было направлено генеральному директору ФИО2

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 16.08.2018 года.

Как утверждает ответчик 2) на совершение сделки – договора строительного подряда № 26/-5/15-С от 26.05.2015 года с ООО «Гипроком» ФИО3 согласия не давал, обратное суду не доказано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ФИО3 совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 2) ФИО3 у суда не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства вины ФИО3 в невозможности погашения кредиторской задолженности ответчиком не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГИПРОКОМ» к ответчику ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук