Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А40-288813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-288813/24-28-2107
г. Москва
13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ"

(108842, Г.МОСКВА, Г ТРОИЦК, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 6, ПОМЕЩЕНЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНСМА"

(119330, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 17Б, МАНСАРДА ПОМ II КОМН 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 357 563, 87 руб., неустойки в размере 27 250, 05 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, генеральный директор ФИО2, паспорт, решение

№ 3 от 17.09.2020г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО " ЛЕНТА-СТРОЙ УМ " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с иском к ООО " ФЕНСМА " (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 357 563, 87 руб., неустойки в размере 20 071, 18 руб., неустойки

в размере 0,05 % по дату фактического исполнения решения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Так ответчик указывает, что истец неверно рассчитал стоимость 1 (одного) машино-часа. Как указано выше, стоимость одного машино-часа должна составлять 7 277,77 руб., а не 7 939,39 руб. как указывает в своих документах Истец.

Вместе с тем, фактический срок аренды техники составил всего 159 (сто пятьдесят девять) машино – часов, из них: - 11.09.2024 г. – 16 часов; - 28.09.2024 г. – 22 часа; - 29.09.2024 г. – 22 часа; 30.09.2024 г. – 22 часа; - 01.10.2024 г. – 22 часа; - 02.10.2024 г. – 22 часа; - 03.10.2024 г. — 11 часов; - 05.10.2024 г. – 11 часов; - 06.10.2024 г. – 11 часов (за период с 01.10.2024 г. по 06.10.2024 г., 77 машино -часов), что подтверждается, подписанными сторонами ЭСМ – 7 (неунифицированной формы), которые по своей сути являлись рапортами и актом простоя. Общий срок аренды за период с 11.09.2024 г. по 06.10.2024 г. составил не более 517 (440 + 77) машино-часов или 21 сутки. Последним днем аренды техники является «06» октября 2024 г.

В подтверждение прекращения аренды «07» октября 2024 г. Истцом Ответчику был выставлен счет на оплату обеспечительного платежа на перебазировку Техники с Объекта обратно к месту хранения (г. Москва, <...>) который был оплачен Ответчиком в тот же день.

С 07 октября 2024 г. ООО «ФЕНСМА» не осуществляло владение и пользование арендуемой техникой.

Кроме этого, пунктами 2.5. и 2.6 Договора установлено, что в случае необходимости продления срока аренды, Арендатор письменно согласовывает с Арендодателем новый срок аренды.

В случае согласования нового срока аренды Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя аванс в размере, соответствующем новому сроку аренды. Оплата аванса производится до начала нового срока аренды.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие: - письменное согласование Арендатора с Арендодателем нового срока арены; - перечисление на расчетный счет Арендодателя аванса в размере, соответствующем новому сроку аренды. Исходя из вышеизложенного, срок аренды техники по Договору не превысил согласованные сторонами и оплаченные Арендатором 30 суток.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков в виде расходов на перевозку техники в размер 296 000 рублей и расходов на ремонт техники в размере 188 897 рублей, по мнению ответчика Истцом документально не подтверждены убытки и не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями Ответчика.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенТа-строй УМ» (Арендодатель) и ООО «ФЕНСМА» (Арендатор) был заключен договор № Ар-22.08БГ от «22» августа 2024 года (далее Договор).

По данному договору ООО «ЛенТа-строй УМ» (арендодатель) предоставляло в аренду Технику - Буровую установка Bauer BG36.

06.09.2024года Техника (Буровая установка Bauer BG36) была мобилизована на объект «<...>» силами Арендодателя и подписан акт приема передачи Техники.

11.09.2024г. Техника начала работу, а 17.10.2024года Техника окончила работу и была возвращена на место хранение в соответствии с п. 1.2.. 1.3. 2.2. Договора.

Акт возврата техники ответичиком составлен и направлен истцу 18.10.2024г.

Согласно п.1.3 Договора по окончании срока аренды Арендатор обеспечивает подписание акта возврата Техники.

Сроком окончания аренды Техники считается момент завершения работ на Объекте по адресу <...> и возврата техники по Акту

Арендодателю.

Согласно п.2.4 Договора Фактическая длительность аренды Техники определяется как период от момента начала срока аренды до момента окончания срока аренды, определенных в соответствии с п.1.3. настоящего договора.

Стоимость аренды Техники определяется на основании фактической длительности аренды Техники и размеров арендной платы за Технику, определенной в п.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.13. Арендатор обязуется вернуть Арендодателю Технику в течение 1 (одних) суток с момента окончания срока аренды. В случае нарушения указанного срока Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату пропорционально сроку задержки в передаче Техники.

Акт возврата был подписан сторонами 18.10.2024г.

В силу п.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35

«О последствиях расторжения Договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, арендная плата подлежит оплате за весь период нахождения буровой установки у ответчика до момента возврата, оформленного актом передачи.

Арендная плата начисляется посуточно, без привязки с маш-часам, таким образом, расчет ответчика арендной платы, исходя из маш-часов нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Стоимость аренды за период с 11.09.2024года по 17.10.2024 года в соответствии с п.2.1. составила 6 462 666, 67 руб. Оплачено за аренду было 5 590 000 руб. 00коп. из которых: 06.09.2024года авансовый платеж за 30 суток аренды 5 240 000 руб.; 07.10.24г. авансовый платеж за аренду в размере 350 000 руб.. Задолженность по аренде на 29.11.24г. составила 872 666,67 руб.

В подтверждении указанного, истец представляет следующие документы:

- УПД № 114 от 15.09.24г. за период аренды с 11.09.24г. по 15.09.24г. на сумму 873 333, 32 руб.-подписаны; ЭСМ № 1 за период аренды с 11.09.24г. по 15.09.24г. - подписаны с двух сторон.

- УПД № 115 от 30.09.24г. за период аренды с 16.09.24г. по 30.09.24г. на сумму 2 620 000.00руб.: ЭСМ № 2 за период аренды с 16.09.24г. по 30.09.24г. - подписаны с двух сторон.

- УПД № 120 от 10.10.24г. за период аренды с 01.10.24г. по 10.10.24г. на сумму 1 746 666.68руб. ЭСМ № 3 за период аренды с 01.10.24г. по 10.10.24г. - направлены 11.10.24г., не подписаны Ответчиком, мотивированных возражений не поступило.

- УПД № 121 от 15.10.24г. за период аренды с 11.10.24г. по 15.10.24г. на сумму 873 333,34руб. ЭСМ № 4 за период аренды с 11.10.24г. по 15.10.24г. - направлены 15.10.24г., не подписаны Ответчиком, мотивированных возражений не поступило.

УПД № 122 от 17.10.24г. за период аренды с 16.10.24г. по 17.10.24г. на сумму 349 333,33руб. ЭСМ № 5 за период аренды с 16.10.24г. по 17.10.24г.- направлены 21.10.24г, не подписаны Ответчиком, мотивированных возражений не поступило.

Отклоняя доводы отзыва суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3 Договра Техника передается в аренду с минимальным сроком аренды - 30 суток, с правом пролонгации срока аренды.

В случае возврата Техники Арендодателю раньше минимального срока (30 дней) оплаченная арендная плата не возвращается Арендатору,

Таким образом, срок аренды не мог быть менее чем до 10.10.2024г. (включительно).

Оплата ответчиком в размере 350 000 руб. от 07.10.2024г. не подтверждает окончания периода аренды.

Данная оплата была зачтена сторонами в качестве оплаты аренды за дополнительный срок аренды, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежа за демобилизацию 2-й раз.

Согласно п 3.4. Договора, Арендатор вправе Потребовать замену персонала Арендодателя, осуществляющего управлением Техникой, о чем Арендатор письменно уведомляет Арендодателя с указанием конкретных нарушений или иных обоснованных причин. К таковым обоснованным причинам относятся: - однократное опоздание на работу; - самовольное оставление рабочего места до завершения смены; - отсутствие машиниста на рабочем месте без разрешения ответственного представителя Арендатора (исключая перерыв на обед); - необоснованное невыполнение машинистом распоряжений ответственного представителя Арендатора (мастера на смене); - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; - установление факта кражи дизельного топлива, в том числе по сговору с работниками Арендатора или третьим лицами; - порча имущества Арендатора или третьих лиц по вине машиниста, в том числе в результате повреждения имущества при нарушении машинистом правил управления Техникой. Настоящий список нарушений, на основании которых Арендодатель вправе потребовать замену персонала, носит исчерпывающий характер и не может быть расширен Арендатором в одностороннем порядке.

При отсутствии персонала Арендодателя согласно п.3.1.6-3.1.8 аренда техники не подписывается и не оплачивается.

В соответствии с п.3.4.3. Договора, арендатор Досрочно в одностороннем порядке вправе прекратить аренду Техники, уведомив Арендодателя за 10 суток до момента прекращения аренды.

В нарушений вышеуказанных условий Договора, ответчик, в период аренды не заявлял истцу претензий по техническому состоянию техники и отсутствию машинистов.

Таким образом, направленны 18.10.2024г. ответчиком истцу акты простоя, согласно которым техника не работала из-за технической неисправности и в виду отсутствие машинистов буровой установки с 12.09.2024 по 28.09.2024г., с 03.10.2024 по 05.10.2024г., с 07.10.2024 по 14.10.2024г., т.е. уже после возврата техники, не подтверждают факт простоя техники.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись письма с требованием вернуть технику и предоставить возможность для ее вывоза с объекта.

Письмом № 155 от 13.10.2024г. с требованием подготовить и передать по акту 13.10.2024г. технику, письмом № 156 от 14.10.2024г. зафиксирован факт задержки в передаче техники ИСТЦУ с указанием на включение дней простоя в период аренды. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатором на срок более 2 (двух) рабочих дней. Арендодатель имеет право предъявить требование Арендатору об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа подлежащего оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 484 000 руб.

13.10.2024года ООО «ЛенТа-строй УМ» не смогло осуществить перевозку Техники обратно по месту хранения по вине ООО «ФЕНСМА», в подтверждении Исх. письма № 155 от 13.10.2024г. и № 156 от 14.10.2024г.. Компенсация за сорванную перевозку составляет 296 000 руб. (УПД № 123 от 13.10.2024года на сумму 296 000 руб. - направлено 22.10.24г. не подписаны Ответчиком, отказа нет.)

18.10.2024г. ООО «ЛенТа-строй УМ» осуществило перевозку Техники обратно по месту хранения в соответствии с п. 2.2. Договора. (УПД № 89 от 18.10.2024года на сумму 350 000 руб. - направлено 18.10.24г. не подписано Ответчиком).

Стоимость перевозок составила 646 000 руб.. а 06.09.24г. оплачено было 350.000 руб.. гарантийный платеж за демобилизацию бурового комплекса с Объекта на базу Арендодателя- платежи по п.2.2 Договора. Убытки за перевозку Техники на 29.11.24г. составляет 296 000 руб.

Строительная площадка на объекте не соответствовала строительным нормам, что привело к выходу из строя агрегатов буровой установки (исх. письма № 151 от 09.10.2024г. и № 165 от 22.10.24г.). Согласно п.4.1.2. В случае повреждения Техники по доказанной вине Арендатора. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость ремонта, либо произвести ремонт Техники за свой счет. Стоимость восстановления

поврежденных узлов (ремонт РВД) составила 188 897 руб. 20 коп. в тч НДС 20%. (УПД № 126 от 22.10.2024г. на сумму 188 897 руб. направлены 23.10.24г, не подписаны Ответчиком, отказа нет). Убытки истца за ремонт на 29.11.24г. составили 188 897 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя положения статьи 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 357 563, 87 руб. (задолженность и убытки) является правомерным.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 27 250, 05 руб., начисленную на сумму 1 357 563, 87 руб., в том числе и на сумму убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или

договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом является неправомерным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки на сумму задолженности без учета суммы убытков, неустойка составила 20 071, 18 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,05 %, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, однако суммой для начисления будет считаться задолженность ответчика в размере 872 666,67 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 8, 9, 16, 49, 64-68, 71, 75, 101, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНСМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 357 563, 87 руб., неустойку в размере 20 071, 18 руб., неустойку в размере 0,05 % по дату фактического исполнения решения, начисленную на сумму долга в размере 872 666, 67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина