Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А78-12711/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12711/2016
10 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Фадеева Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Малофеевой М.В.,

при участии представителей: муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» - Репина А.В. (доверенность от 20.09.2016), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - Абрамова Р.И. (доверенность № 167 от 02.10.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А78-12711/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394 г. Борзя, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, г. Чита, далее – ООО «Коммунальник») с требованием о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 131, 210, 216 (пункт 1), 299 (пункт 1), 301, 305, 606, 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что в отсутствие фактического обладания погрузчиком истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля2017 года решение суд первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановление принято со ссылкой на статьи 6 (пункт 1), 296 (пункт 1), 299 (пункт 2), 424 (пункт 3), 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Коммунальник» в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит в связи с неправильным применением норм материального права (статей 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учены следующие обстоятельства: «истец не имеет полномочий на взыскание неосновательного обогащения» в связи с недоказанностью наличия у него права оперативного управления спорным имуществом; «собственник не требовал возврата имущества».

Ответчик считает вывод апелляционного суда о верности расчета истца необоснованным, так как он сделан без исследования и оценки имеющегося в деле контррасчета ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель истца против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемого постановления.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 12418, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с 01.03.2015 по 24.08.2015 в результате эксплуатации принадлежащего истцу на праве оперативного управления фронтального погрузчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционной суд исходил из доказанности истцом наличия у него права оперативного управления спорным имуществом (погрузчик) и наличия оснований для получения стоимости его фактического использования в заявленный период в истребуемой сумме.

Данные выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционным судом установлено: фронтальный погрузчик передан на основании распоряжения Главы администрации городского поселения «Борзинское» от 13.10.2009 № 196-р в оперативное управление автономному некоммерческому учреждению «Благоустройство» (прежнее наименование истца); истец передал погрузчик во временное пользование (на период отопительного сезона 2010-2011 годов) ответчику, последний по истечении срока соглашения не возвратил имущество ни собственнику, ни истцу; от заключения договора аренды указанного погрузчика уклонился, каких-либо платежей за его использование ни собственнику, ни истцу не вносил, изложенное в претензии требование об уплате денежных средств за использование погрузчика не исполнил; представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с размером платных услуг, утвержденных истцу решением Совета городского поселения «Борзинское» от 26.06.2012 № 41 (864 рубля в час); примененный ответчиком в контррасчете размер иной стоимости одного часа работы погрузчика какими - либо доказательствами не подтвержден.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, получать доходы от его использования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При этом положения статьи 296, пункта 2 статьи 299 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом истолкованы и применены правильно.

Довод кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статьи 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражает несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле доказательств и по существу направлен на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционного суда о правильности расчета истца, ссылка на отсутствие оценки и неисследованность апелляционным судом контррасчета ответчика кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию протокола аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда и обжалуемого постановления, согласно которым контррасчет и представленные в его обоснование доказательства были апелляционным судом исследованы, в том числе заслушаны пояснения истца относительно его расчета и контррасчета ответчика, выводы по результатам их оценки и исследования отражены в абзаце 2 страницы 5 указанного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А78-12711/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова