Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-39705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39705/21
16 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным,

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-АЗК» обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а с целью дальнейшего формирования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях размещения автозаправочной станции, незаконным, обязании утвердить схемы расположения земельного участка.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 08.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2022 на 10 часов 20 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению виду следующего.

Судом установлено, что 12.03.2021 ООО «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а, с целью дальнейшего формирования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях размещения автозаправочной станции.

Письмом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.08.2021 года №59.30-18663/4 сообщил ООО «НОВАТЭК-АЗК» о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для реализации с аукциона под автозаправочную станцию, ввиду того, что будущий земельный участок по своим характеристикам является непривлекательным для потенциального инвестора, что приведет к нарушению принципов добросовестной конкуренции, несоблюдению требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также сделана ссылка на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами.

Заявитель просит признать незаконными как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента от 13.08.2021 № 59.30-18663/4.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗКРФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Решение о проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц.

Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении несформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:

-подготовка заинтересованным в предоставлении земельного участка юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать;

-обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указана цель использования участка;

-проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами 5-9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка;

-обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ схемой расположения земельного участка;

-осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена) на земельный участок;

-обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка;

- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно подпункта 3 п. 4 ст. 39.11. ЗК РФ в решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен пунктом 16 статьи 11.10 и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ Указанный перечень является полным, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которыми являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статье 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из оспариваемого отказа следует, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка нарушает требования, установленные статьей 17 ФЗ от 27.06.2006 года№135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из оспариваемого письма, для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону был направлен соответствующий запрос.

По заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в соответствии с Генеральным планом испрашиваемый земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской городской Думы от 21.12.2018 № 605 (далее -Правила), земельный участок расположен в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной зоне (ПКТ/2/3).

Как указал Департамент, по результатам рассмотрения схемы расположения спорного земельного участка было установлено, что планируемый к образованию в соответствии с представленной схемой земельный участок не обладает организованными проездами и проходами, в связи с чем является непривлекательным для потенциального инвестора, за исключением заявителя, по причине его расположения за существующей автозаправочной станцией ООО «НОВАТЭК-АЗК».

Департамент указал, что формирование земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды в целях размещения автозаправочной станции в испращиваемых границах приведет к нарушению принципов добросовестной конкуренции, несоблюдению требований ст. 17 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку образование такого земельного участка в отсутствие организованных проездов и проходов к нему, а также ввиду его нахождения за земельным участком, находящимся в собственности ООО «ПОВАТЭК-АЗК», является непривлекательным для потенциального инвестора.

Также Департаментом указано на фактическое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1, находящегося в собственности ООО «Новатэк-АЗК» за счет прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» регулирует антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что положения ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к рассматриваемым спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку в данном случае рассматривается технический документ, не порождающий прав и обязанностей для заявителя в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «НОВАТЭК-АЗК» был заключен договор с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (автозаправки на земельном участке 61:44:0060302:44) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Ростову-на-Дону (западный подъезд) км 0+430 справа по ходу движения от г. Ростова-на-До ну от 20.08.2020 года № 20-13 с техническими требованиями и условиями от 13.04.2020 года № 01-05/12-1232 на проектирование капитального ремонта примыканий и переходно-скоростных полос (ПСП), получено согласование проекта и в настоящее время оформляется частный сервитут.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что планируемый к образованию в соответствии с представленной схемой земельный участок не обладает организованными проездами и проходами противоречит материалам дела.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение заявителем пункта 6 статьи 11.9 земельного кодекса РФ необоснованна, поскольку не подтверждено, что образование земельного участка приведет к нарушению требований, установленных земельным кодексом РФ, другими федеральными законами или приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого отказа незаконным.

Таким образом, основываясь на вышеприведенные нормы земельного законодательства, Департаментом не приведено нормативное правовое обоснование принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассматриваемом периоде возможности сформировать земельный участок в определенном заявителем месте с учетом испрашиваемого назначения земельного участка, а также о наличии экологических, градостроительных и иных ограничений в его использовании, которые являлись бы безусловными основаниями исключающими необходимость проведения процедур по формированию земельного участка.

Кроме того, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, иной способ приобретения прав на свободный земельный участок, находящий в неразграниченной государственной собственности, кроме как через аукцион, у хозяйствующего субъекта отсутствует.

В данном случае действия Департамента по отказу в утверждении и выдаче схемы земельного участка по основанию, не предусмотренному земельным законодательством, а также установление необоснованных оценок по вопросу наличия либо отсутствия привлекательности формируемого земельного участка для будущих потенциальных инвесторов, приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по деятельности АГЗС, поскольку являются административным барьером для развития заявителя на данном рынке.

Таким образом, оспариваемый отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет вывод о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае исправлением допущенных нарушений явится утверждение схемы расположения земельного участка.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся судебные расходы. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению ему за счет Администрации города Шахты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как несоответствующее статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, изложенное в письме от 13.08.2021 года №59.30-18663/4, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону утвердить представленную обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1548 кв.м, имеющего адресный ориентир: юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060302:1 по ул. 1-я Луговая, 46а.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Автозаправочные комплексы» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко