Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-99717/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99717/17-39-946
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Технология идентификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в совокупном размере 1 111 561,30 руб. ,в том числе стоимость утраченного оборудования в размере 1 090 760,16 руб., а также сумму переплаты за оказанные услуги в размере 20 801,14 руб.

При участии: согласно протоколу стороны явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология идентификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного утратой оборудования на сумму 1 090 760,16 руб., а также переплатой за оказанные услуги на сумму 20 801,14 руб. Истец уточнил исковые требования, потребовав взыскания с ответчика ущерба, причиненного утратой оборудования на сумму 1 090 760,16 руб., а также часть суммы провозной платы в размере 20 801,14 руб. Уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме по доводам искового заявления и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Истец в качестве поставщика заключил с ФГАОУ «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ), действующим в качестве заказчика, государственный контракт от 20 июня 2016 года № АУ-1287/2016 на поставку оборудования, согласно пункту 1.2 которого истец обязуется поставить заказчику оборудование для опытно-производственного участка инжинирингового центра на общую сумму 35 540 406 руб. В то же время между истцом и ответчиком во исполнение указанного государственного контракта был заключен договор от 04 июля 2016 года № 7702474911, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) отправлений.

Так, 09 декабря 2016 года ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку оборудования в адрес НИУ «БелГУ», что подтверждается накладной № 812034908, согласно которой ответчик принял к доставке 10 мест с наименованием «оборудование». Одновременно количество, ассортимент и цена оборудования были указаны в товарных накладных № 8 и № 9 от 08.12.2016. Исходя из информации, полученный через «личный кабинет» на сайте ответчика, оборудование поступило ответчику в количестве 9 мест, которым присвоено 9 штрих-кодов, что подтверждается распечатками из «личного кабинета» истца. 12 декабря 2016 года оборудование было доставлено по адресу НИУ «БелГУ», но по результатам его приемки был составлен акт о недостаче № 1 от 12.12.2016. Общая сумма недостачи составила 1 090 760,16 руб. При этом истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные договором от 04 июля 2016 года № 7702474911, по доставке оборудование, поэтому стоимость соответствующих услуг ответчика подлежит уменьшению пропорционально доставленному оборудованию. Истец направил ответчику претензию от 11 января 2017 года исх.№ 4 о возмещении причиненного ущерба, но ответчик требования истца не признал, отказавшись их удовлетворять в досудебном порядке, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец, обосновывая свою правовую позицию, приводит ссылки на положения статей 15, 309, 393, 401, 779, 781, 784, 785, 796, а также договора от 04 июля 2016 года № 7702474911, заключенного ответчиком. В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявления истец дополнительно указал, что договор от 04 июля 2016 года № 7702474911, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, поэтому к нему подлежат применению не только и не столько нормы законодательства в сфере почтовой связи, сколько положения законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт пересылки конкретного оборудования, не признает факт его недостачи, утверждает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг почтовой связи, полагает, что отсутствуют установленные законом основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по своей деятельности является оператором почтовой связи, оказывая физическим и юридическим лицам услуги по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений на основании соответствующих лицензий за номерами 127656, 145427, 141156.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг почтовой связи № 7702474911 от 04 июля 2016 года, согласно которому ответчик по заданию истца оказывает услуги по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений.

В рамках исполнения данного договора 09 декабря 2016 года ответчиком было принято к пересылке от истца без объявленной ценности и описи вложения почтовое отправление, адресованное НИУ «БелГУ» по адресу: <...>, что подтверждается фирменной накладной ответчика № 812034908.

В качестве вложения спорного почтового отправления истцом было указано «оборудование», но фактически его сверка и осмотр ответчиком проведены не были, а информация, указанная истцом, не содержала никаких данных о его наименовании, количестве, стоимости и весе.

12 декабря 2016 года спорное почтовое отправление было доставлено получателю, что подтверждается подписью представителя НИУ «БелГУ» на представленном ответчиком доставочном листе № 00074624 от 12 декабря 2016 года. Факт доставки спорного почтового отправления сторонами не оспаривается.

18 января 2017 года истец предъявил ответчику претензию от 11 января 2017 года исх.№ 4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке и вручению спорного почтового отправления, утверждая, что фактически оно было частично утрачено. Ответчик требования, содержащиеся в претензии истца, не признал, отказав в их удовлетворении.

Отношения в сфере почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон № 176-ФЗ).

Статья 2 Закона № 176-ФЗ определяет «услуги почтовой связи» как действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст.16 Закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Состав услуг, предусмотренных договором № 7702474911 от 04 июля 2016 года, соответствует определению и содержанию услуг почтовой связи, оказание которых регулируется Законом № 176-ФЗ, а обязательства ответчика и истца соответствует по своему содержанию обязательствам оператора и пользователя почтовой связи соответственно.

Таким образом, суд, толкуя заключенный между сторонами договор № 7702474911 от 04 июля 2016 года в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что он фактически является договором оказания услуг почтовой связи.

Ссылки истца на законодательство в сфере транспортной экспедиции в контексте данного договора не основаны на законе, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» его положения не распространяются на транспортно-экспедиционную деятельность, осуществляемую в области почтовой связи.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 Закона № 176-ФЗ предусмотрены случаи и пределы ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услугами почтовой связи, а также размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления, что исключает возмещение убытков, причиненных пользователю услуг почтовой связи оператором почтовой связи, в полном объеме, учитывая ограниченный характер ответственности последнего. Приведенные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 октября 2012 года N 5485/12.

В то же время в соответствии со ст.19 Закона № 176-ФЗ пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления. Выбор вида почтовой отправки принадлежит отправителю. Документами, подтверждающим стоимость вложения почтового отправления, является опись вложения, что соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2 октября 2012 года N 5485/12.

Между тем, согласно пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года N 234 (далее – Правила), почтовые отправления в общем случае принимаются в упакованном виде, то есть без осмотра и проверки вложения, а в открытом виде – только при составлении специальной описи, содержащей подробный перечень всех вложений, а также их стоимость.

Согласно положениям договора от 04 июля 2016 года № 7702474911 ответчик принимает почтовые отправления только в индивидуальных упаковках (определение термина «Отправление» в разделе «Термины и определения» и пункт 2.4).

Поскольку в данном случае опись вложения отсутствует, а спорное почтовое отправление было принято в упакованном виде без объявленной ценности и описи вложения, что подтверждается материалами дела, истец не может ссылаться на передачу ответчику индивидуально определенного оборудования, являющегося предметом поставки по государственному контракту от 20 июня 2016 года № АУ-1287/2016. Таким образом, суд констатирует, что истцом не доказан факт передачи ответчику конкретного вложения, а доказан только факт передачи спорного почтового отправления без объявленной ценности и без описи вложения.

Представленные истцом товарные накладные № 8 и № 9 от 08.12.2016 не имеют доказательного значения для настоящего дела, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств согласно статье 67 АПК РФ. Во-первых, они относятся к исполнению государственного контракта от 20 июня 2016 года № АУ-1287/2016, заключенного между истцом и его контрагентом, не участвующим в настоящем деле, одновременно не имея никакого отношения к исполнению договора от 04 июля 2016 года № 7702474911, заключенного между истцом и ответчиком. Во-вторых, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их оприходования. Ответчик не является ни покупателем, ни продавцом продукции, являющейся предметом поставки, а равно не участвовал в исполнении государственного контракта от 20 июня 2016 года № АУ-1287/2016, заключенного между истцом и его контрагентом. В-третьих, указанные товарные накладные составлены без участия ответчика, поэтому не могут свидетельствовать факт приема ответчиком конкретных товарно-материальных ценностей.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ответчик не участвовал в обязательстве между истцом и его контрагентом, то ссылки истца не указанные документы, имеющие отношение только к таким обязательствам, не могут быть приняты.

Фирменная накладная № 812034908, которая была оформлена при передаче спорного почтового отправления, информации о наименовании, количестве, стоимости и весе его вложений не содержит.

Согласно ст.34 Закона № 176-ФЗ в случае частичной утраты или порчи (повреждения) вложений почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки пользователю услуг почтовой связи в размере суммы тарифной платы.

Тарифная плата за пересылку спорного почтового отправления составила 104 006 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, договором от 04 июля 2016 года № 7702474911 повышенной ответственности ответчика не устанавливается – указанный договор предусматривает ответственность ответчика, по объему и основаниям аналогичную установленной в Законе № 176-ФЗ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик в любом случае несет ограниченную ответственность перед истцом за частичную утрату спорного почтового отравления.

Позиция истца, основанная на расширительном толковании положений статей 784, 785, 796 ГК РФ, не может быть принята судом, поскольку они применяются к отношениям, возникающим по договору перевозки, а не по договору оказания услуг почтовой связи, который фактически регулировал спорные правоотношения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт о недостаче от 12 декабря 2016 года № 1.

Между тем, согласно пункту 6.4 (б) договора от 04 июля 2016 года № 7702474911, если факт вскрытия отправления либо пропажи, порчи вложения отправления или его части был установлен после вручения отправления получателю, а в момент его вручения не был составлен соответствующий акт за подписью представителя ответчика, ответчик не несет ответственности за утрату или порчу (повреждение) вложения отправления.

Представленный истцом акт о недостаче от 12 декабря 2016 года № 1 не может подтверждать частичную недостачу вложений спорного почтового отправления на момент его доставки получателю, поскольку он был составлен получателем уже после доставки спорного почтового отправления в одностороннем порядке, без участия и без уведомления представителя ответчика. При этом в момент приемки спорного почтового отправления получателем у него не было никаких замечаний по количеству и составу мест почтового отправления, что подтверждается его подписью в доставочном листе № 00074624 от 12 декабря 2016 года, из которого следует, что спорное почтовое отправление поступило в закрытом виде, отсутствуют внешние повреждения упаковки, перевязки, печатей (пломб), количество и вес спорного почтового отправления соответствует количеству мест и весу, определенным при его приеме. Следовательно, получатель по своему усмотрению определил как наименование вложение, которое он заявил как утраченное, так и его стоимость.

Из смысла положений ст.34 Закона № 176-ФЗ период ответственности ответчика при пересылке спорного почтового отправления ограничивается моментом его приема от истца и до момента его доставки получателю. Ответчик не отвечает за сохранность спорного почтового отправления после его доставки получателю, поскольку оно фактически выбывает из его владения, поступая во владение получателю. Получатель, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьей 10 ГК РФ, должен был документально зафиксировать факт частичной недостачи вложений спорного почтового отправлений, составив соответствующий акт с участием представителя ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что получатель требовал составления двустороннего акта, подтверждающего недостачу части вложений спорного почтового отправления.

Факт расхождения данных о количестве мест спорного почтового отправления, указанных в фирменной накладной № 812034908 и доставочном листе № 00074624, не позволяет сделать однозначный вывод о частичной утрате его вложений, поскольку, во-первых, в фирменной накладной № 812034908 отсутствуют данные о его фактической массе на момент его приема, чтобы можно было их сопоставить с данными о его фактической массе на момент его доставки, а во-вторых, согласно пояснениям ответчика существуют технологические особенности, при которых места почтовых отправлений могут консолидироваться и объединяться.

Таким образом, факт недостачи части вложений спорного почтового отправления не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому суд не считает его установленными в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать с ответчика убытки, должен доказать такие обязательные элементы его гражданско-правовой ответственности, как: наличие и размер убытков, наличие обязательства, неисполнение которого и причинило убытки, а также факт его неисполнения (определение КС РФ от 04.10.2012 N 1833-О, постановления пленума ВС РФ от 24.01.2016 N 7, президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 и от 27.07.2010 № 4515/10).

Истец в нарушение своей процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, не представил доказательства ни факта вложения в спорное почтовое отправление соответствующего оборудования, являющегося предметом поставки, предусмотренной государственным контрактом от 20 июня 2016 года № АУ-1287/2016, ни его стоимости, ни его недостачи, что делает требования истца несостоятельными в силу их неподтвержденности материалами и обстоятельствами дела. Ссылки истца на положения законодательства, регулирующие отношения, возникающие при перевозке грузов на основании договора перевозки, должны быть отклонены как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, а также не учитывающие фактические обстоятельства настоящего дела - между сторонами существовали отношения, основанные только на договоре оказания услуг почтовой связи, а не договоре перевозки, поэтому применению подлежат нормы Закона № 176-ФЗ, Правил, а также иные нормы гражданского законодательства.

Основания для уменьшения стоимости услуг по доставке спорного почтового отправления, а равно для возврата части тарифной платы также отсутствуют, поскольку истец не доказал, что такие услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со тс. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Технология идентификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

СудьяЮ.Ю. Лакоба