Решение от 26 января 2022 г. по делу № А21-8555/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 – 8555/2021


« 26 »января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 26 » января 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БВА» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 39)

о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорту,

от заинтересованного лица: извещено, явка представителя не обеспечена


Общество с ограниченной ответственностью «БВА» (далее - ООО «БВА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо), содержащим следующие требования:

Признать незаконным отказ в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности;

Отменить приказ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.07.2021 № 471-ПР;

Обязать Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора возобновить рассмотрение заявления ООО «БВА» о предоставлении лицензии от 25.06.2021, провести выездную проверку в соответствии с положениями, закрепленными Законом, Положением, Регламентом;

Вынести частное определение на действия сотрудников Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора, участвовавших в предоставлении государственной услуги.

В ходе судебного заседания представитель Общества требования поддержала, просила удовлетворить. По мнению представителя Общества, действия по предоставлению государственной услуги Обществу, итогом которых явился отказ в предоставлении лицензии, сопряжены с нарушением Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.05.2020 № 585 (далее – Административный регламент), Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Имеющийся в материалах дела отзыв, содержит возражения заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на правомерность действий при предоставлении государственной услуги.

Заявленное ходатайство Управления об отложении судебного заседания, судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

По результатам оказания государственной услуги, приказом Управления от 21.07.2021 № 471-ПР принято решение об отказе ООО «БВА» в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В ходе проведения документарной проверки заинтересованным лицом установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, с указанием на то, что представленные документы не соответствуют пункту 3 Положения, пункту 1 статьи 47 Административного регламента, статье 13, пункту 1 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ.

О принятом решении уведомлен соискатель лицензии, путем направления уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 21.07.2021 исх. № 05-24/17162, в котором указаны реквизиты акта проверки лицензиата, а также причины отказа.

Заявитель, полагая, что Управлением нарушены сроки административных процедур, установленных Административным регламентом, а также в ходе документарной проверки необоснованно сделаны выводы о недостоверности сведений об ОГРН Общества, инициировало рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

При этом согласно подпункту «б» пункта 3 Положения в случаях, предусмотренных статьей 13 Закона №99-ФЗ соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих статье 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях:

наличие паспорта отходов;

наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств;

соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах;

наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

При проведении внеплановых документарных проверок у юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) не истребуются какие-либо дополнительные документы, а производится оценка соответствия предоставленных сведений положениям федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии (лицензиате), содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных системах, что не выходит за определенный законодательством предмет документарной проверки.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по осуществлению деятельности по собору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно уведомлению о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов от 30.06.2021 № 05-24/15155 Управление указало Обществу на необходимость приведения заявления в соответствие с требованиями Положения и Административного регламента.

Общество, в ответ на указанное уведомление направило в адрес Управления обращение от 01.07.2021 с приложением откорректированного заявления и заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: 2) копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; 4) опись прилагаемых документов.

Согласно Административному регламенту для получения лицензии заявитель представляет в Росприроднадзор (территориальные органы Росприроднадзора) заявление о предоставлении лицензии (приложение 1 к Регламенту), в котором указываются, в числе прочего, ОГРН, идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) установлены реквизиты документов, предназначенные для различных целей и обеспечивающие юридическую силу документов, в том числе реквизиты данных о документе: наименование, дата, номер, ссылка на peг. номер, где составлен и др.

Пункт 5.10. ГОСТа Р 7.0.97-2016 определяет, что дата документа соответствует дате подписания (утверждения) документа или дате события, зафиксированного в документе.

Согласно ГОСТу Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013) дата документа: реквизит, обозначающий время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события.

В ходе проведения документарной проверки Управлением установлено, что в заявлении соискателя лицензии указан ОГРН <***>, не соответствующий сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно ЕГРЮЛ ОГРН ООО «БВА» - <***>.

Таким образом, сведения, содержащиеся в заявлении о предоставлении лицензии от 25.06.2021 б/н, представленного в качестве приложения к ответу на уведомление Управления от 30.06.2021 № 05-24/15155 (вх. от 05.07.2021 № 17211), сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, не идентичны, что по смыслу Закона № 99-ФЗ, является недостоверными сведениями.

Кроме того, заявителем была указана недостоверная дата вновь представленного заявления, проставленная соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии от 25.06.2021 б/н, представленного в качестве приложения к ответу исх. б/н от 01.07.2021, на уведомление Управления о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов от 30.06.2021 № 05-24/15155 (вх. от 05.07.2021 № 17211).

В заявлении о предоставлении лицензии ООО «БВА» от 25.06.2021 б/н, (вх. от 28.06.2021 № 16570), содержится информация, отличная от вновь представленного заявления, также датированного соискателем лицензии 25.06.2021 (другой номер ИНН соискателя лицензии и иные нарушения, указанные в уведомлении Управления о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов от 30.06.2021 № 05-24/15155).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с действующим законодательством получение лицензии носит заявительный характер и последствия представления недостоверных (искаженных) сведений несет соискатель лицензии.

Согласно пункта 8 Положения при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении о предоставлении или переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах, о соответствии соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Правом запрашивать дополнительные документы у соискателя лицензии Управление не наделено.

В отношении нарушений Административного регламента, которые, по мнению заявителя, имели место при рассмотрении заявления Общества, судом установлено следующее.

Согласно распоряжению от 16.07.2021 № 213-ВД и.о. заместителя руководителя Управления ФИО3 внеплановая документарная проверка в отношении ООО «БВА» проведена на основании распоряжения от 16.07.2021 №213-ВД, которым установлен срок проведения проверки - 1 рабочий день (19.07.2021).

Заявитель 16.07.2021 в установленном порядке был уведомлен о проведении проверки.

Акт документарной проверки № 31-Д/ЛД подписан членами комиссии в 17-00 19.07.2021 и вручен представителю юридического лица ФИО2 под роспись 20.07.2021.

Из обращения ФИО2 поданного 19.07.2021 на имя заместителя руководителя Управления ФИО4 следует, что она прибыла в Управление 19.07.2021 к 16.00, а спустя 17 минут, получила информацию от члена комиссии ФИО5 о неготовности акта проверки.

Неготовность акта проверки по состоянию на 16 час. 17 мин. 19.07.2021 не означает, что указанный акт не мог быть изготовлен и подписан 19.07.2021 в 17 час. 00 мин.

Доказательств нарушения сроков проведения проверки, установленных распоряжением руководителя Управления, а также порядка, установленного Административным регламентом, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Порядок оформления результатов проверок определен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а в случае их отсутствия либо отказа от ознакомления с актом проверки - направляется в адрес проверяемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, сроки вручения или направления акта проверки проверяемой организации Законом №294-ФЗ императивно не определены, что исключает утверждение о нарушении сроков вручения акта проверки представителю Общества.

Более того, в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Предоставление акта, составленного по результатам проверки, не в день его оформления не отнесено законом к грубым нарушениям и не может свидетельствовать о недействительности его результатов.

Кроме того, из материалов дела следует, что соискатель лицензии планировал деятельность по транспортированию отходов, имеющих агрегатное состояние: жидкие, дисперсные системы, жидкое в жидком, твердое в жидком, прочие дисперсные системы.

Однако из акта проверки следует, что членами комиссии было установлено, что материалы соискателя лицензии не содержат сведений о наличии специально оборудованных транспортных средств для транспортирования отходов указанного агрегатного состояния, способа транспортирования отходов, относящихся к вышеуказанному агрегатному состоянию, информации о способах загрузки-разгрузки в транспортное средство, крепежа опасных отходов в транспортном средстве в котором они планируются к транспортированию. Указанные требования, предъявляемые к транспортированию отходов указанного агрегатного состояния транспортными средствами (включающее в себя погрузо-разгрузочные мероприятия) имеет значение для вывода об обеспечении лицензиатом требований безопасности по транспортированию указанного вида отхода.

Соискателем лицензии в составе заявительных документов не предъявлены сведения о наличии специализированных транспортных средствах, позволяющие сделать однозначный и достоверный вывод о безопасности деятельности по транспортированию всех видов отходов для окружающей среды. Применительно ко всем заявленным видам отходов не доказано соблюдение в полной мере требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 2290, т.е. не представлены сведения о наличии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ.

Кроме того, не представилось возможным определить способ погрузо-разгрузочных работ заполненных опасными отходами 18 емкостей строительных, объемом - 1м3, которые фактически не могут быть погружены водителем самостоятельно.

Таким образом, в ходе проведения документарной проверки Управлением обоснованно установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Следует отметить, что Обществом возможность повторного обращения в Управление с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности не утрачена.

Рассмотрев ходатайство Общества, изложенное в пункте 4 просительной части заявления, о вынесении частного определения, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Следовательно, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Судом не усмотрено оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников Управления, в отсутствие обнаружения в предположенных заявителем действиях признаков нарушения законодательства.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа предоставлении лицензии, а также приказа Управления от 21.07.2021 № 471-ПР незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «БВА» - отказать.

Ходатайство о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение меясца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова