Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А19-1493/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-1493/2025


«13» мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «13» мая 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев                                         в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ИНН: <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (ИНН: <***>)

о взыскании 14 286 руб. 72 коп.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 14 286 руб. 72 коп. убытков, из которых: 10 374 руб. 34 коп. в виде расходов по оплате коммунальных услуг, 1 912руб. 38 коп. в виде расходов по оплате неустойки, 2 000 руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований ссылается на оплату коммунальных услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него по решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу № А19-9533/2024,                             в результате чего полагает возможным взыскание с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик исковые требования не признает, сославшись на то обстоятельство, что коммунальные расходы должен нести истец как собственник нежилого помещения. В части требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате неустойки и государственной пошлины ответчик полагает, что такие расходы не обусловлены действиями ответчика, в том числе, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по спорному договору.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным образованием – «город Тулун» (далее - ссудодатель) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (далее – ссудополучатель) 08.04.2019 заключен договор № 04-19 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - договор, договор безвозмездного пользования), на основании которого ссудополучателю передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

По акту приема – передачи имущества объект передан Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский».

Согласно п. 2.2.3. договора на ссудополучателя возложена обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание.

Истец указывает, что ссудополучатель свои обязанности по указанному пункту не выполнил, в связи с чем, расходы по оплате услуг по подаче тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения понесло муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу                                № А19-9533/2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу                                № А19-9533/2024 с муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна»  взыскано 10 374 руб. 34 коп. – основного долга, 866 руб. 17 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 07.08.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Платежными поручениями от 14.10.2024 №№ 29968, 29969, 29970, 29970 муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу № А19-9533/2024.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2024 об оплате в порядке регресса денежной суммы, взысканной по делу № А19-9533/2024.

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором безвозмездного пользования (договором ссуды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив довод ответчика относительно того, что задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, услуги холодного водоснабжения и водоотведения по спорному нежилому помещению должна быть взыскана с собственника помещения, является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В нарушение условий пункта 2.2.3. договора Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» договор по подаче тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не заключался, и указанные расходы понес истец.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательства исполнения установленных договором обязанностей и оплаты, принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № Ф10-1391/2017 по делу № А23-2130/2016).

Поскольку ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и не возместил собственнику коммунальные расходы, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10 374 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате неустойки и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу № А19-9533/2024, удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гарантирующего поставщика ООО «Коммунальные системы города Тулуна».

Причиной обращения гарантирующего поставщика ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в арбитражный суд по делу № А19-9533/2024 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований гарантирующего поставщика по возмещению коммунальных расходов, то есть истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов.

Истец, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог произвести соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Ответственность, возникшая по вине истца (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед поставщиком коммунальных услуг. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами (уплата пени и государственной пошлины) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, и сложилась в рамках правоприменительной практики (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025 по делу №А70-7373/2024).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 374 руб. 34 коп. убытков, в виде расходов по оплате коммунальных услуг, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате неустойки и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (ИНН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ИНН: <***>) 10 374 руб. 34 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов