Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А63-2243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2243/2020
г. Ставрополь
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», ИНН <***>, в лице МОВО по г. Невинномысску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск, о признании недействительным решения от 24.12.2019 № 036S19190025737 в части размера штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, страхователь, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2019 № 036S19190025737.

Определением от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Требования заявителя мотивированы несогласием предпринимателя с оспариваемым решением в части размера штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения требований заявителя возражало, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, а основания для снижения суммы штрафа отсутствующими. Из отзыва управления следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности послужило несвоевременное представление последним сведений (индивидуального) персонифицированного учета в системе обязательного страхования в отношении 45 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года. Одновременно пенсионным фондом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, ходатайство пенсионного фонда было отклонено.

По итогам рассмотрения дела 06 мая 2020 года вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой арбитражный суд признал недействительным решение от 24.12.2019 № 036S19190025737 в части размера штрафа, превышающего 2 250 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В Арбитражный суд Ставропольского края 26 мая 2020 года от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысска Ставропольского края (межрайонное) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждение зарегистрировано в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Заявитель 18.11.2019 представил в управление сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проверки выявлено и актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.11.2019 № 036S18190024929 зафиксировано нарушение страхователем срока представления сведений по форме СЗВ- М за октябрь 2019 года в отношении 45 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.12.2019 № 036S19190025737, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 22 500 руб.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с названным Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года в отношении 45 застрахованных лиц (дата представления отчета – 18.11.2019), то есть с нарушением установленного законом срока (срок представления – не позднее 15.11.2019), и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, учреждением допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен управлением к ответственности по указанной норме.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению ввиду следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, признание заявителем факта его совершения, незначительный период просрочки (три дня), статус ответчика - федерального государственного казенного учреждения, деятельность учреждения носит социальный характер, учреждение выполняет социально значимые функции (охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, мероприятия антитеррористической направленности), а также требования справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на заявителя решением от 24.12.2019 № 036S19190025737, до 2 250 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ считает необходимым обязать управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Заявление федерального государственно казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от 24.12.2019 № 036S19190025737 в части начисления суммы штрафа в размере 22 500 руб. в связи с применением судом смягчающих обстоятельств, уменьшив его размер до 2 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Подылина