Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-94342/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94342/22
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техноэкспорт» (ИНН <***>)

к ООО «Сако ГРИН» (УНП 691775793)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сако ГРИН» (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 186 129,40 руб., штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате товара в размере 186 129,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлены оригинал иска и с приложением копий документов, поименованных в приложении, - приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика отзыва и возражений против завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, - не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между ООО «Техноэкспорт» (далее - Поставщик) и ООО «Сако ГРИН» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 01.12.2020 № 78/21 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, дезинсекции, дератизации, бытовой химии и иные товары народного потребления (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. (п. 1.1 Договора).

Пунктом 6.3 Договора в случае если изложенные в претензии требования не будут удовлетворены в установленный срок и Стороны не достигнут обоюдного согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Согласно п. 2.6 Договора, оплата за поставленный Товар производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки Товара.

Согласно п. 3.4. Договора днем (моментом) поставки (днем выполнения обязательства Поставщика по поставке) Товара является день (момент) его фактического получения Покупателем или перевозчиком (транспортной компанией) или указанным Покупателем третьим лицом, которым Стороны считают указываемую в CMR дату приемки Товара.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 761 668,75 руб. (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек), НДС 0%, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной от 01.04.2021 № 3552/0301, CMR от 01.04.2021 №б/н (л.д. 10-12).

Продавец поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий - 02.04.2021.

Покупатель свои обязательства по оплате Товара выполнил частично, общая сумма задолженности составляет 186 129,40 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком на дату обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд составляла 186 129,40 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за неисполнение принятых на себя по Договору обязательств по оплате Товара, Покупатель, по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 100% (сто процентов) от суммы неисполненного обязательства (от стоимости неоплаченного Товара).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров Истцом выполнен.

Руководствуясь статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости досудебного урегулирования спора о взыскании денежных средств, а также пунктом 6.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. от 19.08.2022 №111 с требованием об уплате задолженности (копия претензии, почтовой квитанции № RB288653739RU). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения иска (16.05.2023) задолженность платежным поручениям от 28.02.2023 №210, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (28.11.2022), погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате Товара в размере 186 129,40 руб., государственную пошлину в размере 10 445 руб.

Согласно п. 5.3 Договора, за неисполнение принятых на себя по Договору обязательств по оплате Товара, Покупатель, по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 100% (сто процентов) от суммы неисполненного обязательства (от стоимости неоплаченного Товара).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 100% (сто процентов) от суммы неисполненного обязательства (от стоимости неоплаченного Товара), судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, подписывая Договор, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по Договору, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски связанные с невозможностью поставки того или иного препарата.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 186 129,40 руб. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 186 129,40 руб. и в соответствии с п. 5.3 Договора штрафа в размере 186 129,40 руб., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сако ГРИН» (УНП 691775793) в пользу ООО «Техноэкспорт» (ИНН <***>) штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате товара в размере 186 129,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко