Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А64-1546/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 мая 2018г Дело № А64-1546/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 22.05.2018.;

дата изготовления решения в полном объеме - 25.05.2018.; ( ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Курский», г.Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

о взыскании 8296 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 , доверенность от 04.12.2017

установил :

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Курский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 8296 руб. 41 коп., в том числе: 6595,68руб. – денежные средства, перечисленные ответчику по счету №205 от 16.03.2015. (неосновательное обогащение), 1700,73руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015. по 15.02.2018.

Определением суда от 05.03.2018. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам предложено: ответчику представить отзыв на исковое заявление (в письменной форме) доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копии отзыва на иск заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до установленного судом срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, ссылаясь на передачу товаров истцу на сумму 6595,68руб. согласно товарной накладной №246 от 12.05.2015.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в заседании суда не явился , заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ; в письменной форме требования по иску поддержал , полагая , что представленная ответчиком товарная накладная №246 от 12.05.2015 не является доказательством передачи товаров истцу , поскольку ответчиком не представлен оригинал накладной , товарная накладная «не подписана уполномоченным на это лицом» и ответчиком не представлена доверенность на «начальника Тамбовского ЭРТ ФИО2» подписавшего товарную накладную в графе «груз принял». При этом истцом не заявлено о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной №246 от 12.05.2015( заявление истца о том что «представленная товарная накладная вызывает сомнения» не может быть расценено как заявление о фальсификации доказательства предусмотренное ст.161 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда возражения по иску поддержал , заявил о представлении всех имеющихся у него доказательств по предмету спора.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя , заявления ответчика о представлении всех имеющихся у него доказательств по предмету спора и в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика (представителя), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.04.2015г. №4090000790 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6595,68руб. в порядке оплаты счета ответчика № 205 от 16.03.2015г. за манометры «ТМ-510Р.00 (0-1,0 кгс/см2) d=100MM, M20x1,5, кл.1,5» в количестве 8 шт. (денежные средства списаны со счета истца 21.04.2015).

По утверждению истца оплаченные товары ответчиком не переданы истцу , в связи с чем истцом заявлен рассматриваемый иск о взыскании денежных средств и процентов со ссылками на правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие «обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По утверждению ответчика товары оплаченные истцом по платежному поручению от 10.04.2015г. №4090000790 переданы истцу по товарной накладной №246 от 12.05.2015.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной №246 от 12.05.2015 , товары - «манометры «ТМ-510Р.00 (0-1,0 кгс/см2) d=100MM, M20x1,5, кл.1,5» в количестве 8 шт. стоимостью 6595,68руб. от имени истца получены «начальником Тамбовской ЭРТ» ФИО2.

Подпись ФИО2 в товарной накладной №246 от 12.05.2015 заверена печатью ОАО «РЭУ».

В заседании суда исследован подлинный экземпляр товарной накладной №246 от 12.05.2015 (приобщен к материалам дела).

В графе накладной «Основание» в качестве основания передачи товаров указано «основной договор».

Однако из искового заявления и объяснений представителя ответчика следует , что фактически сторонами не заключался договор купли-продажи в виде документа подписанного сторонами , поставка товаров была «разовой».

При этом ссылки истца в правовое обоснование требований по иску на правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие «обязательства вследствие неосновательного обогащения» неосновательны.

Поскольку, указанные документы (счет, платежное поручение , товарная накладная) содержат все существенные условия договора купли-продажи , суд признает заключенной сторонами сделку купли-продажи ( п.1 ст. 454, ст.432 , п.1ст.433, ст. 434 , п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации ,далее- Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1ст.457 Гражданского кодекса РФ , «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.».

Согласно п.3ст. 487 Гражданского кодекса РФ , «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.».

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает представленную ответчиком товарную накладную №246 от 12.05.2015 надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу товаров оплаченных платежным поручением от 10.04.2015г. №4090000790 - манометров «ТМ-510Р.00 (0-1,0 кгс/см2) d=100MM, M20x1,5, кл.1,5» в количестве 8 шт. стоимостью 6595,68руб..

Ссылки истца в обоснование требований по иску на ненадлежащее оформление товарной накладной неосновательны.

Согласно п.1ст. 182 Гражданского кодекса РФ - «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).»

В силу п.5ст.10 Гражданского кодекса РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В товарной накладной №246 от 12.05.2015 в графе «груз принял» подпись лица получившего товары от имени ответчика(«начальника Тамбовской ЭРТ» ФИО2) заверена печатью ОАО «РЭУ» (истца) , что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца , явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего в силу п.1ст.182 Гражданского кодекса РФ. При этом истцом не заявлено о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной №246 от 12.05.2015 ( заявление истца о том что «представленная товарная накладная вызывает сомнения» не может быть расценено судом как заявление о фальсификации доказательства предусмотренное ст.161 АПК РФ).

По совокупности представленных и исследованных доказательств суд признает доказанным факт получения истцом товаров от ответчика по товарной накладной №246 от 12.05.2015.

Соответственно , отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов , поскольку предварительно оплаченные товары были переданы истцу в разумный срок (до предъявлении покупателем требования об исполнении продавцом обязательства - п.1ст.457 , п.3ст. 487 , п.2ст.314 Гражданского кодекса РФ).

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона , требования по иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по делу, подлежащие распределению между сторонами , составляет государственная пошлина, подлежащая уплате по исковому заявлению согласно заявленной цене иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан уплатить указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000руб. - государственную пошлину.


Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов