Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А48-7332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А48- 7332/2017
г. Орел
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308574131200010) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 265 и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-
-представитель ФИО3 (доверенность 16.10.2017);

от ответчика

-
-представитель ФИО4 ( доверенность от 29.05.2017); представитель ФИО5 ( доверенность от 03.10.2017); представитель ФИО6 ( доверенность от 03.10.2017 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (далее также – ответчик, Инспекция ) о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 265 в части пунктов 2,3, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области от 26.06.2017 №161 и об обязании Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее- также НДС ) в сумме 60000 руб.


ИП ФИО2 в обоснование своей позиции указала, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и не доказана главная цель, преследуемая налогоплательщиком -получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Триатон» был вызван необходимостью получения денежных средств авансом в июле 2016 года на строительство овощехранилища. Передача в сентябре 2016 года ИП Главой КФХ ФИО7 (далее- ИП ФИО7) пшеницы в количестве 270 тонн ИП ФИО2 была исполнением договора от 08.06.2016, ранее заключенного между ними. По мнению заявителя, Инспекцией не приведены доказательства влияния ИП ФИО8 на условия и (или) результаты сделки, совершенной ООО «Триатон», поскольку ООО «Триатон» не выдавало доверенность на совершение ФИО8 операций от имени ООО «Триатон».

Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве указал, что вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещении из бюджета сумм НДС сделан Инспекцией на основании совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки. Инспекцией установлено отсутствие фактической перевозки зерна и что операция по приобретению и реализации пшеницы является для ООО «Триатон» нетипичной (разовой). То обстоятельство, что договор поставки, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО7 был заключен ранее оформления сделки с ООО «Триатон», по мнению Инспекции, не опровергает выводы о согласованности действий участников сделок, поскольку фактически реализация зерна от ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО2 осуществлена в соответствии с представленным счет-фактурой от 29.09.2016, то есть после оформления сделки с Обществом. ИП ФИО7 является мужем дочери ИП ФИО2 Сделки с ООО «Триатон» имеют формальный характер.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 года ИП ФИО2 в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 24.03.2017 № 265 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из условий п. 1 ст. 199 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения( п.1 решения); отказано в возмещении НДС, излишне заявленного за 3 квартал 2016 года в размере 270 000 руб. ( п. 2 решения); предложено ИП ФИО2 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ( далее - решение №265).

Одновременно 24.03.2017 года Инспекцией вынесено решение №4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 270 000 руб.

ИП ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области была подана апелляционная жалоба .

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением от 26.06.2017 № 161 отменило решение №265 в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года в размере 210 000 руб. ( п. 2 решения) и обязало Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Также отменено решение №4 от 24.03.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении, в части отказа отказано в возмещении налога в размере 210 000 руб.

Оспаривая законность пунктов 2,3 решения № 265, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области от 26.06.2017 №161, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 143 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п.п. 1. п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц ( ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО2 неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 15.09.2016 №2 по приобретению пшеницы у ИП ФИО7 в количестве 120 тонн на общую сумму 1320000 руб., в том числе НДС -120000 руб. и от 29.09.2016 №6 по приобретению пшеницы в количестве 150 тонн на общую сумму 1650000 руб., в том числе НДС - 150000 руб.

Основание для вынесения решения №265, послужил вывод Инспекции о создании ИП ФИО2 фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленных контрагентом ИП ФИО7, при приобретении пшеницы.

УФНС по Орловской области отменяя решение Инспекции №265 в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года в размере 210 000 руб. пришло к выводу, об обоснованности доводов ИП ФИО2 в части заявления суммы налога на добавленную стоимость в размере 120000 руб. по счет-фактуре от 15.09.2016 №2. Также УФНС России по Орловской области основываясь на нормах, изложенных в главе 21 НК РФ и учитывая, что заявителем при реализации пшеницы в адрес ООО «Триатон» в соответствии с счет-фактурой от 16.09.2016 №51 НДС был исчислен и отражен в книге продаж за 3 квартал 2016 года исходя из цены реализации 6600 руб. с учетом НДС за 1 тонну, признал правомерным заявленную налогоплательщиком сумму налога по приобретению пшеницы у ИП ФИО7 в количестве 150 тонн по счет-фактуре от 29.09.2016 №6 в размере 90000 руб. (150 тонн * 6600 руб.* 10%/110).

Материалами дела подтверждено, что 14.07.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Тритон» заключен договор поставки зерна (пшеницы) № 140716, в соответствии с которым поставщик - ИП ФИО2 обязуется в согласованные сроки передать покупателю -ООО «Триатон» в собственность зерно (пшеницу) собственного производства (или приобретенную у третьих лиц) урожая 2016 года в количестве 1215 тонн, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по цене 6600 руб. с учетом НДС за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Оплата производится покупателем путем уплаты аванса в следующие сроки: в размере 8 019 000 руб. в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Поставка товара должна быть начата поставщиком в срок не позднее 15.09.2016 и полностью завершена им в срок не позднее 30.09.2016.

Предприниматель обеспечивает наличие товара надлежащего качества и в оговоренном договоре количестве в указанные выше сроки на собственном складе , расположенном по адресу: <...>.

Обязанность предпринимателя передать партию товара ООО «Триатон» считается исполненной с момента подписания акта приема- передачи товара и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Переход права собственности на товар переходит от предпринимателя к ООО «Триатон» с момента его фактической передачи ООО «Триатон».

В подтверждение реальности произведенных расходов предпринимателем представлены: счет - фактура №51 от 16.09.2016 на поставку пшеницы на сумму 8 019 000 руб., платежное поручение от 15.07.2016 № 764 на сумму 8019000 руб. с назначением платежа- оплата по договору поставки от 14.07.2016 № 140716; выписки операций по лицевому счету; книга покупок, книга продаж; вписки с расчётного счета; акт сверки расчетов за 2016 год.

Из решения № 265 следует, что ИП ФИО2 и ООО «Триатон» составлен акт приема-передачи №1 от 16.09.2016, согласно которому ИП ФИО2 передала ООО «Триатон» в лице генерального директора ФИО9 зерно пшеницы в количестве 1 215 тонн имеющее характеристики согласно ГОСТ, счет-фактуру (универсальный передаточный документ) №51 от 16.09.2016, декларацию о соответствии таможенного союза. Замечании к количеству и качеству товара нет.

Счет-фактура, выставленная предпринимателем в адрес ООО «Триатон», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. От имени руководителя ООО «Триатон» счета - фактура пописана ФИО9 Указанное лицо, является директором ООО «Триатон» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Счет-фактура №51 от 16.09.2016 нашла отражение в книгах покупок ИП ФИО2

Судом установлено, что оплата пшеницы по договору от 14.07.2016 № 140716, ООО «Триатон» произведена, что не отрицается Инспекцией.

Таким образом, налогоплательщиком представлены в налоговый орган в надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Триатон».

К содержанию указанных выше документов замечаний в оспариваемом решении Инспекции не имеется. Соответствие представленных документов положениям главы 21 НК РФ ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения камеральной проверки, Инспекцией установлено отсутствие фактической перевозки зерна по договору от 14.07.2016 № 140716 и что операция по приобретению и реализации пшеницы является для ООО «Триатон» нетипичной (разовой).

Инспекция указал, что ООО «Триатон» по договору поставки от 01.08.2016 №010816 реализовало 26.09.2016 приобретенную у ИП ФИО2 пшеницу ИП ФИО7, в количестве 1215 тонн, но по цене 7070,40 руб. с учетом НДС. Анализ представленной декларации о соответствии ТС №RU ДRU.АЯ22.А03220 на партию пшеницы весом 1100 тонн урожая 2016 от 18.08.2016 показал, что ее производителем является ИП ФИО2, а по декларации о соответствии ТС №RU ДRU.AЯ22.A03165 на партию пшеницы весом 600 тонн на пищевые цели урожая 2016 года от 16.08.2016, производителем является ИП Глава КФХ ФИО10

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Триатон» за 2016 год следует, что организация занимается операциями по организации перевозок, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, реализации оборудования, размещению депозитов, операции по займам, оплате таможенных платежей.

В дальнейшем во исполнение договора поставки б/н от 08.06.2016 ИП ФИО7 было реализовано ИП ФИО2 150 тонн пшеницы по счету-фактуре от 29.09.2016 № 6 на общую сумму 1 650 000 руб., в т. ч. НДС- 150 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что пшеница, в количестве 150 тонн «вернулась» к ИП ФИО2 и что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещении из бюджета сумм НДС.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, арбитражный суд исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Вместе с тем, такие обстоятельства, как: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление сделок между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут служить подтверждением направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, на что указано в пункте 6 названного постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены, Инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем таких действий.

С учетом приведенных правовых позиций налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки (между ИП ФИО2 и ООО «Триатон», ООО « Триатон» и ИП ФИО7, ИП ФИО7 и ИП ФИО2) изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие предпринимателя в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право возмещение НДС, являются реальными, имеющими своей целью получение денежных средств, в том числе для строительства овощехранилища, необходимого для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Триатон», ИП ФИО7 зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном законом порядке.

Договорные обязательства исполнены.

Из письменных пояснений заявителя от 30.10.2017 года следует, что договор от 14.07.2016 № 140716 заключен им с ООО «Триатон» в связи с необходимостью строительства овощехранилища и невозможностью получения в июле 2016 года кредита.

В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлен договор №7 от 21.04.2016г подряда на капитальное строительство овощехранилища, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СМУ-7»; договор № 16-05-01 от 11.05.2016 на разработку проектной документации, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ребрус»; акты освидетельствования скрытых работ за июль-август 2016, подписанные ИП ФИО2, ООО «СМУ-7», ООО «Ребрус»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 подписанная ИП ФИО2 и ООО «СМУ-7»; акт №31 от 16.09.2016 выполненных работ, подписанный ИП ФИО2 и ООО «Ребрус»; платежные поручения на оплату выполненных работ; платежными поручения на закупку материалов; разрешения на строительство от 15.09.2016, 23.11.2016.

ООО «Триатон» продало ИП ФИО8 по договору поставки зерна (пшеницы) №010816 от 01.08.2016 зерно (пшеницы), приобретенного у третьего лица, урожая 2016 года в количестве 1 215 тонн. Стоимость 1 тонны - 7070,40 руб. Начало поставки не позднее 15.09.2016, завершение поставки не позднее 30.09.2016. указанными лица оформлены товарная накладная №155 от 26.09.2016, счет на оплату №2333 от 26.09.2016, акт приема- передачи зерна №1 от 26.09.2016, счет –фактура от 26.09.2016 №368, платежные поручения.

Из письменных пояснений заявителя от 30.10.2017 года и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по счет –фактуре №2 15.09.2016 ИП ФИО7 во исполнение договора от 08.06.2016 передал ИП ФИО2 пшеницу в количестве 120 тонн. Указанную пшеницу ИП ФИО7 вырастил сам. Цена пшеницы - 11000 руб. за 1 тонну. 16.09.2016 ИП ФИО2 передала ООО «Триатон» пшеницу в количестве 1215 тонн за которую она получила деньги ранее - 15.07.2016 по договору от 14.07.2016 № 140716. 26.09.2016 по акту приема-передачи №1 ИП ФИО7 получил от ООО «Триатон» пшеницу в количестве 1215 тонн. 29.09.2016 ИП ФИО7 во исполнение договора от 08.06.2016 передал ИП ФИО2 150 тонн пшеницы, которую он купил у ООО «Триатон», на общую сумму 165 000 руб. счет- фактура № 6 от 29.09.2016. Цена пшеницы - 11 000 руб. за 1 тонну

Передача в сентябре 2016 ИП ФИО7 пшеницы в количестве 270 ИП ФИО2 была исполнением договора от 08.06.2016, ранее заключенного между ними.

То обстоятельство, что договор поставки, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО7 был заключен ранее оформления сделки с ООО «Триатон», по мнению Инспекции, не опровергает выводы о согласованности действий участников сделок, поскольку фактически реализация зерна от ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО2 осуществлена в соответствии с представленным счет-фактурой от 29.09.2016, то есть после оформления сделки с Обществом.

Однако, арбитражный суд считает данный вывод Инспекции несостоятельным, поскольку в данном случае существенным обстоятельном является дата заключения договора -08.06.2016. Срок поставки семян рапса и пшеницы был оговорен сторонами до 31.12.2016. Тот фак, что в соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО7 осуществил поставку 29.09.2016 года не может свидетельствовать о согласованности действий участников сделок.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ИП ФИО7 за третий квартал 2016 года оплачен НДС.

Доказательств нереальности произведенных спорных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

При этом все документы необходимые для возмещения НДС представлены.

Инспекция ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки). В качестве обоснования указанного довода, Инспекция в том числе, указала, на протокол допроса от 12.01.2017 № 2 представителя ИП ФИО2 - ФИО8, который пояснил, что перемещение реализованной заявителем пшеницы в адрес ООО «Триатон» в количестве 1215 тонн происходило по внутри складской территории, принадлежащей ИП ФИО2 в связи с арендой ООО «Триатон» части складского помещения.

Однако, в данном случае данное обстоятельно не свидетельствует о формальном характере сделок. В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 14.07.2016 № 14072016, согласно которому ООО «Триатон» арендовало у предпринимателя часть нежилого помещения общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>.; доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате арендной платы (платежные поручения,); акт передачи №10 от 26.09.2016, счет- фактуры. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят на учет и в последующем реализован, оплата НДС Обществом произведена.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налоговых обязательств исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на продажу, перепродажу, на приобретение товара или приобретение товара у перепродавцов и не предусматривает в качестве условия получения налогового вычета физическое получения товара и его отгрузку контрагенту каждым из перепродавцов.

Как следует из материалов дела, непосредственные контрагенты предпринимателя подтвердили совершение спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, отражение указанных операций в своем налоговом учете и исчисление с указанных сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае налоговый орган не доказал, каким образом ИП ФИО7, ООО «Триатон», оказывали влияние на действия и решения, либо каким образом сам налогоплательщик оказывал влияние на решение указанных лиц осуществлять сделки по поставке пшеницы, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Из письменных пояснений от 11.12.2017 года следует, что стоимость пшеницы за одну тонну 6600 руб. по договору от 14.07.2016 № 140716 сформирована с учетом предельной закупочной цены на зерно 2015 год, установленной приказом министерства сельского хозяйства РФ № 119 от 31.03.2015.

Налоговым органом также не доказано, что родство ФИО8 и ИП ФИО2 на которое ссылается Инспекция, оказало в данном случае, влияние на результаты сделки по приобретению пшеницы, включая цену товара за тонну.

Довод ответчика о том, что ФИО8 единолично представлял в 3-м квартале 2016 года и представляет в настоящее время по нотариальной доверенности одновременно интересов ИП ФИО2 и ИП ФИО7 не принят судом как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, стороной спорных сделок являлся ИП ФИО7, а не ФИО11

Следует отметить, что взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.

В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.

Довод налогового органа о "круговом" характере движения денежных средств, отклоняется судом как необоснованный, поскольку представленная информация не свидетельствует о движении конкретных денежных средств по "цепочке", а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного товара об оплате предпринимателем за приобретенное товар, а наоборот, подтверждает факт действительной передачи товара, находящегося на момент совершения спорной хозяйственной операции и его оплату.

В решении УФНС по Орловской области от 26.06.2017 № 161 также содержится вывод о том, что кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из – под налогового контроля , Инспекцией в ходе проведения проверки не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Аналогичный вывод изложен в постановлениях Арбитражного чуда Центрального округа от 5 апреля 2016 N Ф10-623/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 по делу N А64-8137/2015.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области от 24.03.2017 № 265 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 26.06.2017 № 161.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке ст. 201 АПК РФ, путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302025, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308574131200010, ИНН <***>, 302509, Орловская область, Орловский район, д. Михайловка) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога