Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А10-8758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8758/2023
06 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования "Селенгинский район"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623 840 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, прокурор отдела, служебное удостоверение ТО № 326075,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьих лиц: ФИО4, - представитель по доверенностям от 06.09.2021,

иные лица: явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования "Селенгинский район" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 623 840 руб. - ущерба, причиненного в результате неисполнения муниципального контракта от 12.05.2023 № 0302300120223000001.

Определениями от 09.01.2024, от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Селенгинский район", муниципальное казенное учреждение "Селенгинское районное управление образованием", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Иройская средняя общеобразовательная школа" (МБОУ «Иройская СОШ № 1»), общество с ограниченной ответственностью "Луч".

В судебном заседании представитель прокурора требование по иску поддерживает.

Представитель третьих лиц поддерживает позицию прокурора.

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между МБОУ «Иройская СОШ № 1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 12.05.2023 заключен контракт № 0302300120223000001 (далее – контракт) на сумму 1 919 160 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения МБОУ «Иройская СОШ».

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России 19.09.2023 внесены изменения в ЕГРИП о ИП ФИО5, последняя в связи с заменой документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации изменена на ИП ФИО6

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ по капитальному ремонту определен с 01.06.2023 по 15.08.2023, дата окончания исполнения контракта 29.08.2023.

К отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре строительного подряда (статьи 740 - 757 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 763 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял претензионные письма от 09.06.2023 № 30, от 29.06.2023 б/н, от 17.07.2023 № 32, в которых предлагал ИП ФИО6 принять срочные меры и начать выполнять работы по контракту от 12.05.2023. На данные письма ответчик не ответил.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 12.05.2023 в связи с уклонением ответчика от исполнения условий контракта, истцом 27.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок 27.07.2023 в 10:14 (МСК).

Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП ФИО6 о расторжении контракта с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе является 27.07.2023.

Подрядчик не приступил к исполнению контракта от 12.05.2023, контракт заказчиком расторгнут в одностороннем порядке 27.07.2023, решение о расторжении контракта вступило в силу 08.08.2023, что соответствует пунктам 4.2, 4.4 контракта от 12.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта от 12.05.2023 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ИП ФИО6 18.08.2023 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (реестровый номер 23006832).

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16.08.2023 № 003/10/104- 597/2023 в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Иройская СОШ» в целях выполнения работ по контракту от 12.05.2023 заключен контракт № 12 от 21.09.2023 (далее - контракт 21.09.2023) с ООО «Луч». Описание предмета контракта, состава работ полностью совпадает с позициями контракта от 12.05.2023, что подтверждается техническими заданиями и локально-сметными расчетами (приложения к контрактам).

ООО «Луч» по контракту от 21.09.2023 выполнены работы в полном объеме, произведена оплата выполненных работ в размере 2 543 000 рублей (платежные поручения от 22.09.2023, 06.10.2023, 16.10.2023, 26.10.2023, 01.12.2023).

Таким образом, увеличение стоимости выполненных работ по замещающему контракту составило 623 840 рублей (2 543 000 рублей – 1 919 160 рублей).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств и наличие потребности в выполнении капитального ремонта ограждения школы, что привело к необходимости выделения дополнительных средств муниципального бюджета, (протокол заседания Штаба по обеспечению функционирования отраслей экономики муниципального образования «Селенгинский район» от 18.09.2023).

Таким образом, в результате неправомерных действий ИП ФИО6 муниципальному бюджету в лице муниципального казенного учреждения «Селенгинское районное управление образованием» (МКУ «Селенгиснкое РУО») причинен ущерб в сумме 623 840 рублей. Сумма ущерба определена как разница между ценой за выполнение капитального ремонта ограждения МБОУ «Иройская СОШ» по контрактам от 12.05.2023 и 21.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава МБОУ «Иройская СОШ» учредителем является муниципальное образование «Селенгинский район». Согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.2 Положения о МКУ «Селенгинское РУО», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Селенгинский район» от 18.10.2018 № 618, управление образования является муниципальным казенным учреждением, обеспечивает реализацию основных направлений развития образования в Селенгинском районе, обладает полномочиями учредителя в отношении МБОУ «Иройская СОШ», осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств муниципального образования «Селенгинский район».

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

При таких обстоятельствах, с настоящим иском прокурор правомерно обратился в защиту интересов муниципального образования «Селенгинский район» в лице МКУ «Селенгинское РУО».

Оценив, в совокупности представленные доказательства, пояснения участников, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, доказанности элементов деликтной ответственности, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Селенгинское районное управление образованием" (ОГРН <***>) 623 840 руб. – ущерб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 15 477 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева