Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-28999/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28999/2022
г. Краснодар
13 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-28999/2022

по исковому заявлению ЗАО «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) п. Волна

к ООО «ДРЗ» (ИНН <***>) с. Первореченское

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактичекского исполнения обязательств,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «ДРЗ» о взыскании неотработанного аванса в размере 236 725 рублей, 15 176,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.05.2022, проценты за период с 14.05.2022 по день фактичекского исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 30.05.2018 г. № 17 (далее - Договор) (копия прилагается).

Договором предусмотрено два этапа выполнения работ:

- первый в виде выпуска 158 421 штук молоди осетра русского в р. Кубань должен был быть осуществлен Ответчиком до 01.11.2019 г.; цена работ по этому этапу - 3 960 525,00 руб.;

- второй этап в виде выпуска 300 000 штук молоди осетра русского в р. Кубань должен был быть осуществлен Ответчиком до 01.11.2020 г.; цена работ по этому этапу -7 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1.1.2 Договора Истцом был оплачен аванс в размере 25 % от цены первого этапа работ, что составило 990 000 руб. (п/п № 846015 от 22.03.2019 г.).

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2019г. ответчиком выращено и выпущено в реку Кубань 31 131 особей молоди осетра русского на общую стоимость 753 275,00 руб.

В связи с невозможностью выпуска Ответчиком количества сеголеток осетра русского, предусмотренного Договором, было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2019 г. № 1, по условиям которого стороны пересмотрели сроки выполнения работ, их объем и стоимость.

Таким образом, первый этап должен быть осуществлен ООО «Динской рыбоводный завод» в количестве 30 131 штук сеголеток осетра русского в р. Кубань до 01.11.2019 г.; цена работ по этому этапу - 753 275,00 руб.; второй этап в виде выпуска 428 290 штук сеголеток осетра русского в р. Кубань должен быть осуществлен до 01.11.2021 г.; цена работ по этому этапу - 10 707 250 руб.

Ответчиком принятые по договору обязательства не выполнены. Уведомления о невозможности выпуска водных биоресурсов в 2021 году в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению согласованного объема работ по Договору, в частности, Ответчиком не выполнены работы на предоплаченную сумму аванса.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как следует из материалов дела, истец требованием о возврате аванса расторг по своей инициативе спорный договор.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса 236 725 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.05.2022, проценты за период с 14.05.2022 по день фактичекского исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжении договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. В период действия договора подряда у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию.

Письмо истца № 10/38 от 16.02.2022 прибыло в место вручения - 22.02.2022г.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым по инициативе заказчика с 22.02.2022г., а неосновательное пользование возникло с 23.02.2022.

Кроме того, при проверке обоснованности требований истца судом учитывается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 23.02.2023 по 31.03.2022, сумма которых составила 4 458,86 рублей.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом.

Требование о взыскании процентов на будущее время заявлено правомерно за период с 02.10.2022 по день оплаты задолженности и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «ДРЗ» (ИНН <***>) с. Первореченское в пользу ЗАО «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) п. Волна 236 725 рублей неосновательного обогащения, 4 458,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день оплаты задолженности, согласно редакции статьи 395 ГК РФ действующей в соответствующие периоды времени, а также 7695,58 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская