Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А65-11092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7849/2024

Дело № А65-11092/2022
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А65-11092/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим до даты судебного заседания представлены в суд: отчет о произведенных в процедуре реализации имущества действиях с приложением ответов регистрирующих и иных органов, а также иных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк» (далее – кредитор, ПАО «М2М Прайвет Банк»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что поведение ФИО1, связанное с отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, принятия своевременных мер по его розыску, не уведомление залогового кредитора об утрате имущества является недобросовестным. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание обстоятельство о местонахождении должника (в исправительном учреждении), кроме того с его стороны были предприняты все меры для того, чтобы разобраться в ситуации с продажей автомобиля, однако уголовное дело возбуждено не было, виновные не найдены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Согласно представленному отчету и приложенным к нему документам финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Согласно заключения от 06.10.2023 г. финансовым управляющим, на основании представленных документов в ходе реализации имущества должника, проведенного анализа финансового состояния, сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- о наличии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составляет 11 284 015,2 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.02.2024 № КУВИ-001/2024-47455604 за должником зарегистрировано:

- жилое помещение, площадью 97,6 кв. м., по адресу: <...> Сармановский трак, д.6, кв.108. Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Управления МВД РФ по городу Набережные Челны ГИБДД от 16.06.2022 исх. №23150-12, за должником с 14.10.2012 зарегистрировано следующее имущество: - транспортное средство LX470, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Также, исходя из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2020 г., в последующем с 18.04.2017 по 28.09.2018 за должником было зарегистрировано следующее имущество: - транспортное средство LX570, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>.

Согласно приговору Московского областного суда от 05.03.2019 данное транспортное средство, хранящиеся на складе ХОЗУ ФСБ России обращено в собственность государства.

Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не обжалует.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет финансового управляющего о произведенных в процедуре реализации имущества действиях с приложением ответов регистрирующих и иных органов, иных документов, а также анализ финансового управляющего от 01.10.2023 г., согласно которому финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также установив, что заложенное имущество выбыло из владения должника в связи с тем, что должник передал его незнакомому лицу, должник длительный период времени не сообщал об утрате имущества залоговому кредитору и финансовому управляющему, в результате такого бездействия утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства, а также сам не принимал надлежащие и достаточные меры по истребованию автомобиля, пришел к выводу о недобросовестности бездействия должника, оценив такое поведение должника, как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств перед банком.

Суд апелляционной инстанции, согласился свыводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 9 116 605,93 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу № А65-11092/2022, включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства – автомобиль LEXSUS LX470, 2000 г. в., идентификационный номер <***>.

Признавая требование банка обеспеченным залогом указанного выше транспортного средства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц.

Кроме того, требование ПАО «М2М Прайвет Банк», включенное в реестр требований кредиторов должника основано на решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-9380/2021 от 18.10.2021 г., в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство LEXUS LX 470, 2000 г. в., идентификационный номер <***>, определен порядок реализации предмета залога (продажа с публичных торгов).

Поскольку в конкурсной массе отсутствовал предмет залога - LEXUS LX 470, 2000 г. в., идентификационный номер <***> финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 арбитражный суд обязал гражданина ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство LEXUS LX470, 2000 года выпуска, VIN <***>.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №039319193 от 30.06.2023.

Должником имущество не передано в конкурсную массу.

Довод должника относительно принятия мер по розыску транспортного средства обоснованно отклонен судами.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 в ОП №2 «Комсомолький» Управления МВД России по городу Набережные Челны, поступил материал проверки КУСП №2122 от 20.01.2022 г., по заявлению гражданки ФИО3, в интересах ФИО1, которая просила принять меры по розыску автомобиля LEXUS LX470, 2000 года выпуска, г/н <***>.

Опрошенная ФИО3, в своем заявлении просит разыскать автомобиль, принадлежащий гр. ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В ходе проведенной проверки по месту проживания ФИО1, автомобиль не обнаружен.

25.06.2022 г. Оперуполномоченным ОУР отдела полиции №2 «Комсомольский» управления МВД России по г. Набережные Челны вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, предусмотренного частью 1 стать 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник обратился в органы полиции спустя 5 лет и перед возбуждение дела о банкротстве, что не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Судом установлено, что в начале 2017 года должник прекращает исполнять обязательства перед банком по возврату кредита.

В марте 2017 года банк предъявляет должнику требование о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Должник оставляет без удовлетворения требование банка, предмет залога залогодержателю не возвращен.

При этом, в апреле 2017 должник приобретает иной автомобиль без кредитных обязательств. В органы полиции с заявлением о краже или угоне транспортного средства должник не обращался. Период нахождения под стражей с 14.07.2017 по 04.03.2019.

Кроме того, в соответствии с общими условиями договора потребительского кредитования, а также общими положениями ГК РФ, должник не сообщил банку о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника, поскольку был похищен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обращение представителя должника в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что должник на протяжении значительного периода времени не принимал меры по уведомлению залогового кредитора об утрате имущества, не указал на выбытие имущества при рассмотрении искового заявления о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество и при установлении требования банка в реестре как обеспеченного залогом, истребовании имущества в конкурсную массу.

Доказательств совершения действий по самостоятельному поиску, якобы, похищенного автомобиля в период с 2017 года по 20.01.2022 с момента возможного совершения хищения автомобиля до обращения в правоохранительные органы в 2022 году, должником не представлены.

Более того, транспортное средство до настоящего момента с регистрационного учета не снято, что подтверждается ответом ГИБДД.

При этом, в ходе рассмотрения заявления органами внутренних дел факт хищения автомобиля у должника не был установлен.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «М2М Прайвет Банк», поскольку добросовестность заявителя опровергается установленными судами обстоятельствами.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А65-11092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


И.Н. Смоленский