Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-295414/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-295414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Мера»: не явился

от ООО «МСК Трейд +»: не явился

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г.

по делу № А40-295414/22

по иску ООО «Мера»

к ООО «МСК Трейд +»

о признании договора недействительным,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ТРЕЙД +" о признании договора №020622-NX/GX от 10.06.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-295414/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Мера», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №020622-NX/GX от 10.06.2022г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора Продавец обязался поставить товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты внесения предоплаты Покупателем.

Истцом произведено перечисление денежных средств с казначейского счета в размере 7 038 723 руб. 24 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 г. №1552 - основанием для осуществления платежей с казначейского счета являются следующие документы:

1) Контракт. Его можно не предоставлять, если он был предоставлен в казначейство при открытии лицевого счета.

2) Товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг). Документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров должны быть подписаны уполномоченными лицами со стороны Заказчика и со стороны Поставщика (подрядчика, исполнителя).

3) Сведения об операциях с целевыми средствами, код формы по ОКУД 0501213. Данная форма отображает направление расходов, на которые будут направлены денежные средства. Перечень расходов, как говорилось выше, жестко ограничен. Деньги с казначейского счета разрешено переводить, в том числе, на оплату фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

4) Платежное поручение.

5) Дополнительно, в качестве обоснования, может быть запрошена справка о распределении накладных расходов (форма в учетной политике) и выписка из регистров аналитического учета (Приложение N1 к Приказу № 4н от 10.01.19г.)

Учитывая, что указанный договор не является государственным контрактом, для перевода денежных средств с казначейского счета истцом представлен УПД, согласно которому Ответчик передал, а Истец получил оборудование по договору на сумму 8 142 100.00 руб.

По утверждениям истца, товар ответчиком фактически не был передан, сделка является недействительной, поскольку проводилась с целью вывода денежных средств с казначейского счета истца для последующего приобретения товара у реального поставщика, не имеющего счета в казначействе, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела представлен УПД № 5 от 10.08.2022, подписанный сторонами, свидетельствующий о поставке истцу товара на сумму 8 142 100 руб. согласно перечню закрепленного в договоре между Сторонами. При этом суд обратил внимание на то, что истец должен был знать о наступлении юридически значимых последствий, которые могли последовать после подписания УПД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что без подписания УПД денежные средства с казначейского счета не были бы переведены, в связи с чем истец был вынужден подписать данный УПД, поскольку возможность отказа от исполнения государственного контракта у истца отсутствовала ввиду внесения его реестр недобросовестных поставщиков, на то, что в период передачи товара истец в г. Москве не находился, на отсутствие у сторон оригинала УПД, на отсутствие транспортных документов, подтверждающих поставку товара, на злоупотребление ответчиком своими правами.

Довод жалобы о том, что без подписания УПД денежные средства с казначейского счета не были бы переведены, судом отклоняется, поскольку стороны согласовали в качестве одного из условий договора поставку товара после внесения покупателем предоплаты. В процессе заключения спорного договора истец имел возможность изменить его условия , отказаться от предложенных ответчиком условий, представив на утверждение свои условия в части оплаты, однако стороны заключили договор на имеющихся условиях. В связи с чем ссылка истца на то, что он был вынужден подписать УПД для перечисления денежных средств с казначейского счета, судом признается необоснованной.

Довод истца о том, что он не мог отказаться от исполнения государственного контракта, поскольку общество могло быть внесено в реестр недобросовестных поставщиков вследствие неподписания УПД и, соответственно, отсутствия осуществления перевода денежных средств с казначейского счета, признается судом несостоятельным, поскольку, как уже правомерно установили суды, на момент заключения настоящего договора у истца уже имелась просрочка по исполнению обязательств в рамках государственного контракта, в связи с чем отсутствие подписанного УПД никак не могло повлиять на внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обязательства по контракту уже им были нарушены.

Действия, направленные на обход требований закона, получение из казначейства денежных средств при отсутствии фактической поставки не могут быть признаны добросовестными и обоснованно признаны влекущими негативные правовые последствия.

Относительно довода жалобы о том, что в момент передачи товара истец не находился в г. Москве, суд установил, что стороны п. 3.1 договора согласовали место поставки товара <...> к оф 78. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений в части изменения место поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод также признается судом необоснованным.

Что касается довода о том, что ответчиком не представлен оригинал УПД, то суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно положениям ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд обращает внимание на то, что истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем оснований для представления ответчиком в материалы дела подлинного УПД не имелось.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. по делу № А40-295414/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная