Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А14-8380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8380/2016

« 07 » февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии», р.п. Латная, Семилукский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2014; ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016,

от третьего лица-1: не явились, извещен надлежаще,

от третьего лица-2: ФИО4, представитель по доверенности №04 от 31.05.2016.

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «ГДДХ и Б») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НДСТ») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств, а именно: произвести высадку 183 деревьев-саженцев по выпавшим местам, устранить некачественную окраску остановочного автопавильона на остановке «Кинопрокат», в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. № Стр-Тим-14; устранить следующие дефекты: отслоение ЛКП остановочных павильонов - 11шт; отслоение ЛКП на ограждении из сетки рабица; отслоение ЛКП на стойках дорожных знаков, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. № Рем-Лом-14 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – третье лицо-1, ООО «Зеленый город»).

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (далее – третье лицо-2, МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района»).

В судебное заседание не явилось третье лицо-1, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица-1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2017 по 31.01.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица-2 поддержал доводы и требования истца.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между сторонами был заключен муниципальный контракт №Стр-Тим-14 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – контракт №Стр-Тим-14), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Тимирязева (Березовая роща) (в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство автомобильной дороги по ул. Тимирязева (Березовая роща) – Приложение №1, представляемое заказчиком подрядчику по акту приема-передачи после подписания контракта) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1.).

Цена работы по контракту составляет 96 687 411,65 руб., в том числе НДС 18% 14 282 998,73 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта сроки выполнения работ установлены – 120 календарных дней с момента заключения контракта, согласно календарному план-графику выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (Приложение №3).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, и сдал их результат истцу.

Кроме того, 15.07.2014 между сторонами был заключен муниципальный контракт №Рем-Лом-14 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – контракт №Рем-Лом-14), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется заданию заказчика выполнить работы по ремонту ул. Ломоносова (от Московского пр. до пересечения с ул. Тимирязева) (Приложение №1 – ведомость объемов работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1.).

Цена работы по контракту составляет 102 741 212,56 руб., в том числе НДС 18% 14 672 388,36 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта сроки выполнения работ установлены – 120 календарных дней с момента заключения контракта, согласно календарному план-графику выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (Приложение №3).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, и сдал их результат истцу.

Комиссионными актами обследования гарантийных объектов были зафиксированы недостатки и дефекты работ выполненных по вышеуказанным контрактам.

Ответчику направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, однако в полном объеме выявленные недостатки устранены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных контрактов, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных контрактов подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы не менее 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

Требования об устранении недостатков заявлено к ответчику (подрядчику) в пределах гарантийного срока.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела документов, недостатки обнаружены в работах, входящих в предмет спорных контрактов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая заявленное требование истца и доводы приведенные ответчиком, а также представленные сторонами доказательства в подтверждение как заявленных требований, так и в обоснование возражений, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При этом, статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из буквального значения положений вышеназванных контрактов, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также действительной общей воли сторон с учетом цели данных контрактов, учитывая при этом правовую природу отношений, вытекающих из вышеуказанных контрактов, суд приходит к выводу, что подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является подтверждением исполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Как следует из условий контрактов гарантии качества работ распространяются на все составляющие результата работы.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

С учетом буквального толкования условий указанных контрактов в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласован способ защиты права – безвозмездное устранение недостатков подрядчиком, что соответствует положениям ст. 723 ГК РФ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) знал о наличии выявленных заказчиком (истцом) недостатков выполненных работ и необходимости их устранения.

В период гарантийного срока было обнаружено некачественное выполнение ответчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами комиссионного осмотра.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При оценке заявленных истцом требований, с учетом доводов ответчика, и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований об обязании ответчика устранить - некачественную окраску остановочного автопавильона на остановке «Кинопрокат», в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. № Стр-Тим-14; устранить следующие дефекты: отслоение ЛКП остановочных павильонов - 11шт; отслоение ЛКП на ограждении из сетки рабица; отслоение ЛКП на стойках дорожных знаков, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. №Рем-Лом-14.

Судом учитывается, что ответчиком, в отношении указанных работ, не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению указанных выше дефектов выявленных в пределах гарантийного срока (5 лет).

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. №3024/11.

В отношении требования истца об обязании ответчика произвести высадку 183 деревьев-саженцев по выпавшим местам, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что естественный отпад высаженных деревьев составил 20%, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается. При этом доказательств подтверждающих осуществление ухода за зелеными насаждениями, которые были высажены при исполнении контракта №Стр-Тим-14 в материалы дела не представлено. Судом также учитывается, что условиями вышеуказанного контракта не предусмотрена обязанность ответчика по уходу за высаженными им деревьями при исполнении данного контракта. Кроме того, представленными сторонами в материалы дела документами, в том числе актом от 25.10.2016, подтверждено устранение ответчиком недостатков по высадке деревьев в районе ПК 15+40, ПК 12+00.

Исходя из вышеуказанного, следует удовлетворить требования истца об обязании ответчика устранить - некачественную окраску остановочного автопавильона на остановке «Кинопрокат», в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. № Стр-Тим-14; устранить следующие дефекты: отслоение ЛКП остановочных павильонов - 11шт; отслоение ЛКП на ограждении из сетки рабица; отслоение ЛКП на стойках дорожных знаков, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. №Рем-Лом-14.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 174, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии», р.п. Латная, Семилукский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить недостатки работ, образовавшиеся в пределах гарантийных обязательств, а именно: устранить некачественную окраску остановочного автопавильона на остановке «Кинопрокат», в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. № Стр-Тим-14; устранить следующие дефекты: отслоение ЛКП остановочных павильонов - 11шт; отслоение ЛКП на ограждении из сетки рабица; отслоение ЛКП на стойках дорожных знаков, в соответствии с требованиями муниципального контракта от 15.07.2014 г. № Рем-Лом-14, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии», р.п. Латная, Семилукский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев