Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-59682/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59682/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Гребенник К.Ю. по доверенности от 30.03.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24195/2018) АО "Любань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-59682/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Газгольдер"

к АО "Любань"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газгольдер" (ОГРН 1157847422040, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр-кт, д. 2-4, лит. Б, пом. 3Н; далее - ООО "Газгольдер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Любань" (ОГРН 1024701893127, адрес: 187051, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Любань, Мельникова пр-кт, д. 1; далее - АО "Любань", ответчик) 428 880 руб. задолженности, 428 880 руб. пени, 19 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.08.2018 суд первой инстанции взыскал с АО "Любань" в пользу ООО "Газгольдер" 428 880 руб. задолженности, 428 880 руб. пени, 19 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Любань" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 200 237 руб. 54 коп. согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету.

В судебном заседании представитель ООО "Газгольдер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Любань", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2016 № 02.03.16, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации от 01.03.2016 №1 к договору условия оплаты следующие: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки продукции, свыше 30 календарных дней стоимость отсрочки составит 0,2 % в сутки от остатка основного долга.

Поставленный истцом товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 01.03.2016 № 5 на сумму 689 440 руб. 00 коп.

Ответчиком частично произведена оплата. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 428880руб..

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 12.04.2018 в размере 701 186 руб. 88 коп.

Направленная 14.03.2018 в адрес ответчика претензия от 03.03.2018 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до размера суммы основанного долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений относительно задолженности не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 428 880 руб. задолженности. В указанной части апелляционная жалобы ответчика доводов не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга на момент направления претензии в размере 428 880 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Апелляционным судом учтен период просрочки исполнения обязательства, составляющий практически два года, размер неустойки 0,2% от неуплаченной в срок суммы, соответствующий обычаям делового оборота и не носящий явно дискриминационный характер. Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком применена двукратная ставка рефинансирования Банка России, применение которой сторонами при заключении договора согласовано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 155 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., возлагается апелляционным судом на него, поскольку жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу № А56-59682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Любань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас