Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А32-9633/2018

Арбитражный суд Краснодарского края именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9633/2018
г. Краснодар
24 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в

судебном заседании дело № А32-9633/2018 по исковому заявлению ООО «Табрис», (ИНН <***>), г. Краснодар к ИП Нерсесян Гайку Феликсовичу, (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности ФИО1 от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Табрис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Нерсесян Гайку Феликсовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2014 № ИП26/14 в размере 31 750 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара в рамках договора поставки от 01.03.2014 № ИП26/14.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспорил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ИП 26/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар, определяемый в счет и товарных накладных или в спецификациях.

Платежными поручениями № 50 от 27.01.2016 и № 49 от 27.01.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 33 250 рублей в счет оплаты товара по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется не позднее 10 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по предоплате за товар.

Ответчик обязательства по поставке товара в срок согласованный договором не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 11.01.2018 истец потребовал вернуть предоплату по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35005816022587 отправление прибыло в место вручения ответчику и 15.02.2018 значится неудачная попутка вручения.

Поскольку истец потребовал вернуть денежные средства, тем самым выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истца от договора поставки № ИП26/14.

Таким образом, договор поставки от 01.03.2014 № ИП26/14 является расторгнутым с 15.02.2018, то есть с момента, когда претензия должна была быть получена ответчиком по адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств передачи истцу или товара или возврата денежных средств не представил

Основания для удержания ответчиком перечисленных ООО «Табрис» денежных средств отпали при расторжении договора, следовательно, в данном случае ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, рассматривается в качестве лица, неосновательно удерживающего средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Нерсесян Гайка Феликсовича, (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Табрис», (ИНН <***>), г. Краснодар 31 750 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. П. Миргородская