Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А45-47077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47077/2018
г. Новосибирск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Точка Опоры", г. Новосибирск

о взыскании 5 000 руб. за услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, протокол общего собрания от 15.11.2014, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (далее по тесту – ООО СК "Оптима", истец, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (далее по тексту – ООО "Точка Опоры", ответчик, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб. за услуги.

Определением от 29.12.2019 исковое заявление ООО СК "Оптима" принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном разбирательстве по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о получении определения арбитражного суда 15.03.2019г. (штрих-код 63097631312762) и по месту получения почтовой корреспонденции конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлением о получении определения арбитражного суда конкурсным управляющим 14.01.2019г. и 07.03.2019г. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение истца о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что услуги по изготовлению и размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта строительной компании «Оптима» с доменным именем оказаны в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-8582/2017 от 28.11.2017 ООО СК "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежным поручением №1060 от 11.11.2015 ООО СК "Оптима" перечислило на расчетный счет ответчика 5 000 руб., при этом ответчик фактически услуги не оказал.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО СК "Оптима" и ООО "Точка Опоры" был заключен договор возмездного оказания услуг №229 от 15.02.2015. Согласно условиям договора №229 от 15.02.2015 ответчик обязался продлить доменное имя optima.ru.com сроком на 2 года, разместить web-сайт http://optima.ru.com/ в Интернете сроком на 2 года.

Ответчиком выставлен счет на оплату по договору №229 от 15.02.2015 на сумму 5 000 руб., в том числе: 1 590 руб. за продление доменного имени optima.ru.com сроком на 2 года; 3 410 руб. размещение http://optima.ru.com/ в Интернете сроком на 2 года.

Истец произвел оплату оказанных услуг платежным поручением №1060 от 11.11.2015. В платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по счету № 229 от 15.02.2015г.».

Факт оказания услуг, указанных в счете на оплату по договору №229 от 15.02.2015 подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения сайта http://optima.ru.com/ на 30.06.2016, на 03.03.2017, а также перепиской между сторонами по электронной почте.

Судом были направлены запросы в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, сведения ответчика о размещении доменного имени истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

У суда нет оснований не доверять, представленным ответчиком доказательствам, поскольку представленные доказательства не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 19.02.2018г. была направлена претензия о погашении задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ.

Так, перечисление денежных средств произведено 11.11.2015, претензия была направлена ответчику истцом 19.02.2018г. Соответственно, срок исковой давности истекал 11.01.2019г., в то время, как в суд истец обратился 24.12.2018г.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима", - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова