Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А56-63015/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63015/2017
22 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В. (после перерыва секретарем Прониным А.Л.)


при участии:

от истца: представитель Порхунов В.С. по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: представитель Курканин А.С. по доверенности от 28.09.2017,


рассматривает по правилам суда первой инстанции исковое заявление ООО «НК Северо-Запад»

к ООО «БАЛТИНКОМ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее - ООО «НК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИНКОМ» (далее - ООО «БАЛТИНКОМ») о взыскании 2 052 138 руб. 58 коп. задолженности, 777 339 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 271 057 руб. 01 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.08.2017, по договору поставки от 16.07.2014 № 01160714-37, а также неустойки «с 15.08.2017 по день фактической оплаты основного долга кредитору из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных издержек.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БАЛТИНКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.12.2017 отменить.

Определением от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 21.06.2018.

21.06.2018 судебное заседание было продолжено после перерыва.

Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о чем вынесено отдельное определение.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК Северо-Запад» (поставщик) и ООО «БАЛТИНКОМ» (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2014 № 01160714-37, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить оборудование, наименование, количество, сроки передачи и цена которого согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или счетах (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 25.01.2017 по 14.03.2017 передано оборудование на общую сумму 2 052 138 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование подлежало оплате в течение 30 календарных дней после передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования истцом в его адрес направлена претензия от 03.07.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НК Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 052 138 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 20.06.2017 № 1925 на сумму 427 347 руб. 80 коп., из которого следует, что ООО «ЛЕГЕНДА СМАРТ» перечислило указанные денежные средства ООО «НК Северо-Запад» за ООО «БАЛТИНКОМ» по договору поставки от 16.07.2014 № 01160714-37 (л.д. 101, 102).

Таким образом, задолженность ООО «БАЛТИНКОМ» перед ООО «НК Северо-Запад» составляет 1 624 790 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2018 по 17.06.2018 не является доказательством в подтверждение факта отсутствия у ООО «БАЛТИНКОМ» задолженности перед ООО «НК Северо-Запад», поскольку содержит ссылки на мировое соглашение, в утверждении которого, как было указано выше, судом апелляционной инстанции было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 624 790 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки.

Пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, по состоянию на 14.08.2017 составил 3 271 057 руб. 01 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 15.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности, в том числе в части заявленной неустойки, другой стороной спора, кроме должника, фактически являются лица, которые вправе заявлять возражения относительно требования заявителя, в частности, конкурсные кредиторы. Следовательно, в рамках дела о несостоятельности, указанные лица также вправе заявлять об уменьшении неустойки, заявленной кредитором, так как завышение требования одного из кредиторов в рамках дела о несостоятельности нарушает баланс интересов всех конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Также, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Заявленная истцом неустойка превышает размер неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в заявленном размере существенно превышает последствия нарушения денежного обязательства. Размер заявленной неустойки не соответствует ее компенсационному характеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, до 1 635 528 руб. 50 коп. Неустойку на сумму долга за период с 15.08.2017 по день фактической уплаты указанной суммы кредитору начислять по ставке 0,5%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 9.4 договора в редакции дополнительного соглашении от 31.03.2015 № 1, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оборудования, а также в случае неоплаты оборудования поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю оборудования начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,2% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю оборудования до момента возврата оборудования поставщику и/или до полной оплаты денежных средств за оборудование.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.08.2017 составляет 777 339 руб. 72 коп.

Возражения ответчика о неправомерности начисления одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено договором поставки, подписанным со стороны ответчика без возражений. Кроме того, при подготовке проекта мирового соглашения ответчиком учитывалась сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, что свидетельствует о согласии ответчика с начислением указанных процентов.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «НК Северо-Запад» представило: договор от 29.06.2017 № 29062017-01 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 20.09.2017 № 289780 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу (дело рассмотрено в одном судебном заседании на основании безусловных доказательств наличия долга), а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении таких расходов и взыскании с ответчика в пользу заявителя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании безусловных доказательств наличия долга), а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер таких расходов и взыскал с ответчика в пользу заявителя 180 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-63015/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» 1 624 790 руб. 78 коп., 777 339 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 635 528 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.08.2017, неустойку на сумму долга за период с 15.08.2017 по день фактической уплаты указанной суммы кредитору – ООО «НК Северо-Запад» по ставке 0,5% в день, 49 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова