Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А62-5299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-5299/2023
г.Калуга
05» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.


при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Вита-Транс»



от ФИО4



от ФИО5



представителя ФИО6 по доверенности от 04.04.2024;


представителя ФИО7 по доверенности от 23.10.2023;


представителя ФИО8 по доверенности от 17.02.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А62-5299/2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (далее - заявитель, 216790, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Лайн» (далее - должник, 216790, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 (судья Оргоев П.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление ООО «Вита-Транс» признано обоснованным, в отношении ООО «Фрут Лайн» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 19.03.2024, требование ООО «Вита-Транс» в размере 1 151 848 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), временным управляющим должника утвержден член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» ФИО9

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Вита-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в части признания требования заявителя в размере 1 151 848 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не доказана нерыночность условий договоров займа в период с 2013 года по 2018 годы, не обосновано не применены разъяснения, данные в п. 2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, факт законности договоров займа подтвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу № А62-7408/2019, на момент заключения договора № 4 от 24.07.2017 у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, судами обеих инстанций не установлено, кто фактически являлся контролирующим должника лицом.

Также не согласившись с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что в силу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО10 не является контролирующим должника лицом, в спорный период должник не находился в состоянии имущественного кризиса, ранее предоставленные займы были возвращены.

В отзыве от 01.04.2024 должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Джон Голд» в отзыве от 01.04.2024 просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве от 02.04.2024 ФИО5 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил жалобу, пояснил, что обжалует судебные акты в части признания требования ООО «Вита-Транс» в размере 1 151 848 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, ООО «Фрут-Лайн» создано 23.03.2004, при этом с 25.12.2012 участниками ООО «Фрут-Лайн» являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях в уставном капитале (по 50%). Размер уставного капитала общества составляет 60 000 руб.

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «Фрут-Лайн» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4 от 24.04.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Впоследствии ФИО4 уступил ООО «С-Транс» свое право требования к ООО «Фрут-Лайн» по договору беспроцентного займа № 4 от 24.04.2017 на основании договора уступки № 01 от 08.11.2018.

Также ООО «С-Транс» уступило ООО «Вита-Транс» свое право требования к ООО «Фрут-Лайн» по договору беспроцентного займа № 4 от 24.04.2017 на основании договора уступки № 01/01 от 09.09.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 по делу № А62-2174/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, с ООО «Фрут-Лайн» в пользу ООО «Вита-Транс» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 4 от 24.04.2017 в сумме 1 127 572 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 276 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Вита-Транс» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.10, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вита-Транс», признав его требование в размере 1 151 848 руб. 56 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также утвердив временного управляющего методом случайной выборки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

Следовательно, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществленного в ситуации имущественного кризиса финансирования в качестве компенсационного, но и если суд с подачи внешних кредиторов придет к выводу, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего общество лица.

Контролирующие должника лица, выбирая финансирование, отличное от корпоративного, принимают на себя риски последующей субординации, даже если такое финансирование не осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как установлено судами, в 2013 году ФИО4 предоставил ООО «Фрут-Лайн» в виде займов денежные средства в сумме 33 260 000 руб. (договор беспроцентного займа: от 19.02.2013 № 6, от 19.03.2013 № 7, от 27.03.2013 № 9, от 01.04.2013 № 11, от 05.04.2013 № 12, от 12.04.2013 № 13, от 06.05.2013 № 14, от 14.05.2015 № 15, от 24.01.2013 № 5, от 19.03.2013 № 7, от 27.03.2013 № 9, от 19.02.2013 № 6), в 2015 году - денежные средства в сумме 23 000 000 руб. (договор беспроцентного займа от 20.07.2015 № 1, от 10.08.2015 № 2, от 27.08.2015 № 3), в 2017 г. - денежные средства в сумме 51 680 000 руб. (договор беспроцентного займа от 17.05.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2, от 14.06.2017 № 3, от 24.07.2017 № 4), в 2018 году - денежные средства в сумме 30 100 000 руб. (договор беспроцентного займа от 15.05.2018 № 3, от 19.06.2018 № 4, от 29.06.2018 № 5). Всего ФИО4 за указанный период передал ООО «Фрут-Лайн» 138 040 000 руб., что в 2 300 раз превышает уставный капитал должника.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 стоимость основных средств ООО «Фрут-Лайн» составляет 251 869 000 руб., которые состоят из объекта недвижимого имущества, на строительство которого затрачены предоставленные ФИО4 денежные средства.

С учетом изложенного выше, оценив представленные доказательства и изложенные доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что займы предоставлялись должнику в период с 2013 года по 2018 год на условиях, не характерных для обычных участников оборота, ФИО4 не воспользовался корпоративными процедурами увеличения уставного капитала, аффилированность заявителя и должника в лице их участников - родных братьев, а предоставление займов в конечном итоге преследовало цель перераспределения риска на случай банкротства, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований кредитора ООО «Вита-Транс».

Довод кассационных жалоб ООО «Вита-Транс» и ФИО4 об отсутствии имущественного кризиса у должника в период предоставления заемных средств, и о том, что финансирование осуществлялось не в начальный период деятельности должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в обстоятельствах конкретного дела докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего должника лица.

Кроме того, следует отметить условия договора займа, который являлся беспроцентным, что свидетельствуют о его заключении на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, и презюмируют связанность действий сторон непосредственно с корпоративными отношениями. При этом в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб затруднились дать пояснения о том, какие именно экономические цели, присущие независимым участникам гражданского оборота, преследовал займодавец.

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения, и не имели реальной возможности влиять на формирование задолженности.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа для финансирования деятельности должника на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 3.1, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно признали требование ООО «Вита-Транс» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А62-5299/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3