Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А12-15819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4384/2025

Дело № А12-15819/2024
г. Казань
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного суда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А12-15819/2024

по исковому заявлению Волгоградского областного суда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХолтесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградского областного суда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолтесГрупп» (далее – ООО «ХолтесГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 421,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Волгоградским областным судом (заказчик) и ООО «ХолтесГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2021 № 01291000047210000120001 на выполнение работ по текущему ремонту входных групп (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту входных групп здания, расположенного по адресу: <...> и 53а, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполнения работ по настоящему контракту является твердой и составляет сумму 723 664,29 руб., в том числе НДС 20%- 120 610,72 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, не более чем в течение 15 рабочих банковских дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Авансирование не производится.

Сроки выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2021.

По окончанию выполнения работ и их оплате, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, в ходе которой были выявлены следующие замечания в отношении локального сметного расчета, касающиеся примененных сметных расценок и объемов выполненных работ: по позиции локального сметного расчета № 23 ФБР 11-01-015-07 «Полировка площади из гранитных плит» в объеме 67,29 кв.м полировка входит в состав работ, уже включенных в позицию № 17 ФБР 15-01-038-01 «Облицовка ступеней гранитными плитами с подступенями», то есть расценка данных работ применена дважды; по позициям локального сметного расчета №№ 98, 99 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м 55 штук» работы расценены два раза.

Согласно указанному  расчету разница стоимостных выражений по указанным позициям локального сметного расчета составляет 6 421,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2023 № 09-15/462 с требованием о  возврате  излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 6 421,33 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из исходили недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив, что ответчиком в полном объеме выполнены работы на сумму 723 664,29 руб., которые истцом приняты без замечаний, руководствуясь статей 309, 424, 702, 709, 720, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отказали в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Суды, разрешая данный спор, установили, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Заявленные требования истца основаны исключительно на проведенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году ревизии финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Соответственно, положения статьи  1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяется в случае, когда лицо без предусмотренных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае стороны исполнили государственный контракт с установленной твердой ценой, подрядчик не несет ответственности за определение условия о цене контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку не формировал цену контракта, заключил его по результатам конкурсной процедуры и добросовестно исполнил обязательства.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

Таким образом, суды, исходя из того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, пришли к верному выводу, что ревизионные документы не является надлежащим доказательством в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ меньшего объема фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному контракту выполнил надлежащим образом, все необходимые работы осуществил, получив за это обусловленную плату, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, или их ненадлежащие выполнение, учитывая, что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указано судами, проведение проверки целевого и эффективного расходования истцом денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, не заменяет фактическую приемку выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по контракту с нарушением условий, в ненадлежащем объеме и иной стоимостью, истцом не представлены.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, принятие данных работ в отсутствие возражений и замечаний, подтвержден составленными в двустороннем порядке актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, на основании которых истец произвел оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая, что в данном случае бремя доказывания возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения истцом не исполнено, пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Несогласие  истца с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А12-15819/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                М.М. Сабиров


                                                                                           М.А. Савкина