Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-33902/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33902/2017
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-19644/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 сентября 2022 года по делу № А32-33902/2017

по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Управа» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате стоимости утечки теплоносителя в размере 1 791 675,54 руб., пени за период с 16.03.2017 по 05.04.2020 , с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 004 463,33 руб., пени на задолженность в размере 1 791 675,54 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, приятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году и январе 2017 года из системы отопления многоквартирного жилого дома № 40 по улице Гагарина в городе Сочи имела место утечка теплоносителя (горячей воды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» взыскано 332 896 рублей 57 копеек задолженности по стоимости утечки теплоносителя, 313 627 рублей неустойки за периоды с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Согласно утверждениям ответчика, общедомовой прибор учета МКТС № 11037 в спорный период был неработоспособным, что подтверждается экспертными исследованиями в рамках дела № А32-22566/2017 и А32-52663/2017. С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета количества потерь теплоносителя исходя из площади живого сечения согласно методике, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 17.10.2014 № 640/пр. Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции определил объем потерь теплоносителя, постановив обжалуемое решение.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права, необоснованно применен расчетный способ определения объема утраты теплоносителя при исправном приборе учета.

Апеллянт указывает, что оснований для применения методики, предусмотренной приказом № 640/пр, не имелось, поскольку приказ регулирует иные правоотношения, связанные с потерей теплоносителя до прибора учета. Даже, если принять во внимание альтернативный порядок расчета, то расчет осуществляется исходя из диаметра трубы.

Суд не учел, что спорный дом оборудован прибором учета, введен в эксплуатацию в 2014 году, в котором и была осуществлена его поверка. Исследование указанного прибора в 2020 году имело место ввиду того, что в 2018 году было зафиксировано вмешательство в работу прибора учета. Однако к спорному периоду времени указанное вмешательство не относится, доказательств некорректной работы прибора учета в 2016 - январе 2017 года не представлено. Более того, ответчик сам передавал в указанное время показания общедомового прибора учета как достоверные, а настоящее время пытается опорочить достоверность показаний, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел А32-22566/2017 и А32-52663/2017, поскольку в указанных делах рассматривается вопрос о достоверности показаний прибора учета (его исправности).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, в МКД по улице Гагарина, 40, в городе Сочи.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленного в 2014 году и поверенным в том же году.

Согласно показаниям ОДПУ из системы отопления указанного жилого дома зафиксирована утечка теплоносителя:

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5255,11 м3,

за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 - 4974,79 м3,

что подтверждается ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 .

Факт наличия утечки из системы отопления МКД также установлен и подтвержден актом контрольной проверки от 28.12.2016 , актом от 27.01.2017.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, ссылаясь на невозможность принятия показаний прибора ОДПУ и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся доказательства, неверно распределил бремя доказывания, применил норму материального права, не подлежащую применению, и не применил материальный закон, подлежащий применению, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о невозможности принятия за спорный период показаний общедомового прибора учета.

Ссылка ответчика на проведение экспертиз в рамках дел А32-22566/2017 и А32-52663/2017 не может быть основанием для отказа в применении в данном деле установленного нормативно порядка расчета потери теплосителя.

Указанные экспертизы отражают техническое состояние прибора учета на момент экспертного осмотра, при этом ни причины, ни время выхода прибора учета из строя экспертом не определялись, что исключает распространение их выводов на предыдущие периоды времени. Более того, как следует из фактических обстоятельств дела, зафиксированных в судебных актах по делам А32-22566/2017 и А32-52663/2017, утечку теплоносителя зафиксировал измерительный модуль на подающем трубопроводе № 25848, отличный от того, который участвовал в экспертных осмотрах в 2019 и 2020 гг. (измерительный модуль был заменен ответчиком после фиксации утечки теплоносителя на И6-50-24312, что отражено в совместном акте осмотра от 12.07.2018, заводской номер ИМ № 25846 также отражен в паспорте ОДПУ). Таким образом, именно ответчик допустил в 2018 году несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая, что ОДПУ был установлен в 2014 году, и был в том же году поверен, апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях прибора учета, которые сам ответчик передавал ресурсоснабжающей организации в 2016 г, январе 2017 г.

Иное поведение ответчика, который в установленный период времени, передавал показания ОДПУ и нес ответственность за сохранность прибора учета, но решил оспаривать показания через несколько лет после того, как сам ответчик в 2018 году несанкционированно вмешался в работу прибора учета (заменив измерительный модуль), оценивается судом как недобросовестное поведение, имеющее признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах не имеется ни законных, ни разумных оснований ни принимать во внимание показания ОДПУ за 2017, январь 2017 г.

Ходатайство о приостановлении производства по делу при таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет.

Также апелляционный суд не может признать правильной ссылку суда первой инстанции на методологию расчета, установленную в приказе Минстроя России № 640/пр от 17.10.2014, поскольку согласно пункту 1.3 Методических указаний, утвержденных названным приказом: «Расчет потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов».

Вместе с тем из материалов дела следует, что потеря теплоносителя имела место после границы эксплуатационной ответственности и после узла учета тепловой энергии, в связи с чем указанные методические указания не применимы.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регламентировались положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Согласно введенной названным постановлением редакции 6 пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Одновременно Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), обязывающим лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Следовательно, имелись основания для применения к правоотношениям сторон пункта 21 (1) Правил N 124 в соответствующей редакции, в силу которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определялся на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (сумма индивидуального потребления и общедомового потребления в пределах утвержденного норматива).

При этом управляющие компании, товарищества, кооперативы являлись единственными субъектами, которым в силу закона вменялась в обязанность оплата такого ресурса, в связи с осуществлением ими деятельности по управлению МКД, поскольку с 01.07.2016 вменение в оплату собственникам помещений без их прямого волеизъявления сверхнормативного объема законодателем исключено. Потребление ресурса на ОДН презюмируется при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Соответственно, наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения между лицом, осуществляющим управление МКД, и ресурсоснабжающей организацией не значимо для разрешения названной категории споров, обязанность по оплате ресурса прямо установлена законом при указанной модели взаимодействия сторон.

Потери теплоносителя определяются в соответствии с Разделом Х Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». При этом величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, согласно п. 126 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части, касающейся стоимости потери теплоносителя, рассчитанной в соответствии с указанным нормативным актом.

В части начисления неустойки, поскольку она установлена законом и поскольку ответчик не обосновал наличия исключительных причин, в силу которых она могла бы быть снижена, апелляционный суд находит, что она подлежит взысканию за периоды с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году").

Вместе с тем просьба истца начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 не может быть удовлетворена, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление неустойки на будущее время возможно только с 02.10.2022 с учетом действия постановления пункта 1 Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912.

Во взыскании неустойки на сумму задолженности за период с 01.04.2021 по 01.10.2022 надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с соответствующим распределением судебных расходов по делу согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-33902/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 1 791 675,54 рубля задолженности по стоимости утечки теплоносителя, 2 004 463,33 рубля неустойки за период с 16.03.2017 по 05.04.2020 года и за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022, пени, установленные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 октября 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисляя их на задолженность в размере 1 791 675,54 рубля, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанного долга (учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912), а также 31 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в доход федерального бюджета 10 061 рубль государственной пошлины по иску».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.



Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник