Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А67-6753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6753/2017

11.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 350 641,17 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 385 000 руб. штрафов за нарушение обязательств, 802 419,11 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 08.08.2017 г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 765 761,44 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г., 34 055,73 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.04.2017 г. по 08.08.2017 г. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, дополнительно просил взыскать денежную сумму в размере 154 344 руб. в счет оплаты транспортных услуг по договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г., 396 480 руб. в счет оплаты за время нахождения техники на консервации в период с 07.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 01-03/2017-ТУ на предоставление транспортных услуг от 01.03.2017 г., в связи с чем истцом на основании пункта 7.2 договора начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» представило встречное исковое заявление (1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г. в размере 200 000 руб. (л.д. 1-3 т. 2).

В обоснование встречного иска (1) ООО «КРС-Траст» сослалось на положения статей 12, 330, 331, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «Вектор-Т» нарушены условия договора № 01-03/2017-ТУ на предоставление транспортных услуг от 01.03.2017 г. о запрете употребления работниками исполнителя алкогольных напитков и появления работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка и производственных объектов, в связи с чем истцом (по встречному иску) на основании пунктов 7.4 – 7.6 договора начислен штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» подано встречное исковое заявление (2) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 385 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г. на основании приложения № 3 к договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г., а также 802 419,11 руб. задолженности по возмещению понесенных по вине ООО «Вектор-Т» убытков (л.д. 69-72 т. 2).

В обоснование встречного иска (2) ООО «КРС-Траст» сослалось на положения статей 12, 15, 330, 331, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «Вектор-Т» допущены нарушения обязательств по договору № 01-03/2017-ТУ на предоставление транспортных услуг от 01.03.2017 г., а именно отсутствие водителя исполнителя на рабочем месте без разрешения заказчика, в связи с чем истцом (по встречному иску) на основании пункта 5 приложения 3 к договору начислен штраф в размере 385 000 руб. Кроме того, неправомерная приостановка со стороны ООО «Вектор-Т» оказания услуг по договору повлекла непроизводительное время (НПВ) ООО «КРС-Траст» общей продолжительностью 38 часов, в связи с чем истец (по встречному иску) понес убытки в размере 802 419,11 руб. в виде оплаты штрафных санкций за НПВ, начисленных ОАО «Томскгазпром».

В отзыве на исковое заявление ответчик (по первоначальному иску) требования ООО «Вектор-Т» не признал, сославшись на то, что в представленных копиях актов оказания услуг содержатся сведения лишь о стоимости услуг, указание на объем часов, даты оказания услуг, марки привлекаемой техники отсутствуют, в то время как стоимость фактически оказанных услуг складывается из стоимости одного часа оказания услуг (в зависимости от марки техники) и количества отработанных часов. Оплате подлежат согласованные сторонами услуги, оказанные исполнителем, для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель, для этого стороны должны определить: перечень (вид) услуг и объем услуг. Из представленных истцом доказательств не следует ни то, что предмет договора был согласован (отсутствуют заявки), ни то, что услуги были оказаны и приняты (отсутствие в актах указания на объем услуг). Считает невозможным разрешение спора при отсутствии в материалах дела первичной документации по договору, а именно: заявок, путевых листов, талонов первого заказчика, товарно-транспортных накладных, реестров с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ. Кроме того ответчик указал, что истец документально не подтвердил передачу путевых листов (л.д. 61-64 т. 1).

Возражая против удовлетворения встречного иска (1) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Вектор-Т» заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «КРС-Траст», а именно Акта от 01.04.2017 г. и Объяснения от 01.04.2017 г. (л.д. 36 т. 3). В заявлении о фальсификации ответчиком по встречному иску указано, что подпись в акте и текст объяснения выполнены не работником ООО «Вектор-Т» ФИО3

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства определением арбитражного суда от 27.12.2017 г. по делу № А67-6753/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту ФИО4, установлен срок проведения судебной экспертизы до 25 января 2018 года (последний день передачи заключения по судебной экспертизе в канцелярию арбитражного суда). Определением суда от 15.01.2018 г. по ходатайству ООО «КРС-Траст» на разрешение эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО4 дополнительно поставлено два вопроса.

В заключении эксперта № 3733-1923/18 от 29.01.2018 г. (л.д. 55-79 т. 4) по результатам исследования представленных документов сделаны следующие выводы: ответить на вопросы, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в Акте о совершении правонарушения от 01.04.2017 г. и Акте установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, № 1 от 01.04.2017 г. не представляется возможным; подпись от имени ФИО3 и краткая запись «С моих слов записано верно, мной прочитано» в Объяснении от 01.04.2017 г. выполнены ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вектор-Т» отказалось от своего заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем данное заявление судом не проверялось на предмет его обоснованности.

Вместе с тем, в отзыве на встречные исковые требования ООО «Вектор-Т» указало на их необоснованность, сославшись на то, что факт нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтвержден представленными ООО «КРС-Траст» документами, кроме того, по условиям договора указанный факт должен быть установлен в результате медицинского освидетельствования мед.работником, однако такового освидетельствования не проводилось. Относительно требований о взыскании штрафа за отсутствие водителя исполнителя на рабочем месте без разрешения заказчика пояснено, что отсутствие водителей на объекте носило законный характер, поскольку исполнитель отказался от выполнения договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г. ввиду неоплаты заказчиком услуг. Также ответчик по встречному иску указал на неправомерность требования о взыскании убытков в виде начисленных ООО «КРС-Траст» штрафных санкций его контрагентом, ссылаясь на то, что ООО «Вектор-Т» не является стороной по договору между ООО «КРС-Траст» и ОАО «Томскгазпром», а потому на него не могут быть возложены какие-либо обязательства в связи с исполнением этого договора. Договор № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, обязательства по возмещению штрафных санкций, уплачиваемых стороной третьим лицам, не предусматривает. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства фактической уплаты начисленных ОАО «Томскгазпром» санкций. ООО «Вектор-Т» просило применить к данным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ООО «КРС-Траст» содействовало увеличению своих убытков, мер по их уменьшению не предпринимало.

Истцом по встречным искам представлены возражения на доводы ООО «Вектор-Т» с подробным обоснованием по каждому из заявленных встречных требований, а также представлен дополнительный отзыв на измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-Т» настаивал на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Против удовлетворения встречных исков возражал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «КРС-Траст» поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, встречных исков и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречный иск (1) подлежащим удовлетворению, а исковые требования ООО «Вектор-Т» и встречный иск (2) ООО «КРС-Траст» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между ООО «Вектор-Т», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «КРС-Траст», именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 01-03/2017-ТУ на предоставление транспортных услуг (л.д. 16-24 т. 1), по которому исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявке. Транспортные услуги оказываются только на основании заявок заказчика установленной формы (Приложение № 1 к договору), подписанных уполномоченным представителем заказчика, с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица, ответственного за заполнение путевой и транспортной документации, и утвержденных бюджетным контролером (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 01-03/2017-ТУ заявка подается за 24 часа до начала оказания услуг в письменном виде в двух экземплярах, один из которых остается у исполнителя, второй с отметкой о принятии к исполнению (с указанием должности и фамилии принявшего заявку) возвращается заказчику.

Перевозка оборудования к месту работ выполняется транспортными средствами, перечень которых приведен в Приложении № 2 к настоящему договору, по цене в приложении № 5 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу техники в сроки, указанные в заявке. При работе на месторождениях и иных отдаленных объектах, где работа организована вахтовым методом: подготовить (проверить техническое состояние, прогреть, заправить и т.д.) транспортное средство к выходу на работу не позднее начала рабочего дня, то есть к 8 час. 00 мин.; в случае отсутствия работы (по каким-либо технологическим причинам) экипаж исполнителя обязан находиться на рабочем месте, согласно графику одиннадцати часового рабочего дня с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (за исключением обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. – 14 час. 00 мин., когда разрешение представителя заказчика покинуть рабочее место не обязательно). Под рабочим местом понимается транспортное средство, соответствующее путевой документации экипажа исполнителя.

Исполнитель обязан предоставлять технику с надлежащим водительским составом, в чистом виде, без видимых повреждений, для оказания услуг по договору в пригодном для использования по назначению состоянии (включая наличие требуемых приборов безопасности, прохождение установленных проверок и т.п.) и оказывать данной техникой услуги (осуществлять управление ею) в срок, предусмотренный заявкой (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять счета-фактуры, путевую документацию, акты выполненных работ, заявку заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

Обязанности заказчика предусмотрены в разделе 3 договора № 01-03/2017-ТУ, в том числе заказчик обязан осуществлять за свой счет доставку техники и экипажа до места базирования техники на месторождении и обратно до места базирования техники в г. Томске (пункт 3.3); осуществлять проверку счетов-фактур и путевой документации, т.е. путевого листа и товарно-транспортной накладной, актов о простое, а также актов выполненных работ в порядке, установленном в разделе 4 договора (пункт 3.6).

Разделом 4 договора установлен порядок оформления и приемки документации, в частности, обязанность и сроки предоставления исполнителем заказчику первичной путевой документации, порядок и сроки её проверки заказчиком, обязанность заказчика направить исполнителю мотивированный отказ в случае непринятия по результатам проверки первичной путевой и транспортной документации. Согласно пункту 4.7 договора заполнение первичной путевой и транспортной документации ответственным должностным лицом заказчика, указанным в заявке, не является фактом приемки оказанных транспортных услуг; фактом, подтверждающим приемку транспортных услуг, является подписанный директором заказчика акт сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг и шкала оценки качества выполняемых услуг по настоящему договору согласована сторонами в Приложениях № 2 и № 3 к договору. Проработанное время, пройденный путь, и обеда фиксируются представителем заказчика в путевом листе, а время простоя в акте о простое и подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц заказчика (пункт 5.4 договора).

Оплата за принятые по акту об оказании услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевой документации: путевого листа (талона первого заказчика), заявки и товарно-транспортной накладной в течение 30 календарных дней с момента принятия услуг заказчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что при невозвращении по вине заказчика транспортных средств, работающих на месторождении (вахтовым методом), в место их основного базирования до момента закрытия в Северных районах Томской области зимних автодорог и/или переправ, транспортные средства ставятся на консервацию, а заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность транспортных средств, оставшихся в Северных районах, при этом время нахождения техники на консервации оплачивает 2000 рублей за каждую единицу техники без учета НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 к договору (л.д. 25 т. 1) стороны дополнили Приложение № 2 к договору – Тарифы на транспортные услуги, указав стоимость перевозки груза тралом и стоимость консервации автомобиля Камаз (п/п) на месторождениях ОАО «Томскгазпром», уточнили график работы экипажа транспортного средства исполнителя, согласовав порядок оформления оказания транспортных услуг после 20 час. 00 мин. Кроме того, стороны согласовали, что подписанная первичная путевая документация ответственным должностным представителем заказчика является фактом, подтверждающим оказание транспортных услуг.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 указано, что при просрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате или неисполнении (ненадлежащем исполнении) заказчиком иных обязательств из настоящего договора, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обстоятельств заказчика препятствует исполнению договора со стороны исполнителя, последний письменно уведомляет заказчика о таких фактах с мотивированным обоснованием объективной невозможности исполнения договора со стороны исполнителя и предоставляет заказчику срок на устранение нарушений в размере 10 дней с момента получения уведомления. Если заказчик в срок не исполнит требование исполнителя, то последний вправе отказаться от выполнения технологических работ на месторождении.

Дополнительным соглашением № 2 к договору (л.д. 26 т. 1) стороны также дополнили Приложение № 2 к договору – Тарифы на транспортные услуги, указав стоимость перевозки негабаритных ёмкостей, стоимость перевозки автомобилем с бортовым полуприцепом и стоимость перевозки автомобилем оборудования грузоподъемностью до 20 тн.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Вектор-Т» оказало ООО «КРС-Траст» транспортные услуги на сумму 1 920 105,44 руб., что подтверждается актами № 13 от 13.03.2017 г. на сумму 535 012 руб., № 17 от 31.03.2017 г. на сумму 148 444 руб., № 20 от 31.03.2017 г. на сумму 149 388 руб., № 29 от 30.04.2017 г. на сумму 932 917,44 руб., № 39 от 30.06.2017 г. на сумму 154 344 руб., подписанными без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг непосредственно руководителем заказчика с приложением печати ООО «КРС-Траст» (л.д. 27-30 т. 1, л.д. 5 т. 3).

В подтверждение фактического оказания услуг и их объема истцом по первоначальному иску также представлена первичная документация, а именно заявки ООО «КРС-Траст» и соответствующие путевые листы с отметками заказчика о фактически отработанном времени (л.д. 67-133 т. 1, л.д. 6-21 т. 3). Для оплаты услуг заказчику были выставлены счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика по первоначальному иску главным бухгалтером ФИО5 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г., в котором соответствующие обязательства отражены (л.д. 134 т. 1).

Оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены.

Претензиями исх.№ 22/06-17 от 22.06.2017 г. и исх.№ 04/10 от 04.10.2017 г. ООО «Вектор-Т» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14-15 т. 1, л.д. 24 т. 3).

Ссылаясь на то, что претензии об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность по оплате оказанных транспортных услуг составляет 1 920 105,44 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленные в подтверждение факта оказания транспортных услуг акты приемки, а также заявки ООО «КРС-Траст» и соответствующие путевые листы с отметками заказчика о фактически отработанном времени, реестры путевых листов, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименование услуг, их объем, транспортные средства, посредством которых выполнялись перевозки, отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков оказания услуг.

Акты от имени ответчика подписаны директором ФИО6, на них имеется оттиск печати ООО «КРС-Траст».

Документы, подтверждающие предъявление претензий по качеству, объему оказанных услуг, не представлены.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 1 920 105,44 руб. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений на иск в данной части не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г. в размере 1 920 105,44 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил заказчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 055,73 руб. за период с 12.04.2017 г. по 08.08.2017 г. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив изложенный в исковом заявлении расчет процентов, суд установил, что истцом допущены ошибки, в том числе, дату начала периода просрочки ООО «Вектор-Т» определило без учета выпадения последнего дня исполнения обязательств на нерабочий день, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом произведен перерасчет процентов согласно нормативным требованиям, в результате которого сумма процентов, начисленных по 08.08.2017 г., составила 39 257,68 руб., то есть большую сумму, чем заявлено истцом. С учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование ООО «Вектор-Т» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в заявленной истцом сумме и взыскивает с ответчика 34 055,73 руб. процентов за период с 15.04.2017 г. по 08.08.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-Т» в части взыскания 396 480 руб. оплаты за время нахождения техники на консервации в период с 07.07.2017 г. по 31.08.2017 г., суд исходит из недоказанности истцом факта постановки трех единиц техники на консервацию согласно условиям договора.

Так, пунктом 5.6 договора установлено, что при невозвращении по вине заказчика транспортных средств, работающих на месторождении (вахтовым методом), в место их основного базирования до момента закрытия в Северных районах Томской области зимних автодорог и/или переправ, транспортные средства ставятся на консервацию, а заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность транспортных средств, оставшихся в Северных районах, при этом время нахождения техники на консервации оплачивает 2000 рублей за каждую единицу техники без учета НДС 18%.

Из буквального толкования приведенного условия договора следует, что обязательство заказчика по оплате за время нахождения техники на консервации возникает при условии наличия вины заказчика в невозвращении транспортных средств, работающих на месторождении (вахтовым методом), в место их основного базирования до момента закрытия в Северных районах Томской области зимних автодорог и/или переправ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по возвращению техники в место её основного базирования до момента закрытия зимних автодорог и/или переправ, однако таковое было невозможным именно вследствие действий (бездействия) ООО «КРС-Траст».

Более того, договор был заключен сторонами 01 марта 2017 года на срок до 01.03.2018 г. Оценивая условие пункта 5.6 договора, содержащего ссылку на момент закрытия в Северных районах Томской области зимних автодорог и/или переправ, то есть весенний период, в совокупности с условиями о сроке действия договора, суд приходит к выводу, что при установлении обязательства заказчика оплачивать время консервации техники воля сторон была направлена на урегулирование ситуации, которая могла бы возникнуть после завершения действия договора – не ранее марта 2018 года. В этой связи, истец необоснованно применяет условие пункта 5.6 договора формально, исходя только из факта нахождения техники исполнителя на объекте заказчика в летний период.

Оценивая доводы сторон о постановке транспортных средств на консервацию, суд исходит из того, что порядок постановки техники на консервацию в договоре не урегулирован. Вместе с тем, учитывая включение в текст пункта 5.6 договора условия о возникающем при постановке техники на консервацию обязательстве заказчика обеспечивать сохранность транспортных средств, то есть элементов договора хранения, суд приходит к выводу, что консервация техники с последующей передачей заказчику для обеспечения сохранности должна оформляться путем составления документа о приемке-передаче имущества, подписанного двумя сторонами.

В материалы дела какие-либо документы (акты) о постановке техники на консервацию, подписанные представителями обеих сторон, не представлены. В подтверждение заявленного требования истцом представлен только Акт о нахождении техники на месторождении без указания даты его составления. В названном Акте отражено, что «автомобиль КАМАЗ-4310 гос. номер к011оу70, полуприцеп МА32Р15 гос. номер ак3638 и полуприцеп цистерна гос. номер ак9453, действительно находятся на Останинском месторождении с 07.07 – 31.07.2017 г.», акт подписан со стороны ООО «Вектор-Т» директором ФИО7, со стороны ООО «КРС-Траст» - фамилия и подпись неразборчиво (л.д. 31 т. 3). Доказательства полномочий лица, подписавшего акт со стороны заказчика, не приложены.

Вместе с тем, из представленного Акта не следует, что техника была поставлена на консервацию с принятием заказчиком обязательств по обеспечению её сохранности, сам факт нахождения транспортного средства и полуприцепов на месторождении в период действия договора не влечет обязанности заказчика оплачивать время нахождения техники на консервации, период, указанный в Акте, не соответствует периоду консервации, указанному истцом для взыскания оплаты.

В выставленных для оплаты названной суммы счетах и счетах-фактурах, а также направленном для подписания заказчику акте в качестве основания оплаты указан «простой техники», однако в случае простоя транспортных средств исполнителя по условиям договора сторонами должен быть составлен акт по форме согласно приложению № 4 к договору с указанием причин простоя и виновных в простое лиц. Таковые акты в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований в названной части ООО «Вектор-Т» не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «КРС-Траст» 396 480 руб. оплаты за время нахождения техники на консервации в период с 07.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Удовлетворяя встречный иск (1) ООО «КРС-Траст» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нахождение работника ООО «Вектор-Т» на объектах производства в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 раздела 7 «Ответственность сторон» договора установлено, что в случае употребления работниками исполнителя (иными привлеченными им лицами) алкогольных напитков, наркотических веществ, появления их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории вахтового посёлка, производственных объектах указанные работники (иные лица) удаляются с территории за счёт исполнителя без права повторного заезда. При этом исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое нарушение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления заказчику письменного требования.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 7.5 договора в случае ввоза, хранения на территории вахтового поселка, производственных объектах работниками исполнителя (иными привлеченными им лицами) алкогольных напитков, наркотических веществ, огнестрельного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

Согласно пункту 7.6 договора факт употребления работником исполнителя (иным привлечённым им лицом) алкогольных напитков, наркотических веществ, факт нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, факт ввоза, хранения алкогольных напитков, наркотических веществ, огнестрельного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, иные нарушения фиксируются в акте. Данный акт составляется сотрудниками охраны (работниками организации, осуществляющей охрану соответствующих объектов), или представителями заказчика, мед. работником (акт медицинского освидетельствования) и подписывается представителями заказчика и исполнителя. В случае если представитель исполнителя отказывается от подписания акта, об этом делается отметка в акте и акт подписывается представителями заказчика.

Как следует из имеющихся в деле документов, 01.04.2017 г. на Останинском НГКМ куст № 1 был выявлен факт появления на работе водителя ООО «Вектор-Т» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудником охранной организации ООО ЧОП «Алькор» ФИО8 составлены Акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, № 1 от 01.04.2017 г. и Акт о совершении правонарушения от 01.04.2017 г., а также получено Объяснение от 01.04.2017 г. виновного лица (л.д. 24-26 т. 2).

Письмом от 16.06.2017 г. № 459 ООО «КРС-Траст» потребовало от ООО «Вектор-Т» уплатить штраф в размере 200 000 руб., начисленный согласно пункту 7.4 договора (л.д. 5-9 т. 2). В ответ на указанное письмо ООО «Вектор-Т» сообщило об отказе от уплаты штрафа, ссылаясь на нарушение порядка составления акта (л.д. 10-12 т. 2).

Вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание 07.11.2017 г. ФИО8 и ФИО3 дали пояснения, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Сотрудник охранной организации ФИО8 подтвердил обстоятельства нарушения, изложенные им в составленных актах. Пояснил, что обнаружил работника ФИО3 в стоящем на обочине дороги автомобиле КАМАЗ с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук. Кроме того, опьянение было установлено посредством алкотестера.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что является работником ООО «Вектор-Т». Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал, пояснив, что в спорный период работал сверх нормы, с минимальным отдыхом. Отрицал подписание им Актов от 01.04.2017 г., составленных сотрудником ООО ЧОП «Алькор», и факт дачи им Объяснения от 01.04.2017 г.

Между тем, в рамках проверки заявления о фальсификации представленных ООО «КРС-Траст» в подтверждение допущенного нарушения документов, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам исследования представленных документов экспертом сделаны следующие выводы: ответить на вопросы, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в Акте о совершении правонарушения от 01.04.2017 г. и Акте установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, № 1 от 01.04.2017 г. не представляется возможным; подпись от имени ФИО3 и краткая запись «С моих слов записано верно, мной прочитано» в Объяснении от 01.04.2017 г. выполнены ФИО3 (л.д. 55-79 т. 4).

Учитывая выводы эксперта, а также заинтересованность работника ООО «Вектор-Т», суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО3, и признает доказанным факт нахождения работника на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ООО «Вектор-Т» не оспаривали того обстоятельства, что ФИО3 по состоянию на 01.04.2017 г. являлся работником исполнителя. Более того, для проведения судебной экспертизы ответчиком по встречному иску в качестве свободных образцов подписи были представлены путевые листы за период, близкий к дате нарушения, в которых ФИО3 расписывался в качестве водителя транспортных средств ООО «Вектор-Т».

Ссылка ответчика по встречному иску на нарушение порядка установления факта нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно составление актов без участия мед. работника, несостоятельна, поскольку из буквального толкования пункта 7.6 договора следует, что факт употребления работником исполнителя алкогольных напитков подлежит фиксации в акте, который составляется сотрудниками охраны или представителями заказчика, мед. работником (акт медицинского освидетельствования) и подписывается представителями заказчика и исполнителя.

Использование разделительного союза «или» при перечислении лиц, уполномоченных на составление соответствующего акта, указывает на взаимоисключение, а следовательно, данное условие не содержит требования обязательного участия медицинского работника в составлении акта о нарушении сотрудником охранной организации.

Представленные в материалы дела Акт о совершении правонарушения от 01.04.2017 г. и Акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, № 1 от 01.04.2017 г. составлены в установленном порядке сотрудником ООО ЧОП «Алькор» в присутствии двух свидетелей, по существу ответчиком по встречному иску не опровергнуты, а потому являются надлежащим доказательством факта нарушения ООО «Вектор-Т» договорных обязательств.

С учетом изложенного суд признает документально подтвержденными требования ООО «КРС-Траст», изложенные во встречном иске (1). О явной несоразмерности наложенного штрафа последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком по встречному иску не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. В этой связи, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречного иска (1).

Рассмотрев встречные исковые требования (2) ООО «КРС-Траст» о взыскании 385 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г. на основании приложения № 3 к договору № 01-03/2017-ТУ от 01.03.2017 г., а также 802 419,11 руб. задолженности по возмещению понесенных по вине ООО «Вектор-Т» убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование встречного иска (2) ООО «КРС-Траст» указало, что ООО «Вектор-Т» допущены нарушения обязательств по договору № 01-03/2017-ТУ на предоставление транспортных услуг от 01.03.2017 г., а именно отсутствие водителя исполнителя на рабочем месте без разрешения заказчика, в связи с чем истцом по встречному иску на основании пункта 5 приложения 3 к договору начислен штраф в размере 385 000 руб. Кроме того, неправомерная приостановка со стороны ООО «Вектор-Т» оказания услуг по договору повлекла непроизводительное время (НПВ) ООО «КРС-Траст» общей продолжительностью 38 часов, в связи с чем истец по встречному иску понес убытки в размере 802 419,11 руб. в виде оплаты штрафных санкций за НПВ, начисленных ОАО «Томскгазпром».

В Приложении № 3 к договору «Шкала оценки качества выполняемых работ» стороны согласовали нарушения исполнителя, за совершение которых заказчиком могут быть наложены санкции, носящие характер штрафной неустойки. В частности, предусмотрено, что за отсутствие водителя исполнителя на рабочем месте без разрешения заказчика ООО «КРС-Траст» вправе наложить штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт. Санкции применяются на основании акта составленного заказчиком и подписанного исполнителем, в случае отказа исполнителя от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке с отметкой об отказе. Оплата неустойки производится в течение 30 дней с момента выставления счета заказчиком.

Ссылаясь на то, что 26.06.2017 г. ООО «Вектор-Т» неправомерно приостановило оказание услуг по договору, водитель исполнителя покинул территорию объекта без согласования с заказчиком, ООО «КРС-Траст» начислило штраф за отсутствие водителя исполнителя на рабочем месте без разрешения заказчика за период с 26.06.2017 г. по 10.09.2017 г. в размере 385 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. х 77 дней отсутствия водителя.

В подтверждение фактов отсутствия водителя исполнителя на рабочем месте истцом по встречному иску представлены геолого-технические отчеты о работах на скважине № 8101 куст 1 Останинского НГКМ за период с 26.06.2017 г. по 03.07.2017 г. и на скважине № 8106 куст 2 Останинского НГКМ за период с 16.07.2017 г. по 10.09.2017 г., акты на простой от 28.06.2017 г., от 17.07.2017 г., от 18.07.2017 г., от 19.07.2017 г. и акты на непроизводительное время от тех же дат (л.д. 93-104 т. 2).

Между тем, в представленных отчетах и актах зафиксированы факты отсутствия водителя ООО «Вектор-Т» на рабочем месте:

- 28.06.2017 г. с 02:00 до 11:00 часов;

- 17.07.2017 г. с 07:00 до 16:00 часов;

- 18.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 и с 20:00 до 24:00 часов;

- 19.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 часов, то есть акты составлены заказчиком с участием представителей охранной организации и супервайзера ООО «Геологическая сервисная компания» только по пяти фактам нарушения. ООО «КРС-Траст» не оспаривается то обстоятельство, что акты о нарушении заказчиком ежедневно в период с 26.06.2017 г. по 10.09.2017 г. не составлялись.

Учитывая то, что согласно договору штраф может быть начислен за отсутствие водителя исполнителя на рабочем месте без разрешения заказчика за каждый факт такового отсутствия на основании составленного заказчиком акта, начисление санкций за 77 дней отсутствия исполнителя не соответствует условиям договора, а потому расчет штрафа, произведенный истцом по встречному иску, не может быть признан обоснованным.

При этом суд отклоняет довод ООО «КРС-Траст» о том, что факт отсутствия водителей исполнителя на Останинском НГКМ в период с 26.06.2017 г. по 10.09.2017 г. подтверждается письмом ООО «Вектор-Т» от 06.07.2017 г. исх. 06/07-17, которым исполнитель уведомил заказчика об остановке выполнения работ автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> на месторождении и вывозе водителя (л.д. 22 т. 3). Поскольку договором, заключенным между сторонами, установлена ответственность за факты нарушения на основании составленных в предусмотренном сторонами порядке актов, само по себе сообщение исполнителя о вывозе водителя с места выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности фиксировать факты нарушений соответствующими актами. Более того, в письме отражено, что исполнитель «вынужден остановить выполнение технологических работ … и вывезти водителя, за счет средств заказчика, до полного погашения задолженности, с 06.07.2017 года», тогда как ООО «КРС-Траст» начисляет штрафные санкции за отсутствие водителя с 26.06.2017 г. Доказательств того, что ООО «Вектор-Т» фактически вывезло всех водителей с производственного объекта с 26.06.2017 г. (равно как и с 06.07.2017 г.), в материалах дела не имеется. Напротив, из геолого-технических отчетов о работах на скважинах, актов на простой и актов на непроизводительное время, представленных истцом по встречному иску, следует, что перевозки выполнялись и после указанных дат. Пояснения представителя ООО «КРС-Траст» о выполнении перевозок грузов в заявленный для начисления штрафа период собственными силами заказчика документально не подтверждены.

Кроме того, суд считает необоснованным начисление штрафных санкций за факты отсутствия водителя 18.07.2017 г. и 19.07.2017 г., поскольку как следует из составленных заказчиком актов на простой и геолого-технических отчетов о работах водители отсутствовали на рабочем месте в названные дни с 00:00 до 08:00 и с 20:00 до 24:00 часов.

В то же время, как согласовали стороны в пункте 2.1 договора, исполнитель обязан обеспечивать подачу техники в сроки, указанные в заявке. При работе на месторождениях и иных отдаленных объектах, где работа организована вахтовым методом: подготовить (проверить техническое состояние, прогреть, заправить и т.д.) транспортное средство к выходу на работу не позднее начала рабочего дня, то есть к 8 час. 00 мин.; в случае отсутствия работы (по каким-либо технологическим причинам) экипаж исполнителя обязан находиться на рабочем месте, согласно графику одиннадцати часового рабочего дня с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (за исключением обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. – 14 час. 00 мин., когда разрешение представителя заказчика покинуть рабочее место не обязательно). Под рабочим местом понимается транспортное средство, соответствующее путевой документации экипажа исполнителя. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны предусмотрели порядок оформления оказания транспортных услуг после 20 час. 00 мин., а именно: при необходимости оказания услуг транспортным средством после 20 час. 00 мин., представитель заказчика подписывает дополнительный путевой лист с фактически отработанным временем.

Таким образом, согласно условиям договора водители исполнителя обязаны находиться на рабочем месте и не имеют права покидать его без разрешения заказчика с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В остальное время водители обязаны обеспечивать работу техники только на основании поданных заявок. Кроме того, заказчиком должны составляться дополнительные путевые листы, фиксирующие работу в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства подачи им заявок исполнителю на оказание транспортных услуг 18.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 и с 20:00 до 24:00 часов; 19.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 часов, в этой связи утверждение заказчика об обязанности водителей исполнителя находиться на рабочем месте в ночное время в названные дни безосновательно. Ссылка истца по встречному иску на фактически сложившийся между сторонами порядок оказания транспортных услуг в данном случае не имеет существенного значения, поскольку заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, договором обязательства по обеспечению круглосуточного нахождения водителей ООО «Вектор-Т» на рабочем месте не предусмотрены.

В то же время суд отклоняет ссылку ООО «Вектор-Т» на приостановление им оказания услуг, о чем заказчик был извещен письмом от 06.07.2017 г. исх. 06/07-17 (л.д. 22 т. 3), поскольку у исполнителя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оказания транспортных услуг. В пункте 2 Дополнительного соглашения № 1, на который ссылались представители ответчика по встречному иску как на правомерное основание приостановления работ, указано, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате или неисполнение им иных обязательств из договора, может служить основанием для отказа от выполнения технологических работ на месторождении только в случаях, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) препятствует исполнению договора со стороны исполнителя, и при условии неустранения заказчиком нарушений в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Указанные условия и порядок ООО «Вектор-Т» соблюдены не были, обратное не доказано.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «КРС-Траст» о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. за факты отсутствия водителей исполнителя на рабочем месте 28.06.2017 г. с 08:00 до 11:00 часов и 17.07.2017 г. с 08:00 до 16:00 часов.

Заявляя встречные требования о возмещении 802 419,11 руб. понесенных по вине ООО «Вектор-Т» убытков, ООО «КРС-Траст» указывает, что неправомерная приостановка исполнителем оказания услуг по договору повлекла непроизводительное время (НПВ) ООО «КРС-Траст» общей продолжительностью 38 часов, в связи с чем истец по встречному иску понес убытки в виде оплаты штрафных санкций за НПВ, начисленных ОАО «Томскгазпром».

Частично удовлетворяя встречный иск (2) в части возмещения убытков, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование встречного иска (2) ООО «КРС-Траст» ссылается на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подаче техники для перевозки оборудования. По мнению истца по встречному иску, именно вследствие неисполнения ООО «Вектор-Т» договорных обязательств по предоставлению транспортного средства для перевозки оборудования бригада заказчика находилась в простое и не могла выполнять работы для ОАО «Томскгазпром» 28.06.2017 г. с 02:00 до 11:00 часов, 17.07.2017 г. с 07:00 до 16:00 часов, 18.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 и с 20:00 до 24:00 часов, 19.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 часов, а всего в течение 38 часов.

По данным фактам заказчиком составлены акты на простой от 28.06.2017 г., от 17.07.2017 г., от 18.07.2017 г., от 19.07.2017 г. и акты на непроизводительное время от тех же дат с участием представителей охранной организации и супервайзера ООО «Геологическая сервисная компания».

Претензией от 09.10.2017 г. № 01/4959 ОАО «Томскгазпром» потребовало от ООО «КРС-Траст» оплатить штрафы на сумму 82 409 500,59 руб. за непроизводительное время согласно прилагаемому к претензии расчету, в том числе 7 195 901,63 руб. штрафа за 380,5 часов простоя на скважине № 8101 Останинского НГКМ и 3 597 078,58 руб. штрафа за 165 часов простоя на скважине № 8106 Останинского НГКМ (л.д. 105-106 т. 2).

Частичная оплата выставленных ОАО «Томскгазпром» штрафных санкций за увеличение сроков выполнения работ произведена путем зачета взаимных требований между ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» от 22.11.2017 г. и от 08.12.2017 г.

Полагая, что в части наложения штрафов за 9 часов простоя на скважине № 8101 Останинского НГКМ и за 29 часов простоя на скважине № 8106 Останинского НГКМ имеется вина ООО «Вектор-Т», не исполнившего обязательства по подаче техники под погрузку оборудования, ООО «КРС-Траст» обратилось к исполнителю с требованием о возмещении убытков, возникших ввиду взыскания штрафов за непроизводительное время (76-81 т. 2).

Учитывая то, что факты неисполнения обязательств ООО «Вектор-Т» по предоставлению транспортных средств для перевозки оборудования подтверждены составленными в установленном порядке актами, ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты, суд полагает обоснованным довод ООО «КРС-Траст» о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и выставлением заказчику штрафных санкций за увеличение сроков выполнения работ для ОАО «Томскгазпром».

Суд отклоняет ссылку ООО «Вектор-Т» на отсутствие доказательств полной оплаты штрафных санкций заказчиком как не имеющую существенного значения для рассмотрения иска о возмещении убытков, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование ООО «КРС-Траст» о возмещении убытков, понесенных в результате простоя бригады заказчика 28.06.2017 г. с 02:00 до 08:00 часов, 17.07.2017 г. с 07:00 до 08:00 часов, 18.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 и с 20:00 до 24:00 часов, 19.07.2017 г. с 00:00 до 08:00 часов, а всего в течение 27 часов.

По вышеприведенным основаниям неподача транспортного средства для перевозки оборудования в указанное время при отсутствии заявок заказчика не может признаваться нарушением договорных обязательств с учетом согласованного сторонами договора времени обязательного нахождения водителей ООО «Вектор-Т» на рабочем месте.

В этой связи, суд не усматривает оснований полагать, что непроизводительное время в количестве 27 часов явилось следствием нарушения ООО «Вектор-Т» принятых по договору обязательств, ООО «КРС-Траст» не представлены доказательства подачи заявок исполнителю на выполнение работ в ночное время, а потому доводы о виновных действиях со стороны исполнителя безосновательны.

Учитывая то, что в нарушение условий договора техника не была предоставлена для перевозки оборудования на скважину 8101 Останинского НГКМ 28.06.2017 г. с 08:00 до 11:00 часов (3 часа) и на скважину 8106 Останинского НГКМ 17.07.2017 г. с 08:00 до 16:00 часов (8 часов), суд полагает, что непосредственно с виновными действиями исполнителя связано несение заказчиком убытков в размере 231 138,91 руб. согласно расчету:

- по скважине 8101 Останинского НГКМ: 7 195 901,63 руб. штрафа за НПВ / 380,5 часов простоя х 3 часа простоя по вине ООО «Вектор-Т» = 56 735,10 руб.;

- по скважине 8106 Останинского НГКМ: 3 597 078,58 руб. штрафа за НПВ / 165 часов простоя х 8 часов простоя по вине ООО «Вектор-Т» = 174 403,81 руб.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика по встречному иску о том, что заказчиком не были предприняты меры к уменьшению понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что заказчиком не исполнялись принятые обязательства по оплате транспортных услуг, к моменту непредставления техники для перевозки оборудования у ООО «КРС-Траст» имелась задолженность перед ООО «Вектор-Т» в значительном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению начисленных штрафных санкций как несоразмерных последствиям просрочки выполнения работ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ООО «Вектор-Т» в два раза (до 115 569,46 руб.), поскольку простой бригады был обусловлен ненадлежащим исполнением договорных обязательств обеих сторон, ООО «КРС-Траст» не приняло разумных мер к уменьшению убытков.

Таким образом, суд удовлетворяет встречный иск (2) ООО «КРС-Траст» в части требований о взыскании 10 000 руб. штрафа за отсутствие водителя на рабочем месте и 115 569,46 руб. убытков. В остальной части встречные исковые требования (2) удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением ООО «Вектор-Т» платежным поручением № 155 от 09.08.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 30 998 руб. (л.д. 7 т. 1). Исходя из цены иска с учетом увеличения размера исковых требований (2 350 641,17 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 753 руб., таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 3 755 руб.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая то, что исковые требования ООО «Вектор-Т» удовлетворены на 83,13%, подлежащая уплате государственная пошлина распределялась бы между сторонами следующим образом: на ответчика по первоначальному иску – 28 890 руб., на истца – 5 863 руб. Однако поскольку истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена не в полном объеме, суд взыскивает сумму недоплаты (3 755 руб.) с ООО «КРС-Траст» в доход федерального бюджета, расходы ООО «Вектор-Т» подлежат возмещению в размере 25 135 руб. (28 890 руб. – 3 755 руб. = 25 135 руб.).

ООО «КРС-Траст» при обращении со встречным исковым заявлением (1) платежным поручением № 35 от 04.10.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 62 т. 2).

Поскольку встречный иск (1) удовлетворен в полном объеме, расходы ООО «КРС-Траст» по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. относятся на ответчика по встречному иску.

При обращении со встречным исковым заявлением (2) ООО «КРС-Траст» платежным поручением № 129 от 26.10.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. (л.д. 74 т. 2). Исходя из цены встречного иска (2) с учетом увеличения размера исковых требований (1 187 419,11 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 874 руб., таким образом, ООО «КРС-Траст» не доплачена государственная пошлина в размере 10 874 руб.

Учитывая то, что встречные исковые требования (2) ООО «КРС-Траст» удовлетворены на 10,57%, подлежащая уплате государственная пошлина распределялась бы между сторонами следующим образом: на ответчика по встречному иску – 2 629 руб., на истца по встречному иску – 22 245 руб. Однако поскольку истцом по встречному иску (2) государственная пошлина уплачена не в полном объеме, суд взыскивает в доход федерального бюджета 2 629 руб. государственной пошлины с ООО «Вектор-Т» и 8 245 руб. – с ООО «КРС-Траст».

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» 1 920 105 руб. 44 коп. основного долга, 34 055 руб. 73 коп. процентов за просрочку оплаты, 25 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 979 296 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» 200 000 руб. штрафа за нахождение работника на объектах производства в состоянии алкогольного опьянения, 10 000 руб. штрафа за отсутствие водителя на рабочем месте, 115 569 руб. 46 коп. убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 332 569 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» 1 646 726 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» в доход федерального бюджета 2 629 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова