Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А33-5429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-5429/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДальАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 08-100 от 31.12.2016 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДальАгроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 978 346,59 руб., состоящих из: 813 276,21 руб. задолженности, 163 910,63 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

25.07.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление об исправлении допущенной в расчете пени опечатки.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №44 от 22.12.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять производство работ (оказание услуг) строительными машинами и механизмами, самоходной техникой и автотранспортом на объекте заказчика: «Свинокомплекс Красноярский ККЗ 30тн», Красноярский край, Большемуртинский район, п.Большая Мурта.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость оказанных по договору работ (услуг) рассчитывается исходя из договорной стоимости 1 машино-часа эксплуатации строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта в соответствии с п. 2.2 договора и фактически отработанного времени, подтвержденного сменными рапортами (либо справками для расчета за выполненные работы (услуги) подписанными ответственным лицом заказчика (пункт 2.1. договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что стоимость 1 машино-часа эксплуатации строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта определена протоколом согласования договорной цены (приложение №1), который после подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 стоимость 1 машино-часа эксплуатации а/крана г/под. 25 тонн составляет 1 947 руб., кран г/х 25 тонн с д/топливом – 1 354 руб., кран г/х 25 тонн без д/топлива - 1 000 руб., п/прицеп 25 тонн - 2 478 руб., п/прицеп 40 тонн - 3 245 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость перебазировки крана РДК-25 до объекта и обратно в стоимость машино-часа эксплуатации механизма не включена и определяется дополнительным расчетом согласования стоимости перебазировки.

Согласно расчету согласования стоимость перебазировки крана РДК-25 до объекта и обратно составляет 140 137 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что заказчик ежемесячно в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы ЭСМ-7 и предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры и счета на оплату, производит оплату выполненных работ (услуг).

Стоимость перебазировки крана РДК-25 до объекта и обратно заказчик оплачивает предварительно по отдельному счету в сумме, определенной расчетом согласования стоимости перебазировки (пункт 5.1.2.).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что простой механизмов по вине заказчика оплачивается в одинарном размере за каждый час простоя, исходя из согласованной цены машино-часа работы крана.

Согласно пункту 5.9. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Договор действует с начала производства работ по 30.11.2016, а в части расчетов до полного погашения.

В подтверждения факта оказания услуг на сумму 2 675 999 руб. 27 коп. по вышеуказанному договору истцом представлены акты выполненных работ: №006370 от 25.12.2015 на сумму 140 137,24 руб.; №000190 от 28.01.2016 на сумму 210 000,59 руб.; №000802 от 29.02.2016 на сумму 216 000,60 руб.; №001380 от 30.03.2016 на сумму 239 855,60 руб.; №002010 от 27.04.2016 на сумму 234 000,66 руб.; №002539 от 23.05.2016 на сумму 236 000,66 руб.; №003202 от 22.06.2016 на сумму 234 000,66 руб.; №004025 от 31.07.2016 на сумму 331 000,93 руб.; №004830 от 31.08.2016 на сумму 222 000,62 руб.; №005176 27.09.2016 на сумму 287 000,80 руб.; №006177 от 31.10.2016 на сумму 326 000,91 руб., справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

Акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

В соответствии с иском и представленными платежными поручениями, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 862 723 руб. 06 коп.: №132 от 29.01.2016 на сумму 140 137,24 руб., №635 от 19.04.2016 на сумму 200 000 руб., №728 от 06.05.2016 на сумму 400 000 руб., №788 от 13.05.2016 на сумму 300 000 руб., №864 от 25.05.2016 на сумму 200 000 руб., №964 от 09.06.2016 на сумму 200 000 руб., №1163 от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб., №1288 от 22.08,2016 на сумму 200 000 руб., №1467 от 26.09.2016 на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за услуги техники, согласно договору №15 от 14.05.2015»).

Из пояснений истца следует, что в счет оплаты задолженности по договору №44 от 22.12.2015 из перечисленных денежных средств по платежному поручению №1467 от 26.09.2016, зачтена сумма в размере 122 585,82 руб., 77 414,18 руб. оплата задолженности по ранее заключенному договору №15 от 14.05.2015.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 813 276 руб. 21 коп. (2 675 999, 27 руб. – 1 862 723, 06 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 163 910 руб. 63 коп. за период с 27.12.2015 по 15.03.2017 (с учетом уточнений и заявления от 25.07.2017).

Претензией №08-56 от 03.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Факт направления и получения претензии ответчиком 03.03.2017 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав на следующее:

- кроме платежных поручений, указанных в исковом заявлении, ответчик уплатил истцу оказанные услуги по платежному поручению №1057 от 05.07.2016 в сумме 300 000 руб., а также платежным поручением №1558 от 17.10.2016 в сумме 200 000 руб. по договору №15 от 14.05.2015, которые, в виду завершения расчетов по вышеуказанному договору, зачтены в счет договора №44 от 22.12.2015, аналогично частично зачтенной сумме поплатежному поручению №1467 от 26.09.2016. Таким образом, ответчиком по договору №44 от 22.12.205 оплачено истцу 2 362 723,06 руб.;

- в соответствии с п. 5.1.1. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы ЭСМ-7. Истцом неверно произведен расчет пени, в части периода принятых работ по справке ЭСМ-7 от 25.12.2015 №6370 и оплаченных платежным поручением №132 от 29.01.2016.

В обоснование изложенных в отзыве доводов, ответчик представил в материалы дела платежные поручения: №132 от 29.01.2016 на сумму 140 137 руб. 24 коп., №635 от 19.04.2016 на сумму 200 000 руб., №728 от 06.05.2016 на сумму 400 000 руб., №788 от 13.05.2016 на сумму 300 000 руб., №864 от 25.05.2016 на сумму 200 000 руб., №964 от 09.06.2016 на сумму 200 000 руб., №1163 от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб., №1288 от 22.08,2016 на сумму 200 000 руб., №1467 от 26.09.2016 на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за услуги техники, согласно договору №15 от 14.05.2015»), №1057 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за услуги спец. техники, согласно договору №44 от 22.12.2015»), №1558 от 17.10.2016 на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за услуги спец. техники, согласно договору №15 от 14.05.2015»).

Возражая против доводов ответчика, в письменных пояснениях от 30.06.2017 истец указал на следующее:

- оплата в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №1057 от 05.07.2016 была проведена истцом, как оплата по ранее заключенному между сторонами договору №15 от 14.05.2015, что следует из письма ООО СК «ДальАгроСтрой» исх. № 138 от 21.07.2016, которым ответчик изменил назначение платежа по платежному поручению №1057 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб.- на оплата за услуги спецтехники согласно договору №15 от 14.05.2015 (а не согласно договору №44 от 22.12.2015, как указано в самом платежном поручении);

- в платежном поручении №1558 от 17.10.2016 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги спецтехники, согласно договору № 15 от 14.05.2015». Именно по указанному ответчиком договору истцом и была проведена оплата. Довод ответчика о том, что ввиду завершения расчетов данный платеж был зачтен в счет оплаты по договору №44 от 22.12.2015, является несостоятельным, поскольку по состоянию на 17.10.2016 сумма задолженности по договору №15 от 14.05.2015 полностью погашена не была;

- по справке ЭСМ-7 от 25.12.2015 №6370 истцом были оказаны услуги по перебазировке крана РДК-25 на расстояние 200 км по согласованной с ответчиком стоимости. Пунктом 5.1.2 договора №44 от 22.12.2015 установлено, что стоимость перебазировки крана РДК-25 до объекта и обратно заказчик оплачивает предварительно по отдельному счету в сумме, определенной расчетом согласования стоимости перебазировки. Услуги по перебазировке крана РДК-25 согласно справке №6327 и акта приемки выполненных работ №6370 были оказаны истцом 25.12.2015, то есть до осуществления оплаты платежным поручением №132 от 29.01.2016. По названной справке, учитывая условия заключенного между сторонами договора, следовало начислить договорную неустойку с момента предъявления счета на предоплату, то есть до оказания услуг по перебазировке. Истец же произвел расчет пени, начиная со следующего рабочего дня после оказания услуг (с 27.12.2015).

В обоснование доводов изложенных в пояснениях истцом представлены в материалы дела: письмо ответчика №138 от 21.07.2016 об изменении назначения платежа по платежному поручению №1057 от 05.07.2016, платежное поручение №1057 от 05.07.2016, договор №15 от 14.05.2015, заключенный между истцом и ответчиком, счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы (услуги), акты о приемке выполненных работ, платежные поручения №№: 634 от 31.07.2015, 981 от 04.09.2015, 131 от 29.01.2016, 311 от 20.02.2016, 634 от 19.04.2016, 000090 от 21.07.2016, 1248 от 11.08.2016, 1390 от 12.09.2016, 1467 от 26.09.2016, 1558 от 17.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор №44 от 22.12.2015 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 1 862 723 руб. 06 коп.: №132 от 29.01.2016, №635 от 19.04.2016, №728 от 06.05.2016, №788 от 13.05.2016, №864 от 25.05.2016, №964 от 09.06.2016, №1163 от 29.07.2016 №1288 от 22.08,2016, №1467 от 26.09.2016 (в назначении платежа указано: «оплата за услуги техники, согласно договору №15 от 14.05.2015»).

Из пояснений истца следует, что в счет оплаты задолженности по договору №44 от 22.12.2015 из перечисленных денежных средств по платежному поручению №1467 от 26.09.2016, зачтена сумма в размере 122 585,82 руб., 77 414,18 руб. оплата задолженности по ранее заключенному договору №15 от 14.05.2015.

Таким образом, материалами дела (с учетом пояснений истца) подтвержден факт оплаты оказанных услуг в сумме 1 862 723 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что платежным поручением №1057 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб., а также платежным поручением №1558 от 17.10.2016 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел оплату в счет оплаты оказанных услуг по спорному договору №44 от 22.12.2015, суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представлено письмо №138 от 21.07.2016, согласно которому ответчик просит АО «Строймеханизация» считать назначение платежа по платежному поручению №1057 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб.: «оплата за услуги спец. техники, согласно договору №15 от 14.05.2015», доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленное в материалы дела платежное поручение №1558 от 17.10.2016 на сумму 200 000 руб., суд приходит к выводу, что указанное платежное поручение не является доказательством оплаты имеющейся задолженности по спорному договору №44 от 22.12.2015, поскольку в назначении платежа указано: «оплата за услуги спецтехники, согласно договору № 15 от 14.05.2015». Доказательств изменения назначения платежа по указанному платежному поручению ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения №1057 от 05.07.2016, №1558 от 17.10.2016 не являются доказательствами оплаты оказанных услуг по договору №44 от 22.12.2015.

Кроме того, наличие иных взаимоотношений между сторонами, вытекающих из договора №15 от 14.05.2015, установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства по платежным поручениям №1558 от 17.10.2016, №1057 от 05.07.2016 перечислены в счет оплаты по спорному договору (в отсутствие доказательств изменения платежей).

Таким образом, доказательства оплаты 813 276 руб. 21 коп. долга суду не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги с учетом частичной оплаты, требование истца о взыскании 813 276 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.9. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании пункта 5.9. договора начислил 163 910 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.12.2015 по 15.03.2017 (с учетом уточнений и заявления от 25.07.2017).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору №44 от 22.12.2015.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени, в части периода принятых работ по справке ЭСМ-7 от 25.12.2015 №6370 и оплаченных платежным поручением №132 от 29.01.2016 со ссылкой на пункт 5.5.1. договора, на основании следующего.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что заказчик ежемесячно в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы ЭСМ-7 и предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры и счета на оплату, производит оплату выполненных работ (услуг).

Вместе с тем, как следует из справки ЭСМ-7 от 25.12.2015 №6370, истцом оказаны услуги по перебазировке крана РДК-25 на расстояние 200 км., которые на основании пункта 5.1.2 договора оплачивается предварительно по отдельному счету в сумме, определенной расчетом согласования стоимости перебазировки.

Таким образом, истцом оказаны услуги 25.12.2015, а оплата за оказанные услуги ответчиком произведена только 29.01.2016 платежным поручением №132.

Согласно расчету, истец начислил неустойку с 27.12.2015, что не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 910 руб. 63 коп., признанной судом обоснованной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДальАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 977 186 руб. 84 коп., из которых: 813 276 руб. 21 коп. долга, 163 910 руб. 63 коп. пени, 22 544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №100 от 16.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова