Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А50-2675/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.05.2020 года Дело № А50-2675/20

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению жилищно-строительного кооператива № 7 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 № 4926 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 7 (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 17.07.2019 № 4926, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения за отсутствием состава, вины кооператива. Указывает на то, что копию оспариваемого постановления получена 29.01.2020.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Как следует из представленного отзыва, Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 16.05.2019 № 4926 проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в многоквартирном доме № 12 по ул. Социалистическая г. Перми с лицевой стороны фасада расположено 6 продухов в цоколе дома, продух, расположенный в районе третьего подъезда заложен, имеется только небольшая щель, остальные продухи находятся в закрытом состоянии, на продухи установлены окна, имеющие запорные устройства, с обратной (противоположной) стороны многоквартирного дома, на фасадной части, в цоколе расположено 5 продухов, которые частично заложены, оставлены продушины размером примерно 10*10см, что является нарушением пунктов 2.6.8, 3.4.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила, Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 29.05.2019 № 4926.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 11.07.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 4926, и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 17.07.2019 № 4926 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2019 № 4926, кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно материалам дела копию оспариваемого постановления общество получило нарочно 29.01.2020.

При этом, согласно материалам административного дела копия постановления направлена 25.07.2019 по юридическому адресу заявителя: <...>. Конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.12 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Между тем, в материалах административного дела данное ходатайство отсутствует. Не представлено оно также и самим заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления.

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления.

Судом также принято во внимание, что конверт с копией определения суда о принятии заявления к производству также вернулся по истечении срока хранения.

Таким образом, кооператив обратился 05.02.2020 в арбитражный суд, не обеспечив соблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответственно, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вместе с тем, кооперативом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективные препятствия для обращения в возможно короткий срок в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта административного органа после получения копии оспариваемого постановления, как и достаточные доказательства, обусловливающие столь длительный пропуск процессуального срока.

Пропуск коперативом процессуального срока обращения в суд, и отсутствие объективный причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных обществом аргументов, оснований для признания постановления административного органа недействительным

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, кооператив является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию спорного жилого дома, соответственно, заявитель является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации продухи в подвалах и технических подпольях на зиму можно закрывать только в случае сильных морозов.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Пунктом 4.1.3 Правил № 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно п. 4.1.4 Правил № 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Пунктом 2 Перечня № 290 установлены работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Проверкой выявлено нарушение при содержании в доме требований пунктов 2.6.8, 3.4.3, 4.1.4 Правил № 170, пунктов 2 Перечня № 290, пунктов 10, 11 Правил № 491, что подтверждается актом проверки от 29.05.2019 № 4926, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019 № 4926.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований в спорном многоквартирном доме не возникли одномоментно, при должном и внимательном отношении к текущему обслуживанию дома кооператив должен был устранить при текущем содержании дома, заблаговременно запланировать и провести ремонт, устранить выявленные нарушения.

Указанные бездействия кооператива, повлекшие ненадлежащее содержание жилого фонда, образуют событие административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм при предоставлении коммунальных услуг, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения, либо отсутствия вмененных нарушений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вина кооператива во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Указанные нарушения могут привести к ухудшению условий проживания граждан и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, судом не установлено правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, либо признания правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, в порядке ст. 104 АПК РФ уплаченная по платежному поручению от 02.02.2020 № 14 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать жилищно-строительному кооперативу № 7 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 4926, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Возвратить жилищно-строительного кооператива № 7 (ОГРН <***> ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению от 02.02.2020 № 14 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова