Решение от 30 января 2018 г. по делу № А79-12765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12765/2017
г. Чебоксары
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Озон", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Эльменя, д. 18,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307213836000024, ИНН <***>, Россия, 429120, с.Порецкое, Чувашская Республика,

о взыскании 79394 руб. 47 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 87765 руб. 05 коп., в том числе 60701 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и общедомовые нужды за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, 25063 руб. 51 коп. пени за период с 11.08.2015 по 13.10.2017 и далее по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик заключил трехсторонний договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары №2201 от 06.07.2015 в отношении нежилых комнат №№ 1-4, 6-8 нежилого помещения №1 общей площадью 149,7 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 2.3, 3.4 договора арендатор несет затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства за ним образовалась задолженность в сумме 60701 руб. 54 коп. за период с 01.07.2015 по 30.04.2017.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Чебоксары – столица Чувашской Республики", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018 по 29.01.2018.

После перерыва представитель истца представил новое заявление об уточнении исковых требований в связи с обнаруженной ошибкой при подсчете пени. Просил взыскать с ответчика 60701 руб. 54 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и общедомовые нужды за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, 18692 руб. 93 коп. пени за период с 11.08.2015 по 29.01.2018 и далее по день фактической оплаты в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве. Не согласился с расчетом пени, указав, что пени не подлежит начислению на ОДН, т.к. ответчик не получал счета, в связи с чем, не имел возможность производить оплату. В отзыве ответчик указал, что обязанность по возмещению платы за содержание помещения и общедомовые нужды по коммунальным ресурсам лежит на собственнике нежилого помещения; действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды, для арендатора помещения не установлена. Кроме того, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства об аренде и нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении данного иска применению не подлежат. Помимо этого, поскольку из содержания представленной в материалы дела претензии не усматривается период начисления задолженности, размер задолженности не совпадает с суммой исковых требований истца в указанной части, в претензии отсутствует требование об оплате неустойки, определенной в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Третьи лица представителей в суд не направили.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары представил в суд письменные пояснения от 22.01.2018, в которых просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома №48/1 по ул. Гражданская г.Чебоксары (л.д. 68).

ИП ФИО1 является арендатором помещения №1 общей площадью 149,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 06.07.2015 № 2201 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), при участии ООО «Озон» (управляющая организация) (л.д. 65-66).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 2.3 договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...> от 06.07.2015 № 2201, ИП ФИО1 обязуется, в частности, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании и мест общего пользования соразмерно занимаемой площади.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и ОДН истец обратился в суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества и ОДН составляет 60701 руб. 54 коп. за период с 01.07.2015 по 30.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена обязанность оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома и расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В порядке пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем коммунальной слуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в пользовании) жилого или нежилого помещения многоквартирного дома.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, на основании указанного выше договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), при участии ООО «Озон» (управляющая организация), ИП ФИО1 принял на себя обязательство нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании и мест общего пользования соразмерно занимаемой площади, в период действия договора, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного довод ответчика относительно того, что на него как арендатора не может быть не возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также ОДН.

Как следует из материалов дела, протоколом от 14.04.2015 (л.д. 109) очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48/1 по ул. Гражданская г.Чебоксары утверждены следующие тарифы с 01.07.2015: на содержание общего имущества – 13 руб. 40 коп. за кв.м, текущий ремонт – 3 руб. 37 коп. за кв.м.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и неоплаты предоставленных коммунальных услуг подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 60701 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18692 руб. 93 коп. пени за период с 11.08.2015 по 29.01.2018 и далее по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, по отдельным периодам – без учета положений статьи 193 ГК РФ. Так, в октябре 2015 года пени подлежат начислению с 13.10.2015, в январе 2016 года – с 12.01.2016, в апреле 2016 года – с 12.04.2016, в июле 2016 года – с 12.07.2016, в сентябре 2016 года – с 13.09.2016, в декабре 2016 года – с 13.12.2016.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 18678 руб. 57 коп. за период с 11.08.2015 по 29.01.2018. С 30.01.2018 пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 24.05.2017 (л.д.63-64), в которой просил ответчика оплатить задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 175345 руб. 84 коп. по состоянию на 24.05.2017 по двум договорам, в том числе по рассматриваемому договору. Поэтому несоответствие указанной в претензии суммы задолженности сумме, взыскиваемой по настоящему делу, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре. Данный адрес указан также в качестве места жительства ответчика в отзыве, представленном в суд.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае поведение ответчика, в том числе его позиция, изложенная в отзыве, не свидетельствует о желании ответчика, допустившего нарушение обязательства, исполнить его добровольно.

Формальное применение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой ситуации не отвечает целям эффективного правосудия и приведет лишь к затягиванию разрешения вопроса о восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о намерении произвести оплату, но невозможности это сделать ввиду неполучения счетов, отклоняется, так как обязательство по оплате не поставлено законом в зависимость от даты выставления счета. Ответчик знал о том, что ему необходимо производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Более того, исковое заявление поступило в суд 26.10.2017, ежемесячные начисления отражены в актах, представленных в материалы дела, однако за время рассмотрения дела ответчиком не предпринимались реальные действия по погашению задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" 60 701 (Шестьдесят тысяч семьсот один) руб. 54 коп. долга, 18 678 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп. пени за период с 11.08.2015 по 29.01.2018, 3 175 (Три тысячи сто семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине; с 30.01.2018 начисление пеней производить по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озон" из федерального бюджета 567 (Пятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №819 от 09.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова