Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А82-1190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2021)

от ГК «АСВ»: ФИО3 (по доверенности от 28.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А82-1190/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должником

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО1 в размере 13 323 331 рублей 12 копеек, в том числе: 22.12.2016 –13 085 800 рублей и 27.12.2016 – 237 531 рублей12 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ярославской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признал недействительной сделкой банковскую операцию от 22.12.2016 по выдаче ФИО1 денежных средствв размере 13 085 800 рублей со счета в банке № 42307810210000000161 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу банка денежных средства в указанном размере и восстановления задолженности банка перед ФИО1 в указанной сумме по данному счету. Так же с ФИО1 суд взыскал в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 13 085 800 рублей по ключевой ставке Банка Россиив размере 4,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе попросил отменить судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операциипо выдаче ответчику 27.12.2016 денежных средств в размере 237 531 рублей 12 копеек, поскольку оспариваемые сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с целью обнуления остатков по всем счетам, открытым в банке, цена данной сделки выходит за пределы установленного законом страхового возмещения. По его мнению,на указанную операцию не распространяется страхование вкладов, поскольку в состав денежных средств, находящихся на счете, входили проценты, начисленные на сумму вклада.

Конкурсный управляющий также полагает, что разъяснения, изложенные в десятом абзаце пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применимы лишь к платежам в безналичной форме. Указанные в пункте 5статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции применимы только в случае оспаривания расчетных и иных платежей, а не любых банковских операций.

Также конкурсный управляющий указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору при доказанности обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка.

По его мнению, судами неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Названные проценты подлежали начислению с 22.12.2016, поскольку с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительностив соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 попросила отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Она считает, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее требования удовлетворены банком наравне с иными его вкладчиками (кредиторами)в отсутствие ее осведомленности о предстоящем банкротстве должника, сделки имели системный характер (являлись типичными) и обусловлены разумной экономической необходимостью. Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика, представлены в материалы ела, но не получили оценки судов.

Ответчик полагает, что при рассмотрении спора суд не учел правовые позиции, нашедшие свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 21.08.2020 № 305-эс18-22224 и постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 285-ПЭК18, а также вступившие в законную силу судебные акты суда округа, которыми было отказано в признании недействительными аналогичных сделок, совершенных иными лицами в рамках рассмотрения дела№ А82-1190/2017. ФИО1 также указала на отсутствие у банка признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.12.2016.

Подробно возражения конкурсного управляющего и ответчика изложеныв кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.06.2021в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, и отклонили доводы противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 24.11.2020 и постановления от 17.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и заслушав представителей заявителей жалоб, окружной суд не усмотрел основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.12.2012№ ПЕР12000000705 банковского вклада «Перспективный-12» ФИО1 открыт счет № 42307810210000000161, с которого вкладчику 22.12.2016 выданы денежные средства в сумме 13 085 800 рублей и 27.12.2016 – в сумме 237 531,12 рублей.

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у банка отозвана лицензияна осуществление банковских операций, назначена временная администрацияпо управлению банком (приказ Банка России от 16.01.2017 № ОД-74).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 02.03.2017 банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что банковские операции привели к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов банка и направлены на причинение вреда имущественным правам иных его кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность названных сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не обжалованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношенийс кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любуюиз презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротствене приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятиив ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицамипо отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиесяс физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В частности заинтересованными лицамипо отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены 22.12.2016 и 27.12.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва у банка лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (16.01.2017).

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок ФИО1 отвечала признакам заинтересованного лица, предусмотренным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлась матерью председателя правления банка ФИО4, занимавшего данную должность в пределах года до назначения временной администрации. При этом супруга ФИО4 – ФИО5 являлась до 16.03.2016 владельцем акций банка, а также до 20.01.2017 занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля.

Более того, суды исследовали вопрос об осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии банка. Установив одномоментное снятие заинтересованными лицами всех сумм со своих счетов накануне перечисления банком 179,2 млн. рублейна счет общества с ограниченной ответственностью «Нордгрупп», после чего у банка появились трудности с проведением операций клиентов, суды пришли к выводу о том, что ей было известно об этом.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ответчику денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Как установили суды, требования ФИО1 по договору банковского счета подлежали включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения спорных банковских операций у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ответчику денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно признали данную операцию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о платежеспособности банка на момент совершения сделок,о неосведомленности о финансовом состоянии банка и о том, что его отношения с банком являлись обычными, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Между тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которыхне относится к компетенции суда округа.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в отношении независимых кредиторов, не подтверждает применение судами разных правовых подходовпри рассмотрении обособленных споров.

Оснований для признания недействительной сделки по выдаче ответчику денежных средств 27.12.2016 суды не усмотрели.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 35.3 Постановления № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Законао банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе)не осталось денежных средств.

Суды приняли во внимание совершение указанной сделки на сумму,не превышающую страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), после чего денежных средств на счете вкладчика не осталось. При этом ответчик сумму страхового возмещения не получил.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оспариваемая сделкаот 27.12.2016 могла быть признана недействительной лишь в размере, превышающем установленный размер страхового возмещения (1 400 000 рублей).

Довод конкурсного управляющего о том, что на указанную сделкуне распространяются нормы о страховании вклада, поскольку снятые денежные средства представляют собой проценты, начисленные на сумму вклада, противоречат статье 2 Закона о страховании вкладов, согласно которой под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Суждение конкурсного управляющего о том, что разъяснения, изложенныев десятом абзаце пункта 35.3 Постановления № 63, применимы лишь к платежамв безналичной форме, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления№ 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, применимык операциям по выдаче наличных со счета.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции являются единой взаимосвязанной сделкой был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что суд неправильно определил период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа признает указанные возражения ошибочными.

Суд определил размер подлежащих начислению процентов исходя из заявленных конкурсным управляющим требований и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основаниядля самостоятельного определения периода начисления процентов у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб на результат спора повлиятьне могут.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева