Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А73-9506/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9506/2022
г. Хабаровск
30 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 11) к ФИО5 о взыскании 1 596 569 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от ООО «Березовый» - ФИО4, по доверенности от 05.07.2022 г., диплом;

от ответчика - ФИО5 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 596 569 руб. (уточнение исковых требований от 07.07.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», индивидуальный предприниматель ФИО3

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, для приобщения к материалам дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Березовый», просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 596 569 руб.

Ответчик в судебном заседании оспорил исковые требования по доводам отзыва.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО6 (28.03.2023) и ФИО7 (14.04.2023).

Третье лицо ФИО2 поддержал сторону истца, представил отзыв от 22.01.2023 (т. 3 л.д. 106).

Третьи лица ООО «Инфинити» и предприниматель ФИО3 поддержали сторону ответчика, в судебном заседании 28.03.2023 ФИО3 дала пояснения как предприниматель и как директор ООО «Инфинити».

По ходатайству ответчика Филиал ПАО «МТС» в Хабаровском крае представило информацию о базовых станциях, в зонах действия которых находился абонентский номер, зарегистрированный за ФИО5 в спорный период (т. 3 л.д. 33, 34).

В судебном заседании 15.06.2023 заслушаны со стороны истца специалист по программе 1С Зуб А.А., со стороны ответчика – бухгалтер ФИО8

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.

18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березовый» участниками Общества по состоянию на 13.04.2023 являются:

-ФИО7 - 75% долей в уставном капитале;

-ФИО9 - 25% долей в уставном капитале.

ООО «Березовый» является пользователем лесного участка площадью 30 929 га, в пределах Иннокентьевского лесничества общей площадью 478 343 га, со следующим местоположением: Хабаровский край, Нанайский район, Иннокентьевское лесничество, номера кварталов: № 153-159, 186, 187, 189-191, 206, 207, 221-230, 243-59-265, Иннокентьевского участкового лесничества по договору аренды земельного участка № 0297/2008 от 10.12.2008, заключенному с Правительством Хабаровского края сроком до 19.02.2028 года.

Общество с 2019 находится в состоянии длительного корпоративного конфликта, в период с 2012 года по настоящий момент в Обществе произошла смена руководителей:

- с 29.06.2012 по 31.05.2019 генеральным директором являлся ФИО9

- с 07.06.2019 по 08.12.2020 генеральным директором являлся ФИО10

- с 15.12.2020 по 21.06.2022 генеральным директором являлся ФИО5

- с 29.06.2022 по настоящее время генеральным директором является ФИО9

Требования истца по делу мотивированы получением выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый», из анализа которой истцом установлено необоснованное (бездокументарное) расходование бывшим директором ФИО5 денежных средств общества, по мнению истца, в результате недобросовестных и неразумный действий ответчика Обществу причинены убытки в размере 1 596 569 руб., которые складываются из следующего:

-необоснованных выплат в период с 15.03.2021 по 02.06.2021 в пользу третьих лиц ООО «Инфинити» ИП ФИО3 в сумме 1 078 569 руб.;

-необоснованных выплат ФИО5 в период с 14.05.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 518 000 руб. с назначением платежа: «возврат подотчетной суммы».

В отношении перечислений третьим лицам истец считает, что отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделкам, третьи лица не имели возможности оказывать оплаченные услуги, Общества не нуждалось в таких услугах, считает сделки мнимыми.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства обоснованности расходования денежных средств в интересах Общества, выплаты в пользу третьих лиц полагает документально подтвержденными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (пункт 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 2, 4 постановления от 30.07.2013 №62).

Рассматривая довод истца о необоснованных выплатах Обществом в пользу третьих лиц ООО «Инфинити» и ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1 078 569 руб. в отсутствие от последних встречных исполнений в отношении ООО «Березовый» суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что директор ФИО5 с 08.12.2020 по июль 2022 осуществлял хозяйственную деятельность единолично в отсутствие иного управленческого персонала.

Суд исследовал оспоренные договоры и следующие документы, представленные ФИО5:

1.договор на оказание услуг по системному администрированию и техническому обслуживанию, копировальной и оргтехники от 05.03.2021 заключенный между ООО «Березовый» и ООО «Инфинити» в лице директора ФИО3 (т. л.д. 24-27).

За услуги, оказанные по указанному договору на основании УПД №19 от 09.03.2021, акта № 19 от 09.03.2021 платежным поручение № 11 от 16.03.2021 оплачено 59 700 руб.

Из пояснений ответчика и ФИО3 следует, что для ведения бухгалтерии Общества ФИО5 в интересах организации требовались услуги бухгалтера и установление компьютерных программ для делопроизводства Windows и универсальной программы ведения бухгалтерского и налогового учета «1С:Бухгалтерия». В рамках указанного договора Обществу кроме прочего оказаны бухгалтерские услуги. ООО «Инфинити» привлекло к оказанию услуг бухгалтера ФИО8 по договору №1 от 15.12.2020 (т. 4 л.д. 81-83).

Учитывая, что в судебном заседании 15.06.2023 суд и лица, участвующие в деле, обозревали сведения, размещенные «1С:Бухгалтерия» (авансовые отчеты ФИО5), заслушаны со стороны истца специалист по программе 1С Зуб А.А., со стороны ответчика – бухгалтер ФИО8, в материалы дела представлены сведения об уплате налогов ООО «Берёзовый». Поскольку истец не представил доказательств, что Общество предоставило директору необходимые ресурсы для его деятельности по делопроизводству (компьютерная, копировальная и иная оргтехника) и восстановлению бухгалтерского учета общества, суд соглашается с доводами отзыва ответчика относительно необходимости выплаты в пользу ООО «Инфинити» за оказанные услуги. Выплаты документально подтверждены.

Судом отклонен довод истца об установке ООО «Инфинити» не лицензионных программ, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего разбирательства, цели установления программ Обществом достигнуты, бухгалтерские операции проводились, налоги уплачены, Общество пользуется программами;

2.договор оказания услуг от 01.03.2021 заключенный между ООО «Березовый» и ООО «Инфинити» в лице директора ФИО3 на выполнение прочистки и обновления полос с доставкой и вывозом техники на объект (т. 2. л.д. 28-32).

За оказанные по договору услуги на основании УПД № 36 от 19.04.2021 и акта № 36 от 19.04.2021 оплачено 396 400 руб., в том числе за прочистку и обновление противопожарных, минерализированных полос 43,4 км – 346 400 руб. и за доставку транспорта туда и обратно – 50 000 руб.

Из пояснений ответчика и ФИО3 следует, что необходимость данного вида услуг для общества обусловлена основным видом деятельности общества – лесозаготовка и наличием лесного участка в аренде. Данные работы приняты от ООО «Берёзовый» КГКУ «Нанайское лесничество» без замечаний (акт от 19.05.2020 (т. 2 л.д. 85,86). Довод истца о том, что работы могли быть выполнены лицами, выполняющими работы по лесозаготовке на лесном участке, отклонен судом, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден документально. Вместе с тем, согласно условиям договора стороны определили стоимость выполняемых услуг - 8 000 руб. за один километр, стоимость вывоза техники туда и обратно отдельно не согласована (п. 1.1. и 2.1. договора), 8000х43,3 км = 346 400 руб., следовательно, дополнительное включение в расчеты по договору стоимости за доставку техники в размере 50 000 руб. является необоснованным;

3.договор оказания транспортных услуг от 03.03.2021 заключенный между ООО «Березовый» и ООО «Инфинити» в лице директора ФИО3, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить по поручению заказчика перевозку каких-либо грузов (услуги доставки), а также услуги по погрузке грузов. согласована цена услуги в размере 1500 руб. за 1 куб. м. и за погрузку – от 100 до 500 руб. за 1 куб. м. (т 2 л.д. 32-35).

За оказанные услуги на основании УПД № 37 от 08.05.2021 и акта № 37 от 08.05.2021 оплачено 249 800 руб.;

4.договор оказания транспортных услуг от 01.03.2021 заключенный между ООО «Березовый» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно условиям которого исполнитель обязалась осуществить по поручению заказчика перевозку каких-либо грузов (услуги доставки). Согласована цена услуги в размере 1500 руб. за 1 куб. м.

За оказанные услуги на основании УПД № 51 от 19.04.2021, акта № 51 от 19.04.2021 оплачено 122 587 руб. и УПД № 44 от 14.04.2021, акт № 44 от 14.04.2021 оплачено 250 081 руб. 50 коп.

Из пояснений ответчика и ФИО3 следует, что в соответствии с договорами от 03.03.2021 и 01.03.2021 ФИО3 фактически организовала перевозку заготовленной Обществом древесины транспортом третьих лиц.

Суд отклонил довод истца об отсутствии у ФИО3 реальной возможности выполнить перевозку в связи с отсутствием у последней своих транспортных средств, поскольку согласно представленному расчету истца за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 Обществом заготовлено и реализовано по договорам с ООО «Хей Хуа» и ООО «Авангард» 5 куб. м ели, 7 – пихты, 84 – ясеня, дуба – 275, липы – 130, березы – 61 (т. 2 л.д. 87, 88, ), тогда как ООО «Берёзовый» не оспорило, что заготовленная древесина вывезена и реализована третьим лицам. Следует признать фактическое оказание услуг. С учетом пояснений свидетеля ФИО6 и представленного истцом договора от 02.03.2019 между Обществом и Боровиком Ю.Г. (т. 3 л.д. 100-102) суд установил, что цена, согласованная Обществом при заключении договоров с ООО «Инфинити» и ИП ФИО3 соответствует фактически сложившимся в регионе.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование перечисления денежных средств в выписке по счету указаны ссылки на соответствующие договоры, счета и иные первичные документы, которые ответчиком представлены в материалы дела.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таких доказательств истцом не представлено.

Денежные средства израсходованы на нужды текущей деятельности, что подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, экономическая целесообразность решений, принимаемых директорами, проверке не подлежит, доказательства выхода действий ответчика за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в виде необоснованных выплат в пользу третьих лиц в размере 1 028 569 руб., и, как следствие, не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Относительно требования о перечислении необоснованных выплат ФИО5 в период с 14.05.2021 по 09.07.2021 в размере 518 000 руб. с назначением платежа: «возврат подотчетной суммы».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства расходования денежных средств в интересах Общества, а именно, авансовые отчеты за весь период своей деятельности, акты списания горюче-смазочных материалов, договоры аренды транспортных средств и трелевочного трактора и первичные платежные документы в обоснование фактического несения расходов. Ответчик обосновал потребность в транспортных средствах тем, что фактическим местонахождением общества и его юридическим адресом являлся г. Хабаровск, а арендуемый обществом лесной участок расположен в Нанайском районе Хабаровского края в районе с. Лидога на расстоянии около 260 км от г. Хабаровска до границы лесного участка.

Согласно доводам ответчика указанными платежами Общество возместило ФИО5 его расходы на ГСМ и другие материалы, связанные с эксплуатацией транспорта и иные расходы, понесенные на нужды Общества.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты подписаны единолично ФИО5, договор аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 г. (т.2 л.д. 96, 97) подписан от арендодателя и арендатора (Общество) ФИО5, договор аренды транспортного средства SUZUKI ESCUDO от 29.01.2021 г. (т. 2 л.д. 100, 101), договор аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 г. (т. 2 л.д. 104, 105) и договор аренды самоходной машины ТТ-4 от 16.02.2021 г. (т. 2 л.д.108, 109) заключен ФИО5 от имени Общества с арендодателем ФИО11 – супругой ФИО5, акты приема-передачи к указанным договорам также подписаны указанными лицами.

В ходе рассмотрения спора истцом 15.11.2022 заявлено о фальсификации следующих представленных ответчиком доказательств: договора аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 г. № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI DELICA, госномер <***>) от 16.12.2020 г. к договору аренды транспортного средства от 16.12.2020 г. № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 г. к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI DELICA от 16.12.2020 г. № б/н; договора аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 г. № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI MINICA, госномер <***>) от 16.12.2020 г. к договору аренды транспортного средства от 16.12.2020 г. № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 г. к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI MINICA от 16.12.2020 г. № б/н; договора аренды транспортного средства SUZUKI ESCUDO от 29.01.2021 г. № б/н; акта приемки транспортного средства (MITSUBISHI ESCUDO, госномер <***>) от 29.01.2021 г. к договору аренды транспортного средства от 29.01.2021 г. № б/н; акта приемки транспортного средства от 18.07.2022 г. к договору аренды транспортного средства MITSUBISHI ESCUDO от 29.01.2021 г. № б/н; договора аренды самоходной машины ТТ-4 от 16.02.2021 г. № б/н; акта приемки трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 16.02.2021 г. к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 г.№б/н; акта приемки трактора (ТТ-4, 1995 года выпуска, цвет комбинированный, заводской № 167444) от 18.07.2021 г. к договору аренды самоходной машины от 16.02.2021 г. № б/н; актов на списание запасных частей; приказов №6 от 01.01.2021 и №7 от 01.01.2021 и 01.06.2023; авансового отчета № 1 от 31.03.2021 на сумму 251 700, 39 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 г. на сумму 12 872, 53 руб., акта на списание ГСМ от 31.03.2021 г. на сумму 12 876, 65 руб., авансового отчета № 2 от 30.04.2021 на сумму 107 930, 77 руб., авансового отчета № 3 от 31.05.2021 на сумму 82 645, 71 руб., акта на списание ГСМ от 30.06.2021 г. на сумму 46 207, 57 руб., акта списания запасных частей и материалов № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 42 913,43 руб.

В целях проверки указанных заявлений Обществом заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

Ответчик отказался исключать оспоренные документы из числа доказательств, заявил, что изготовил дубликаты договоров аренды транспортных средств и актов к ним осенью 2022 года, в замен утраченным, в отношении авансовых отчетов, актов на списание ГСМ и материалов, пояснил, что документы распечатаны и подписаны им не в те даты, которые в них указаны,

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая доводы истца относительно представленных ответчиком договоров аренды и приложенных к ним актов и пояснения ответчика относительно даты их изготовления, суд не принимает оспоренные доказательства в качестве надлежащих. Довод ответчика о том, что представленные им договоры аренды транспортных средств и приложенные к ним акты являются дубликатами утраченных документов, не принят судом, так как не подтвержден документально, отсутствуют доказательства, подтверждающие само событие, а также обстоятельства и момент утраты договоров и актов.

Учитывая пояснения ФИО5 о том, что представленные документы (авансовые отчеты) распечатаны и подписаны им не в те даты, которые в них указаны, суд с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для проведения экспертизы документов.

Суд рассмотрел дело с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, без учета оспоренных истцом доказательств.

При рассмотрении дела истец оспаривал необходимость поездок директором на лесной участок и использования ФИО5 четырех транспортных средств, принадлежащих самому ответчику и его супруге. Ответчик, обосновывая расходы на приобретение запасных частей и ремонт транспортных средств пояснил, что имелась устная договоренность с мажоритарным участником общества ФИО2 о том, что в счет аренды транспортных средств общество возместит ФИО5 затраты на содержание и эксплуатацию транспортных средств (включая мойку), текущий и капитальный ремонт. Надлежащих доказательств согласования таких условий пользования автомобилями и самоходной машиной ответчиком не представлено, ФИО2 в отзыве на иск такие доводы ответчика не подтвердил (т. 3 л.д. 106).

Вместе с тем, согласно сведениям представленным Филиалом ПАО «МТС» в Хабаровском крае ФИО5 за спорный период совершил 49 выездов в Нанайский район – место расположения арендованного обществом участка (т. 3 л.д. 45-48). Доказательств тому, что общество обеспечило директора каким-либо транспортным средством в материалы дела не представлено. Учитывая основной вид деятельности общества, наличие арендованного лесного участка, фактического ведение лесозаготовки в период предшествующий выплате денежных средств и отсутствие иных сотрудников в обществе, суд считает доказанной необходимость выезда директора на участок.

Ответчик представил в материалы дела коммерческие предложения об аренде автомобилей опубликованные в электронной версии газеты «Презент» от 05.11.2021 и 02.11.2021 их которых следует, что стоимость аренды легкового автомобиля в г. Хабаровске составляла от 800 до 1200 руб. в сутки (т. 3 л.д. 61-63), согласно удаленности лесного участка суд признает обоснованными расходы Общества на аренду автомобиля из расчета 1 200 руб. в сутки х 49 выездов = 58 800 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными и документально подтвержденными фактически понесенные расходы на ГСМ в сумме 166 076 руб. 98 коп (92 032 руб. 82 коп.+51 590 руб. 66 коп.+22 453 руб. 50 коп) исходя из первичных документов к авансовым отчетам № 1,2,3, а также, иные накладные расходы понесенные на нужды Общества на сумму 127 249 руб. (почтовые, канцелярские, аренда офиса, налоги за 2021).

При указанных обстоятельствах расходы в размере 352 126 руб. 19 коп. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обоснованно возмещены ему Обществом.

Вместе с тем, не подтверждена целесообразность возмещения Обществом ФИО5 затрат на запасные части, материалы и услуги по ремонту транспортных средств ФИО5 и его супруги, включая самоходную машину ТТ-4, рабочую одежду (костюм, сапоги, перчатки), инструменты (аккумулятор, антифриз, масло, комплект автошин, лебедка, ключи, напильник, цепи для пилы и др.), материалами дела не подтверждена передача этого имущества обществу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом необоснованно возмещено ответчику 165 773 руб. 81 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что доказательства получения денежных средств под отчет следует рассматривать за весь период его деятельности, в том числе и за 2022 год в связи со следующим. Как указал истец и подтверждено материалами дела, денежные средства, перечисленные ответчику за период с 14.05.2021 по 09.07.2021 имеют назначение «возврат под отчета» (т. 4 л.д. 32, 33, 36, 38), следовательно, относимыми являются документы датированные более ранними датами. Суд критически относится к доводам ответчика о технической ошибке исполнителя, что следовало указать «передача в под отчет» и отсутствии в обществе технического персонала для качественного ведения бухгалтерского учета, поскольку при рассмотрении дела установлено, что бухгалтерские услуги по рассмотренному выше договору от 16.03.2021 заключенному с ООО «Инфинити» оказаны профессиональным бухгалтером и оплачены Обществом, квалификационные документы бухгалтера ФИО8 проверены судом в судебном заседании. Распорядительные документы руководителя о передаче денежных средств под отчет или возврате под отчета отсутствуют, согласно пояснениям ответчика не создавались, поэтому суд учитывает буквальное назначение платежей. Кроме того, судом учтена целесообразность приобретенного ФИО5 имущества для Общества.

Суд в судебном заседании 15.06.2023 обозревал сведения, размещенные «1С:Бухгалтерия» (авансовые отчеты ФИО5), заслушал со стороны истца специалиста по программе 1С Зуба А.А., со стороны ответчика – бухгалтер ФИО8, установил, что спорные авансовые отчеты в электронном виде изначально созданы 04.06.2021, специалист отметил, что электронные документы неоднократно открывались пользователем в 2021 и 2022 годах, пояснил, что корректировка отчетов технически возможна без ограничения по времени и объему информации, но факт и объем изменений и дополнений технически установить не возможно.

Тем самым, несмотря на то, что фактически авансовые отчеты распечатаны и подписаны не в те даты, которые на них указаны, подтверждено, что отчеты № 1 от 31.03.2021, № 2 от 30.04.2021 и№ 3 от 31.05.2021 созданы 04.06.2021, следовательно, не имеется достаточных оснований признать их сфальсифицированными (изготовленными для обоснования доводов по настоящему спору).

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Берёзовый» о вынесении частного определения.

С учетом изложенного иск удовлетворен частично, на сумму 215 873 руб. 81 коп. (165 773 руб. 81 коп. и 50 000 руб.).

В остальной части иска отказано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 215 873 руб. 81 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 917 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 049 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.