Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А79-10731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10731/2024
г. Чебоксары
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Иванова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики», 428027, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, д.14, оф. А120, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, 428018, г.Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 2

о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2024 №ВК/4625/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

участвуют: от заявителя – председатель ФИО1 (паспорт), от Чувашского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 №7 (сроком по 31.12.2025),

установил:

общественная организация «Федерация ушу Чувашской Республики» (далее – заявитель, ОО «ФУЧР», Общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2024 №ВК/4625/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает необоснованным закрепление в Положениях о закупках МАОУДО «ДДЮТ» с 2020 по 2024 годы возможности заключать договор с единственным поставщиком на оказание юридических услуг, без проведения конкурентных процедур определения поставщика (исполнителя).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Чувашского УФАС России просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не направили.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2025 по 06.10.2025.

Ранее заявленные ходатайства ОО «ФУЧР» о принятии уточнения требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение УФАС от 23.08.2024 №ВК/4625/4 в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, применив правовые последствия в признании незаконным Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУДО «ДДЮТ», признании недействительными и ничтожными сделки, совершенные без проведения конкурентных закупочных процедур между МАОУДО «ДДЮТ» и ООО «Юридическая компания ФИО3», суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял, поскольку пришел к выводу, что настоящий спор инициирован заявителем для оспаривания решения антимонопольного органа правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность которого, проверяется на дату его принятия. Суд посчитал, что заявленное уточнение требований повлечет изменение и предмета и основания заявления. Таким образом, принятие уточнения заявления счел нецелесообразным, так как оно приведет к затягиванию процесса.

Приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя в заявлениях об уточнении требований, в заявлении об изменении основания заявления судом изучены и им дана оценка в настоящем судебном акте.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступили обращения ОО «ФУЧР» о признаках нарушения МАОУДО «ДДЮТ» антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, проанализировав договоры, заключенные между МАОУДО «ДДЮТ» и ООО «ЮФ «ФИО3», в письме от 23.08.2024 №ВК/4625/24 принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МАОУДО «ДДЮТ», в связи с отсутствием на момент принятия настоящего решения достаточных доказательств, позволяющих усмотреть признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Посчитав указанный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае с аналогичным заявлением ОО «ФУЧР» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 16.10.2024.

Определением суда от 26.11.2024 по делу А79-9115/2024 указанное заявление было возвращено.

Повторно с настоящим заявлением ОО «ФУЧР» обратилась 11.12.2023.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, незначительный срок пропуска, суд признает причины пропуска срока на подачу настоящего заявления уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон №135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выявление нарушений антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22), а также уполномочивает антимонопольный орган возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Статьей 44 Закона №135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона №135-ФЗ установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона №135-ФЗ заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Согласно части 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ (пункт 3).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления №2 решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в Чувашское УФАС России поступило обращение ОО «ФУЧР» № б/н от 22.07.2024 (вх. № 6592-ЭПУ24 от 24.07.2024) о признаках нарушения МАОУДО «ДЦЮТ» антимонопольного законодательства. Аналогичные обращения поступили письмом №029-06/706 от 05.08.2024 из администрации города Чебоксары (вх. № 7003/24 от 06.08.2024), письмом №15-ЕЛ/1618 от 02.08.2024 из Счетной палаты Российской Федерации (вх. №7033/24 от 07.08.2024), письмом №20970024-р-388-24/7448-20970024 от 14.08.2024 из прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары (вх. №7379/24 от 19.08.2024).

Из поступивших обращений следовало, что в период с 2021 по 2024 годы МАОУДО «ДДЮТ» заключало договоры на оказание юридических услуг с ООО «ЮК «ФИО3» без проведения торгов, как с единственным поставщиком, что указывало на признаки искусственного дробления единого предмета торгов. В связи с чем, Общественная организация просила Управление проверить на предмет наличия квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства все ранее заключенные договоры между МАОУДО «ДДЮТ» и ООО «ЮК «ФИО3» на оказание юридических услуг, целью которых являлся уход от проведения конкурентной процедуры.

В оспариваемом письме от 23.08.2024 №ВК/4625/24 антимонопольным органом установлено, что между МАОУДО «ДДЮТ» и ООО «ЮФ «ФИО3» 01.12.2021 году заключен один договор на оказание по заданию заказчика услуг консультационного характера со сроком действия с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 15 000 руб. и один договор на оказание юридических услуг по заданию заказчика со сроком действия 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 15 000 руб. В 2022 году между МАОУДО «ДДЮТ» и ООО «Юридическая фирма «ФИО3» заключено 12 договоров на оказание по заданию заказчика услуг консультационного характера на общую сумму 180 000 руб. (цена каждого договора составила 15000 руб.), 12 договоров на оказание юридических услуг по заданию заказчика на общую сумму 180 000 руб. (цена каждого договора составила 15000 руб.). В 2023 году между МАОУДО «ДДЮТ» и ООО «Юридическая фирма «ФИО3» заключено 4 договора на оказание по заданию заказчика услуг консультационного характера на общую сумму 120 000 руб. (цена каждого договора составила 30 000 руб.), 10 договоров на оказание юридических услуг по заданию заказчика на общую сумму 240 000 руб.

При этом, проанализировав Положение о закупках МАОУДО «ДДЮТ», установлено, что Положение (в редакциях, действовавших на момент заключения вышеназванных договоров) предусматривает возможность заключать договор с единственным поставщиком на оказание юридических услуг: в редакциях от 27.05.2022, 17.08.2022, 02.11.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, 13.03.2023, 03.05.2023 - подпункт 14 пункта 9.3, в редакции от 17.08.2022 пункт 16 статьи 46, в редакции от 13.07.2023 подпункт 16 пункта 6.2. В редакции Положения от 05.08.2020 предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком на сумму до 15 000 000 руб.

Таким образом, в оспариваемом письме, исходя из доводов заявителя, антимонопольным органом оценивались именно договоры на оказание юридических услуг относительно имеющихся (действующих) Положений о закупках МАОУДО «ДДЮТ».

В силу пункта 3.27 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению).

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления №2, согласно которым при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим, как указано в названном пункте Постановления №2, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

При рассмотрении обращений ОО «ФУЧР» Чувашское УФАС России рассматривало с учетом указанных в них доводов, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МАОУДО «ДДЮТ», в связи с отсутствием на момент принятия решения достаточных доказательств, позволяющих усмотреть признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом, заявления не содержали доводов относительно нарушения, выразившегося во включение в Положение о закупке товаров, работ и услуг МАООУДО «ДДЮТ» условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства были заявлены ОО «ФУЧР» при обращении в Чувашское УФАС России с жалобой № б/н на ответ УМВД России по г.Чебоксары от 27.09.2024 № 3-245213125298 (вх. №9443/24 от 14.10.2024), в также в обращении № б/н от 02.11.2024 (вх. № 11850/24 от 18.12.2024).

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ у антимонопольного органа есть право по результатам рассмотрения заявления принять решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ.

Так, на основании обращений ОО «ФУЧР» (вх. № 9443/24 от 14.10.2024, вх. №11850/24 от 18.12.2024) о несоответствии Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУДО «ДДЮТ» требованиям антимонопольного законодательства, Чувашское УФАС Росси установило в действиях МАОУДО «ДДЮТ» признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, МАОУДО «ДДЮТ» выдано предупреждение от 21.01.2025 №ВК/243/25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость МАОУДО «ДДЮТ» принять меры, направленные на исключение из Положения о закупке оснований закупки у единственного поставщика на конкурентных товарных рынках, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Письмом от 01.04.2025 №140 МАОУДО «ДДЮТ» сообщило антимонопольному органу, что протоколом наблюдательного совета №3 от 24.03.2025 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг, которое было опубликовано в ЕИС. Внесены изменения в основание закупки у единственного поставщика на конкурентных товарных рынках.

Письмом Чувашского УФАС России от 02.04.2025 №ВК/1885/25 подтверждены доводы указанного письма, установлено размещение в ЕИС 31.03.2025 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУДО «ДДЮТ». Так, Положение о закупке дополнено абзацем 2 пункта 6.3 согласно которому, обстоятельствами, подтверждающими необходимость заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), могут быть особые условия обращения товара, работы или услуги на товарных рынках, не позволяющие провести закупку иным способом, в том числе наличие ограниченной конкуренции, а также иные обстоятельства, которые свидетельствуют, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с позицией экономической эффективности предпочтительна для Заказчика или по объективным причинам проведение ее в иной форме нецелесообразно.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУДО «ДДЮТ» внесены изменения в основание закупки у единственного поставщика, предупреждение от 21.01.2025 №ВК/243/25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное МАОУДО «ДДЮТ», признано исполненным, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из нормы данной статьи следует, что органам власти различных уровней или иными, осуществляющими функции указанных органов организациям, запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении обращения ОО «ФУЧР» о признаках нарушения МАОУДО «ДДЮТ» антимонопольного законодательства (вх. №6592-ЭП/24 от 24.07.2024) Чувашским УФАС России учитывались обстоятельства изложенные в нем и предмет рассматриваемых закупок. Так из поступивших обращений следовало, что в период с 2021 по 2024 годы МАОУДО «ДДЮТ» заключало договоры на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «ФИО3» без проведения торгов, как с единственным поставщиком.

При этом, при отказе в возбуждении дела по статье 15 Закона о защите конкуренции Управлением принято по внимание то обстоятельство, что рассматриваемые договоры заключались между Учреждением и Обществом для нужд МАОУДО «ДДЮТ», а не для реализации функций органа местного самоуправления.

При рассмотрении обращения ОО «ФУЧР», поступившее из прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары (вх. №9443/24 от 14.10.2024), по результатам рассмотрения которого МАОУДО «ДДЮТ» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №ВК/243/25 от 21.01.2025 антимонопольным органом учитывалось следующее.

Согласно пункту 1.2 Устава МАОУДО «ДДЮТ» Учреждение является некоммерческой организацией, которое создано для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, а также муниципальными правовыми актами города Чебоксары и настоящим Уставом полномочий в сфере образования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Полномочиями органов местного самоуправления в сфере образования, в целях реализации которых Учреждение осуществляет свою деятельность согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, а также обеспечение организации отдыха детей в каникулярное время.

Из указанного следует, что МАОУДО «ДЦЮТ» является образовательной организацией, при исполнении возложенных на него обязанностей разрешает вопросы местного значения, а значит выполняет функции органа местного самоуправления, следовательно, на него распространяются установленные Законом о защите конкуренции запреты.

При этом, осуществляемые Учреждением в соответствии с Положением закупки, могут также проводится в целях выполнения функции органа местного самоуправления.

Таким образом, применение статьи 15 Закона о защите конкуренции исходит из конкретных обстоятельств и оказываемых функций МАОУДО «ДЦЮТ».

Заявитель также заявлял о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2-4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого обращения не содержали и заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на недопущения, ограничения, устранения конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта в связи с заключением МАОУДО «ДДЮТ» с ООО «ЮК ФИО3» договора на оказание юридических услуг. При этом, ОО «ФУЧР» не является участником товарного рынка по оказанию юридических услуг, следовательно ее права, как участника рынка, не могли быть нарушены.

На основании изложенного у Чувашского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что выданное Чувашским УФАС России предупреждение от 21.01.2025 №ВК/243/25 является недостаточной мерой антимонопольного реагирования на нарушения, совершенные МАОУДО «ДДЮТ» в 2020-2024 гг., а направлено лишь на предотвращение нарушения в 2025 году также является необоснованным, поскольку Положения о закупке МАОУДО «ДДЮТ» в редакциях от 05.02.2019, от 05.08.2020, от 27.05.2022, от 24.08.2022, от 29.08.2022, от 03.11.2022, от 28.12.2022, от 09.01.2023, от 23.03.2023, от 29.03.2023, от 16.05.2023, от 02.06.2023, от 27.07.2023, от 04.07.2024, от 30.09.2024 являются недействующими, применению не подлежат, редакции Положения от 28.12.2024 с 31.03.2025 также утратили силу. Каждая новая редакция Положения заменяла собой предыдущую, которая признавалось недействующей. При размещении новой редакции Положения о закупке предыдущая редакция признается утратившей силу и при осуществлении закупок не применяется.

Указанное подтверждается сведениям из ЕИС www.zakupki.gov.ru. который позволяет отображать недействующие редакции положения о закупке.

Также не принимается довод заявителя о необходимости проведения антимонопольным органом проверки в отношении МАОУДО «ДДЮТ».

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Поступившее от ОО «ФУЧР» обращение рассмотрено Чувашским УФАС России в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, установлен статьей 44 Закона №135-ФЗ и пунктами 3.26-3.48 Административного регламента.

В силу пункта 3.4 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №340 в целях осуществления контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Таким образом, проведение УФАС плановых и (или) внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Предусмотрев возможность осуществления антимонопольным органом как плановых, так и внеплановых проверок, законодатель установил основания проведения внеплановых проверок как сходные с основаниями возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отнеся к ним, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, сообщение средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 части 4 статьи 25.1, пункты 1-4 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). При введении такой законодательной регламентации, оставляющей антимонопольному органу известную свободу усмотрения относительно необходимости проведения - для решения вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства - внеплановой проверки в связи со ставшими ему известными фактами, свидетельствующими о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №1076-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае уполномоченное лицо антимонопольного органа при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе принять решение о проведении внеплановой проверки либо ограничиться реализацией права на получение необходимой информации, предоставленного антимонопольному органу статьей 25 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае рассмотрение заявления Общественной организации произведено в порядке, установленном статьей 44 Закона №135-ФЗ и пунктами 3.26-3.48 Административного регламента.

Согласно части 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления вправе запрашивать необходимые копии документов и письменную информацию, а также с учетом того, что проведение плановых и (или) внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, должностными лицами Чувашского УФАС России правомерно принято решение о рассмотрении заявления ОО «ФУЧР» в порядке статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что действия Чувашского УФАС России в рассматриваемом случае не противоречат требованиям Административного регламента и Закона о защите конкуренции.

Заявитель также приводит довод об отсутствии действий Чувашского УФАС России по обращению в суд о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных между МАОУДО «ДДЮТ» и ООО «ЮК ФИО3».

На основании пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, в случае, если лицо, чье право нарушено в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно не усмотрел наличие публичного интереса в защите конкуренции, посчитав, что указанные в обращении взаимоотношения между ОО «ФУЧР» и МАОУДО «ДДЮТ» содержат признаки гражданско-правового спора.

Довод заявителя о том, что отказ возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должен быть выноситься комиссионно, а не единолично должностным лицом Чувашского УФАС России также подлежит отклонению.

Право на вынесение решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения по результатам рассмотрения заявления или материалов предоставлено антимонопольному органу пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия создается после возбуждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как в настоящем случае вынесен отказ в возбуждении такого дела, то есть была проведена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Эти действия антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляются единолично без назначения заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение вынесено компетентным органом в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры, в пределах предоставленных ему в данной сфере полномочий.

При таких обстоятельствах письмо Чувашского УФАС России от 23.08.2024 №ВК/4625/24 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ОО «ФУЧР» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При этом суд считает возможным, учитывая ходатайство заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины в десятикратном размере – до 5 000 руб., поскольку его тяжелое финансовое положение подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.


Судья

К.В. Иванов