Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-36543/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36543/2022
24 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2022 года

по исковому заявлению по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

к ООО «ФРУКТОВЫЙ РАЙ»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 172801-141-000035 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) и ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (Страхователь) подписан договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 172801-141-000035 от 31.03.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договору события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика N 423 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем Правила.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2020 к Договору, застрахованным имуществом определены: - 1.3.1 Торгово-складское здание, назначение: нежилое здание.

Площадь общая 1011,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <...> д 59/2. Кадастровый номер: 22:63:030431:100; - 1.3.2. Нежилое здание, назначение нежилое здание.

Площадь общая 1029,9 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 22:63:030431:97; - 1.3.3. Земельный участок площадью 6997 +/- 29 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торгово-розничной и розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты), кадастровый номер: 22:63:030431:22.

В силу п. 2.2 Договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: - пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях; - падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; - воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел.

Согласно п. 4.1.5 Договора, Страховщик имеет право потребовать признания Договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения Договора будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Существенными признаются, по крайней мере, обстоятельства, указанные в Договоре, заявлении на страхование и других приложениях к Договору, а также сообщенных Страховщику в ответ на его письменный запрос.

Исходя из п. 4.4.2 Договора, Страхователь обязан при заключении Договора сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в Договоре, заявлении на страхование и иных приложениях к договору.

В соответствии с п. 10.5 Правил, Договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления Страхователя.

По просьбе Страхователя и с его слов заявление может быть заполнено представителем Страховщика.

Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет Страхователь.

Заполненное заявление подписывается и заверяется Страхователем или его уполномоченным представителем.

Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 10.6 Правил, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить по установленной Страховщиком форме обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества.

Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему с целью определения степени риска вопросы в отношении страхуемого имущества.

Если будет установлено, что сведения, сообщенные Страхователем, не соответствуют действительности, в целом или в части, и что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения, Страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным.

Если такой договор страхования признан недействительным, то при наличии каких-либо выплат по договору страхования Страхователь возвращает Страховщику все произведенные выплаты в полном объеме.

В силу п. 11.1.5 Правил, Страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Существенными признаются, по крайней мере, обстоятельства, указанные в договоре страхования, заявлении на страхование и других приложениях к договору страхования, а также сообщенных Страховщику в ответ на его письменный запрос.

Страхователем подано заявление от 31.03.2017 на страхование от огня и других опасностей имущества юридических лиц (приложение N 3 к Договору).

На странице 2 этого заявления на страхование "Общие сведения о зданиях и производственных помещениях" в отношении объекта страхования: - Торгово-складского здания Литер: Б, Б1 (кадастровый номер 22:63:030431:100) Страхователь указал: - в графе "Материал конструктива/стен/перекрытий" указано "Газосиликатный блок" (то есть из негорючего материала); - в графе "Наличие в составе конструктивных элементов горючих материалов (какие, где)" отмечено значение "нет"; - в графе "Материалы внутренней отделки" указано "штукатурка" (то есть из негорючего материала); - в графе "Наличие доп. факторов риска (наличие открытого огня, легковоспламеняющихся веществу опасное соседство, СМР)" отмечено значение "нет". В нижней части указано, что Страхователь подтверждает полноту и достоверность предоставленных сведений. Все листы заявления на страхование, Договора страхования от Страхователя подписаны одним лицом (ФИО2), проставлен оттиск печати ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ".

04.06.2021 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением, сославшись на произошедший 02.06.2021 пожар, в результате которого застрахованному имуществу (Торгово-складскому зданию с кадастровым номером 22:63:030431:100) причинены повреждения.

В последующем ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" подало исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

При этом, в адрес Страховщика предоставлена опись документов, приложенных к исковому заявлению, из содержания которых Страховщику стало известно о наличии горючих материалов в конструктивных элементах и внутренней отделке, а также легковоспламеняющегося вещества (природного газа) в системе отопления, значительно увеличивающего вероятность возникновения пожара, скорость его распространения и размер возможных убытков.

Истец, полагая, что Страхователь при заключении Договора указал заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя. Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федеральному закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств умышленного введения в заблуждение страховщика, а также невозможности осуществления страховщиком проверки сведений в отношении объекта страхования ранее заключения договора/в момент заключения договора/разумного срока после заключения договора, учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страхования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-36543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина