Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А03-18012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Зориной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, далее по тексту – завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский завод нестандартного оборудования» (ИНН 2209045776, ОГРН 1152209001537, далее по тексту – общество, кредитор) на бездействие конкурсного управляющего заводом Зориной Е.В., выразившееся в неприятии товарно-материальных ценностей из хранения у общества после истечения срока договора хранения от 18.10.2017 № 1; с требованием о возложении на Зорину Е.В. обязанности по принятию имущества должника из хранения у кредитора в течение десяти дней с даты вступления в законную силу соответствующего определения суда.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Зорина Елена Витальевна и её представитель Мигунов И.В. по устному заявлению.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего заводом Зориной Е.В., выразившееся в непринятии товарно-материальных ценностей из хранения у кредитора; в остальной части производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зорина Е.В. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и прекратить производство по ней. При этом кассатор ссылается на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60), и считает, что жалоба кредитора по текущим обязательствам должника на неисполнение конкурсным управляющим как руководителем завода и поклажедателя условий договора хранения не должна была рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника, а производство по такой жалобе подлежало прекращению, поскольку обжалуемые действия не связаны с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а обусловлена наличием спора, возникшего из договорных отношений, в которых конкурсный управляющий, не соглашаясь с условиями и сроками исполнения договора, действует как сторона обязательства (заказчик по договору храпения) в рамках обязательственных правоотношений.

Как полагает кассатор, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве им не нарушены права и законные интересы кредитора, с нарушением которых законодательство о банкротстве связывает возможность обращения кредитора по текущим обязательствам в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего; спор об очерёдности удовлетворения требований текущего кредитора отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Зорина Е.В. и её представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Зорина Е.В.

Между заводом (клиент) в лице его конкурсного управляющего Зориной Е.В. и обществом (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 18.10.2017 № 1 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту – договор), по условиям которого хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности, принадлежащие клиенту, согласно инвентаризационной описи от 18.10.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по акту от 18.10.2017 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на складах, принадлежащих хранителю.

Согласно пункту 1.2 договора хранение товарно-материальных ценностей осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100. На данном складе хранитель обязан принять товарно-материальные ценности на хранение и выдавать их в следующие дни и часы по доверенности и товарной накладной, выданной только конкурсным управляющим заводом, с подписью и печатью, в рабочие дни и часы с 08-00 до 16-00 местного времени.

За хранение товарно-материальных ценностей клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц. Расчёт за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом один раз в квартал в течение 10 банковских дней по окончанию последнего месяца квартала на основании выставленных счетов и актов.

Срок действия договора – до 05.09.2018.

В письмах от 28.08.2018 № 78/08-18, от 31.08.2018 № 80/08-18 кредитор уведомил конкурсного управляющего о том, что срок действия договора истекает 05.09.2018 и продлеваться не будет по причине необходимости использования склада под другие нужды, а также потребовал освободить склад от охраняемого имущества и подписать акты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим заводом обязанности по принятию имущества должника с хранения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего Зориной Е.В. по непринятию мер к возврату имущества должника, находящегося на хранении общества, после истечения срока действия договора и получения соответствующего требования нарушает права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 Постановления № 60.

Указанные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий заводом Зорина Е.В. представила в материалы дела доказательства направления ею в адрес кредитора писем от 21.01.2019 № 1-11, от 25.01.2019 № 1-20 с просьбой согласовать дату и время осмотра имущества, находящегося на хранении; акт от 28.01.2019 об отсутствии руководителя общества по месту хранения имущества, акт от 04.02.2019 об отказе предъявить имущество для осмотра и получить от конкурсного управляющего документы.

Между тем, как правильно указали суды двух инстанций, представленные документы не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер к возвращению имущества должника из хранения кредитора; а кроме того, они датированы после обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств принятия конкурсным управляющим Зориной Е.В. мер по возвращению имущества должника из хранения кредитора с даты истечения срока действия договора хранения и получения от хранителя соответствующего требования в материалах дела не имеется.

Довод арбитражного управляющего Зориной Е.В. о том, что общество, являясь кредитором по текущим платежам, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с исполнением договора хранения, правильно отклонён судами, как противоречащий действующему законодательству, предусматривающему возможность обжалования кредитором по текущим платежам действий (бездействия) конкурсного управляющего не только по вопросам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора, но и в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А03-18012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зориной Елены Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин