Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А58-11238/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11238/2018
25 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации фонд развития гражданского общества «Точка опоры» (ИНН 1435970969, ОГРН 1121400000370) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН 1435207757, ОГРН 1081435010678) о признании договора № 187-2013/53 на оказание информационных услуг от 23.12.2013 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности Малахова И.С., ФИО3.(до перерыва), руководителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 Некоммерческая организация Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Земля» о признании договора № 187-2013/53 на оказание информационных услуг от 23.12.2013 незаключенным.

Суд приобщил в материалы дела доказательства, представленные ответчиком объяснения от 10.03.2019, копию удостоверения ФИО5, поступившие в предыдущем судебном заседании, письмо ООО «Студия Земля», о готовности предоставить отснятый материал при условии оплаты суммы 100 000 руб. 00 коп., доказательства получения письма истцом 24.01.2014 по электронной почте, предоставленные представителем истца, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.03.2019, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к судебному штрафу представителя истца ФИО6

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, выслушав позицию представителя истца об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку привлечение второго представителя для участия в судебном заседании, не является основанием для отложения судебного заседания. Вопрос о разрешении спора миром суд предлагал рассмотреть сторонам еще в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности истцом.

Заявление приобщено в материалы дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 25.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приобщил в материалы дела возражение истца на заявление ответчика от 19.03.2019, поступившее через канцелярию суда 25.03.2019, проект договора № 187-2013/53 от 23.12.2013, почтовую квитанцию от 13.05.2017 и опись вложения в конверт.

Истец требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2013 ответчиком составлен проект договора № 187-2013/53 на оказание информационных услуг по производству фильма о Василии Манчаары, сторонами которого указаны Общество с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (исполнитель) и Некоммерческая организация Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» (заказчик).

Предметом договора указано: исполнитель обязуется оказать следующие услуги: производство (съемки, съемки, связанные с командировками, озвучивание, монтаж и показ на телевидении РЕН ТВ Якутск, согласно медиа-плана) фильма о Василии Манчаары. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги на условиях настоящего договора. Срок оказания услуг с 23.12.2013 по 31.12.2013 (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 проекта договора стоимость услуг за изготовление фильма 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Заказчик вносит предоплату в размере 24 000 рублей, в течение трех календарных дней. Оставшуюся сумму в размере 476 000 рублей, заказчик обязуется оплатить до 23.01.2014 (пункт 3.3 проекта договора).

Проект договора подписан со стороны исполнителя.

Заказчик проект договора не подписал.

Из пояснений истца следует, что основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд явился факт принятия решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 по делу № А58-7041/2016, о котором истец узнал после вынесения судебного акта и вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела решения по делу А58-7041/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Студия Земля» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 187-2013/53 оказания информационных услуг от 23.12.2013.

К исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» (л. д. 93).

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО «Студия Земля», адрес места нахождения Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» указан отличный от адреса государственной регистрации, а именно: 677008 <...>.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу № А58-7041/2016 вся корреспонденция в адрес Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» направлялась именно на этот неправильно указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес.

Кроме того, на листе 78 дела № А58-7041/2016 имеется письмо заместителя почтамта ФИО7 от 03.05.2017 о том, что адреса: 677008 <...> не существует (л. д. 97).

Истец утверждает, что договор истцом никогда не заключался, существенные условия договора стороны не согласовали. Договор не подписан со стороны истца, печать организации также отсутствует.

Представленный в судебное заседание оригинал договора также не подписан со стороны истца, отсутствует печать истца.

В материалы дела истец представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2018, где указан адрес Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры»: 677008 <...> км., дом 2, корпус 11.

В представленном ответчиком проекте договора № 187-2013/53 на оказание информационных услуг от 23.12.2013, подписанном со стороны ответчика, указан адрес Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры»: 677008 <...>, не соответствующий юридическому адресу истца.

Истец исковые требования поддержал, просит признать договор незаключенным.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 106-110 т. 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Права на изготовленную вещь принадлежат заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Из анализа проекта договора от 23.12.2013 № 187-2013/53 на оказание информационных услуг следует, что данный договор является договором о создании фильма о Василии Манчаары , относится к договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие соглашения между сторонами по существенным условиям договора свидетельствует о том, что данный договор нельзя считать заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В предмет доказывания по данному спору входит согласование сторонами существенных условий договора:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано о том, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В пункте 77 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» «в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой».

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела не предоставлена переписка сторон о намерении заключения данного договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, заказчик (истец) проект договора в адрес исполнителя (ответчика) не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства исполнения условий договора № 187-2013/53 от 23.12.2013 по согласованию с истцом, в материалы дела не предоставлены.

Ответчик, в подтверждение факта согласования условий договора и исполнения договора представил в материалы дела платежное поручение № 61 от 24.12.2013 на сумму 24 000 рублей с назначением платежа: «оплата счета № 26 от 10.12.2013 за авиабилеты и командировочные расходы», копию счета № 206 от 24.12.2013 на сумму 476 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по договору 187-2013/63 за съемки, изготовление, озвучивание и показ документального фильма о Василии Манчаары на телеканале РЕН-ТВ Якутск 10 выходное» (л. <...>).

Представленное платежное поручение № 61 от 24.12.2013 на сумму 24 000 рублей с назначением платежа: «оплата счета № 26 от 10.12.2013 за авиабилеты и командировочные расходы» не содержит ссылки в назначении платежа на договор № 187-2013/53 от 23.12.2013. Следовательно, не является бесспорным доказательством относимости к данному договору.

Согласно статье 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных-культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Устава Некоммерческая организация Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» осуществляет благотворительную помощь деятелям культуры, науки, образования, медицины, спорта нуждающимся в материальной поддержке.

В соответствии с пунктом 6.8 Устава фонда на финансирование благотворительных программ должно быть использовано не менее 80% поступивших за финансовый год доходов.

Как пояснил представитель истца, в связи с чествованием национального героя Якутского народа Василия Манчаары в адрес фонда неоднократно поступали обращения о выделении денежных средств на эти цели (л. д. 77-102).

Советом фонда в декабре 2013 года принято решение о выделении денежных средств в размере 25 795,00 рублей «ИП Докучаев» для выпуска буклета о национальном герое Якутского народа Василии Манчаары (протокол № 14 от 25.12.2013).

ООО «Студия Земля» также обратилось в Фонд с просьбой выделить денежные средства для снятия видеофильма о Василии Манчаары.

Советом Фонда принято решение выделить ООО «Студия Земля» денежные средства в размере до 30 000,00 рублей на приобретение авиабилетов и командировочные расходы, связанные со съемками видеофильма о национальном герое Якутского народа Василии Манчаары (протокол № 13 от 01.10.2013).

В декабре 2013 года в адрес Фонда от ООО «Студия Земля» поступил счет №206 от 10.12.2013 года на сумму 24 000,00 рублей. В графе «Наименование товара» указано «Авиабилеты и командировочные, связанные со съемками видеофильма о Манчаары».

Данный счет был оплачен Фондом, что подтверждается платежным поручением № 61 от 24.12.2013. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата счета № 206 от 10.12.2013 за авиабилеты и командировочные расходы в сумме 24 000,00 рублей».

Счет № 206 от 10.12.2013 выписан до даты указанной в представленном ООО «Студия Земля» проекте договора № 187-2013/53 на оказание информационных услуг от 23.12.2013.

Назначение платежа в платежном поручении № 61 от 24.12.2013 не соответствует предмету, указанному в проекте договора № 187-2013/53 от 23.12.2013 на оказание информационных услуг.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями исполнительного директора Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» ФИО6 (л. д. 64).

При таких обстоятельствах, утверждение представителя ООО «Студия Земля» о том, что оплату счета № 206 от 10.12.2013 следует считать частичной оплатой за выполненные в будущем услуги по договору № 187-2013/53 на оказание информационных услуг от 23.12.2013, является необоснованным.

Копия счета № 206 от 24.12.2013 на сумму 476 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по договору 187-2013/63 за съемки, изготовление, озвучивание и показ документального фильма о Василии Манчаары на телеканале РЕН-ТВ Якутск 10 выходное» является односторонним документом, содержит ссылку на другой номер договора, дата договора не указана.

Доказательство факта передачи проекта договора ответчиком в адрес истца, само по себе не подтверждает факт согласования существенных условий договора.

Предоставленное в подтверждение факта передачи проекта договора зимой 2014 года объяснение ФИО5, полученное адвокатом Малаховым И.С. не отвечает требованиям статей 67,68 АПК РФ, подпись ФИО5 20.02.2014 на проекте договора (л. д. 141 т. 1), не подтверждает факт согласования существенных условий и заключения договора.

Истец предоставил в материалы дела проект договора № 01-2016/03 на оказание информационных услуг от 16.05.2016 (л. д. 32-34 т. 2).

Согласно пункту 1.1 проекта договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: производство фильма о Василии Манчаары.

Срок оказания услуг с 16.05.2016 по 31.05.2016 (п. 1.3 проекта договора).

Стоимость услуг за изготовления фильма 200 000,00 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Гражданка ФИО8, привлеченная судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила, что являлась штатным помощником ФИО9 – члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, что ФИО4 передал в приемную проект договора в июле 2016 года с сопроводительным письмом.

В материалы дела истец предоставил также письмо ООО «Студия Земля», в котором говорится о том, что «дальнейшее сотрудничество, связанное с изготовлением фильма о Василии Манчаары нецелесообразно ввиду несоответствия всех затрат заявленной стоимости оказания услуг, также заявлено о готовности предоставить отснятый материал при условии оплаты суммы 100 000 руб. 00 коп., а также - доказательство получения письма истцом 24.01.2014 по электронной почте.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что заказчик (истец) не направлял проект договора № 187-2013/53 в адрес ответчика (исполнителя), отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора, договор со стороны истца не подписан, следовательно, требования истца следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ФИО5, проект договора получен истцом зимой (20.02.2014) 2014 года. С исковым заявлением истец обратился 20.11.2018.

Истец с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, указал о том, что о рассмотрении судом дела № А58-7041/2016, истцу стало известно только при проведении действий исполнительного производства. Сроки на обжалование судебного акта истекли. Апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта направлена истцом 18.01.2018, когда истцу стало известно о споре по проекту договора № 187-2013/53 от 23.12.2013.

Истец указывает о том, что ему стало известно о споре по проекту договора № 187-2013/53 от 23.12.2013 не ранее декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство того, что истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в сроки, указанные ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд отклонил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.11.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаключенным договор № 187-2013/53 на оказание информационных услуг от 23.12.2013 между некоммерческой организацией фонд развития гражданского общества «Точка опоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития гражданского общества «Точка опоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева