Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-49190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-49190/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Газэнергобанк» -ФИО1 по дов от 30.01.2024, ФИО2 по дов от 07.08.2024, ФИО3 по дов от 05.03.2022

от ПАО ФИО4 по дов от 25.07.2024

от ПАО ПСБ-Усова В.Д. по дов от 14.07.2022

от ООО ФИО5 по дов от 27.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газэнергобанк»

на определение от 29.01.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга»,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о признании недействительным соглашения от 20.05.2022 № 43608-05-22-13 о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Инбанк» к должникам ООО «Волга», ООО «Опт Торг», ООО «Урал», ООО «Победа», ООО «Симфония» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Волга» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Газэнергобанк», с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 20.05.2022 № 43608-05-22-13 о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Инбанк» к должникам ООО «Волга», ООО «Опт Торг», ООО «Урал», ООО «Победа», ООО «Симфония» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Газэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на полученные Банками денежные средства по оспариваемому Соглашению не распространяется право залога; осведомленность о неплатежеспособности доказыванию не подлежит поскольку оспариваемое Соглашение заключено в период, когда заявления о признании ответчиков несостоятельными (банкротами) уже были приняты судами к производству; часть денежных средств поступавших на расчетные счета ответчиков (должников) и в последующем распределенных между банками в рамках оспариваемого Соглашения поступали не от реализации товаров, а с иным назначением платежа (возврат займа, расторжение договора аренды и др.), что также подтверждает преимущественное удовлетворение требований банков перед иными кредиторами;  судебные акты по делам №А40-41317/2022 и № А40-45879/2022 в рамках которых АО «Газэнергобанк» было отказано в оспаривании платежей, совершенных в рамках спорного Соглашения, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку правовая природа Соглашения от 22.05.2022  в них не исследовалась.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк, ПАО ПСБ, конкурсного управляющего ООО «Волга» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «Газэнергобанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители ПАО Сбербанк, ПАО ПСБ, конкурсного управляющего ООО «Волга» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2022 между ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Инбанк» (далее по тексту совестно именуемые - кредиторы) и ООО «Опт Торг», ООО «Победа», ООО «Урал», ООО «Волга», ООО «Симфония» (далее совестно именуемые - ГК Дочки-Сыночки, должники) заключено соглашение № 43608-05-22-13 о порядке удовлетворения требований кредиторов к должникам (далее - Соглашение от 20.05.2022).

Соглашением от 20.05.2022 определены условия и порядок удовлетворения требований кредиторов к должникам за счет денежных средств, вырученных от реализации переданного кредиторам в залог имущества ГК Дочки-Сыночки, перечень которого приведен в приложении № 1 к Соглашению от 20.05.2022.

Должники подтверждают, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета должника в период с 01.02.2022 по дату заключения соглашения от 20.05.2022, являются выручкой от реализации предмета залога (пункт 1.1 соглашения от 20.05.2022).

По состоянию на 01.02.2022 общий размер задолженности должников перед ПАО Сбербанк составляет 1 552 571 520,09 руб. (пункт 1.2.1 соглашения от 20.05.2022).

По состоянию на 01.02.2022 общий размер задолженности должников перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 1 106 787 395,43 руб. (пункт 1.2.2 соглашения от 20.05.2022).

По состоянию на 01.02.2022 общий размер задолженности должников перед ООО «Инбанк» составляет 330 000 000,00 руб. (пункт 1.2.3 соглашения от 20.05.2022).

Поскольку в залог кредиторам были переданы товары в обороте, кредиторы договорились между собой, а должники согласились с тем, что 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога и оставшейся после вычета операционных расходов (заработной платы, налогов, арендных платежей и иных расчетов необходимых для сохранения финансово-хозяйственной деятельности должников), возникших у должников в период реализации предмета залога, подлежит распределению между кредиторами пропорционально их требований к Должникам, а именно:

- ПАО Сбербанк - 51,25%;

- ПАО «Промсвязьбанк» - 36,53%;

- ООО «Инбанк» -10,89% (пункт 1.3 соглашения от 20.05.2022).

Согласно пункту 1.8 соглашения от 20.05.2022:

- ПАО Сбербанк подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания соглашения от 20.05.2022 с расчетных счетов должников, открытых у ПАО Сбербанк, последним в счет погашения задолженности должников списано 922 562 067,23 руб.;

- ПАО «Промсвязьбанк» подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания соглашения от 20.05.2022 с расчетных счетов должников, открытых у ПАО «Промсвязьбанк», последним в счет погашения задолженности должников списано 3 198 575,65 руб.;

- ООО «Инбанк» подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания соглашения от 20.05.2022 с расчетных счетов должников, открытых у ООО «Инбанк», последним в счет погашения задолженности должников списано 8 539 156,38 руб.

Согласно пункту 1.15 соглашения от 20.05.2022 должники уведомили кредиторов о том, что по состоянию на 01.02.2022 общий размер задолженности должников перед Морской Банк (АО), не участвующем в соглашении от 20.05.2022, составляет 40 335 752, 03 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 20.05.2022 оно вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и действует до его исполнения, если иное не предусмотренном пунктом 2.4 соглашения от 20.05.2022.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 20.05.2022 условия настоящего соглашения в отношении соответствующего должника действуют до момента введения в отношении него процедуры в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, срок действия соглашения от 20.05.2022 в отношении каждого из должников свой:

- у ООО «Опт Торг» (дело № А40-45879/2022) до 07.06.2022 (объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным и открытии процедуры конкурсного производства),

- у ООО «Волга» (дело № А40-49190/2022) до 16.06.2022 (объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства),

- у ООО «Победа» - до 17.08.2022 (объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства),

- у ООО «Симфония» - до 11.10.2022 (объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства);

- у ООО «Урал» - до 01.12.2022 (объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства).

Конкурсный кредитор должника АО «Газэнергобанк», полагая, что соглашение от 20.05.2022 является недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.04.2022, оспариваемое соглашение совершено 20.05.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, сделка подпадает под период, установленный п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В п. 29.3. Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что порядок распределения денежных средств, предусмотренный условиями оспариваемого соглашения, по своей сути дублирует порядок, установленный положениями ст. 138 Закона о банкротстве, то есть буквально им соответствует.

Так, соглашением предусмотрен порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов (ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Инбанк») к должникам за счёт денежных средств, вырученных от реализации переданного в залог имущества.

Согласно условиям п. 1.3, 1.6 соглашения, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат распределению, в следующем порядке:

- денежные средства в размере 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшиеся после вычета операционных расходов, возникших у должников в период реализации предмета залога, подлежат распределению между кредиторами пропорционально размеру их требований к должникам;

- оставшиеся 20% денежных средств подлежат перечислению в пользу конкурсной массы соответствующего должника для их распределения в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств того, что ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Инбанк» получили больше, чем в праве были рассчитывать при исполнении оспариваемого соглашения.

Как указали суды, выписками по ссудным счетам, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что полученные банками в рамках оспариваемого соглашения денежные средства были направлены на погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам.

При этом, денежные средства в размере 20 % от суммы, вырученной за счет продажи предмета залога, то есть 1 293 577,83 руб., были возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается копией платежного поручения № 106101 от 26.09.2022 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Волга»,

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 соглашения должники подтвердили, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета должников в период с 01.02.2022 по дату заключения соглашения, являются выручкой от реализации предмета залога.

Приложением № 1 к соглашению был определен перечень имущества ГК ДочкиСыночки, переданного в залог кредиторам, за счет реализации которого должны погашаться требования залоговых кредиторов.

Указанный перечень полностью идентичен перечню имущества, передаваемого в залог залоговым кредиторам в соответствии с договорами залога, заключенными с ООО «Победа».

Суды учли, что, как следует из вышеприведенных условий соглашения (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, Приложение 1 к соглашению) сторонами соглашения, в том числе ООО «Волга», было предусмотрено, что требования кредиторов к должникам удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных исключительно от реализации переданного в залог имущества.

Как указали суды, никаких иных источников дохода в анализируемый период, кроме продажи залогового имущества, должник не имел, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, доводы АО «Газэнергобанк» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, направленные на погашение требований залоговых кредиторов, были выручены от продажи залогового имущества, были правомерно отклонены судами в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с соглашением от 20.05.2022, с соблюдением правил ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судами, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» и ООО «Опт Торг» заявителем уже были предприняты попытки, оспорить платежи совершённые в рамках оспариваемого соглашения.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40 -41317/2022 и № А40-45879/2022 в удовлетворении требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что в результате исполнения платежей в рамках оспариваемой сделки не были нарушены ни права должника, ни права кредиторов, в том числе АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК».

Все доводы АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» заявленные в рамках настоящего спора были предметом рассмотрения в рамках дел № А40-41317/22, № А40-45879/2022 и суды признали их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в рамках дел № А40-41317/22 и № А40-45879/2022 участниками также были АО «Газэнергобанк», ПАО Сбербанк, ООО «Инбанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 20.05.2022 № 43608- 05-22-13 о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что залоговыми кредиторами якобы не были заключены договоры залога прав по договорам залоговых счетов, а также на тот факт, что залог товаров в обороте прекратился в связи с реализацией имущества, апелляционный суд указал, что вопреки доводам АО «Газэнергобанк», у залогодателей - участников Соглашения были открыты залоговые счета в ПАО «Промсвязьбанк», права по данным счетам были заложены ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований банка в реестр требований кредиторов Должников как обеспеченных залогом имущества по договорам залога прав по договорам залогового счета (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-41317/2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-45879/2022).

При этом, ссылаясь на отчуждение товаров должниками до введения процедуры банкротства, АО «Газэнергобанк» не учитывает, что такое отчуждение проводилось в рамках реализации указанного выше Соглашения.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, основным видом деятельности Должника являлась розничная торговля большим товарным ассортиментом в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19.1).

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО «Волга» по состоянию на 31.12.2021, опубликованным в системе Спарк Интерфакс, основным активом Должника являлись запасы.

Как указано в п. 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 №180н, запасами для целей бухгалтерского учета считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Запасами являются, например:

- сырье, материалы, топливо, запасные части, комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг;

- инструменты, инвентарь, спецодежда, спецоснастка, тара и другие аналогичные объекты, если они используются в течение периода не более 12 месяцев;

- готовая продукция, предназначенная для продажи;

- товары для перепродажи;

- готовая продукция, товары, переданные покупателям до момента признания выручки от их продажи;

- незавершенное производство, включая затраты на выполнение работ, оказание услуг до момента признания выручки;

- полуфабрикаты собственного производства, если ведется их обособленный учет;

- объекты недвижимого имущества для продажи (перепродажи);

- объекты интеллектуальной собственности для продажи (перепродажи).

Соответственно, основную часть имущества Должника составляли товары в обороте - детские игрушки и детское питание, которые в полном объеме были переданы в залог.

Сведений о направлении участниками Соглашения, в том числе ООО «Волга», в пользу залоговых кредиторов денежных средств, вырученных от продажи или использования иного, не залогового имущества (например, от сдачи недвижимости в аренду), заявителем кассационной жалобы не представлено.

Судами учтено, что поступление денежных средств на счета ООО «Волга» исключительно от продажи залоговых товаров в обороте также подтверждается выпиской по расчетному счету Должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для вывода о том, что денежные средства, полученные залоговыми кредиторами по Соглашению, были выручены не от продажи залогового имущества, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что часть денежных средств поступавших на расчетные счета Должников поступали не от реализации товаров, а с иным назначением платежа (возврат займа, расторжение договора аренды и др.).

Поступление таких денежных средств на счета Должников не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были получены Банками и в дальнейшем распределены в рамках Соглашения, при этом поступившие денежные средства сами по себе не влекут недействительность оспариваемой сделки.

Более того, как верно отметил апелляционный суд,  данный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках обособленных споров, в том числе по делам №А40-41317/2022 и №А40-45879/2022 по рассмотрению требований АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» по оспариванию платежей поступивших в ПАО Сбербанк в период с 01.02.2022 по 20.05.2022. Судами была установлена правомерность данных денежных поступлений

Так, материалами дела установлено, что действительной целью заключения Соглашения от 20.05.2022 являлось сокращение затрат на реализацию залогового имущества и его хранение, а также продажа продовольственных товаров до истечения сроков годности, что отвечает интересам всех, в том числе и не залоговых кредиторов Должника.

В феврале-марте 2022 г. были приняты решения о ликвидации обществ, входящих в ГК Дочки-Сыночки, и о закрытии розничных магазинов сети.

В указанный период на территории арендованных помещений располагалось залоговое имущество в составе нескольких тысяч наименований, в том числе продовольственные товары с ограниченным сроком годности, реализовать которые необходимо было в короткий промежуток времени.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что одним из участников ГК Дочки-Сыночки - ООО «Победа» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 было подано заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Спектр» (также участник группы компаний), являвшегося хранителем всего залогового имущества Должников, в связи с истечением сроков годности детского питания и невозможностью его последующей реализации в процедуре банкротства.

При этом, обеспечение сохранности большого объема товаров до момента его продажи в рамках процедуры банкротства требует существенных затрат на транспортировку данного имущества на склады и его хранение.

Кроме того, продажа залогового имущества в рамках процедуры конкурсного производства также влечет расходы на проведение торгов, публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, проведение оценки и т.п.

В случае не заключения Соглашения, реализация залогового имущества не была бы произведена до настоящего времени, поскольку даже на текущий момент, спустя два года после возбуждения дел о банкротстве Должников, имеются неразрешенные судебные споры относительно точного объема принадлежащего каждому из участников ГК Дочки-Сыночки имущества.

С учетом изложенного, в случае реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства часть имущества должников была бы утрачена в связи с истечением срока годности, значительно увеличились бы сроки продажи имущества, что негативно отразилось бы на ликвидности товара и выручке от его продажи, а также существенно возросли бы расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Так, заключение Соглашения отвечало интересам всех кредиторов, в том числе не залоговых, имело своей целью минимизацию издержек на продажу предмета залога и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, реализация залоговых товаров осуществлялась Должником и иными компаниями, входящими в ГК Дочки-Сыночки, в процессе их хозяйственной деятельности через сеть розничных магазинов, в связи с чем, цена реализации товаров определялась исходя из рыночных условий - действующего спроса граждан-потребителей и имеющегося предложения других продавцов в данном сегменте.

При этом, как указывалось ранее, 20 % вырученных от продажи залогового имущества денежных средств было возвращено в конкурсную массу Должника и было распределено конкурсным управляющим в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе на погашение требований кредиторов 2 очереди.

Таким образом, АО «Газэнергобанк» не был доказан как факт причинения вреда заявителю, иным кредиторам ООО «Волга» и самому Должнику в результате заключения спорного Соглашения, так и недобросовестность залоговых кредиторов при его заключении.

Вместе с тем, заявление АО «Газэнергобанк» было основано на доводах об осведомлённости банков о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать недобросовестность контрагента, предоставив конкретные доказательства такой недобросовестности.

Между тем, как установлено судами, согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок по счёту Клиента отсутствовала картотека неисполненных платёжных документов.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять сведения в бюро кредитных историй с какой-либо периодичностью, в том числе при погашении задолженности, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 12.2 Постановления № 63, п. 16 Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки платежей в отношении должника были приостановлены операции по его счетам, в том числе по решению налогового органа, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, АО «Газэнергобанк» не доказан факт осведомлённости ПАО Сбербанк, ООО «Инбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого Соглашения 20.05.2022 в отношении ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «ПОБЕДА», ООО «УРАЛ», ООО «ВОЛГА», ООО «СИМФОНИЯ» были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а потому, по мнению АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», данные обстоятельстве свидетельствуют об осведомленности Кредиторов о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества указанных Должников.

Между тем, основаниями, исключающими наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, послужили следующие признаки.

Так, картотека по счетам Должников на дату заключения Соглашения отсутствовала, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «ПОБЕДА», ООО «УРАЛ», ООО «ВОЛГА», ООО «СИМФОНИЯ» не имело неисполненных денежных обязательств, вступивших в силу, перед другими кредиторами.

Кроме того, на момент заключения Соглашения у Должников отсутствовала задолженность по налогам и сборам.

Также, на дату заключения оспариваемого Соглашения не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения.

Как установлено судами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации

В этой связи, кредиторы объективно не могли знать о существовании какой-либо задолженности Должников перед иными кредиторами.

Кроме того, добросовестность Банков исключает возможность признания сделок недействительными.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-41317/22, поскольку данным судебным актом признан недействительным договора залога товаров в обороте № 505- ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021, заключенный между ООО «ИНБАНК» и ООО «ПОБЕДА».

Между тем, признание данного договора недействительным не влечет недействительность Соглашения в части правоотношений между Должниками и ПАО Сбербанк и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-49190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Н.М. Панькова