Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А46-4520/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4520/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-4520/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (644032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» (646040, Омская область, р-н Марьяновский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Марьяновского муниципального района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее - ООО «НПО «Глобал ГИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МБОУ «Марьяновская СОШ № 1», учреждение, ответчик) об изменении условий контракта от 04.04.2022 № 1 в части срока окончания выполненных работ путем установления новой даты - 26.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Марьяновского муниципального района.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПО «Глобал ГИС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Глобал ГИС» об изменении условий контракта от 04.04.2022 № 1 в части срока окончания выполненных работ путем установления новой даты - 26.03.2023, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «НПО «Глобал ГИС» ссылается на то, что истцом доказано наличие существенного изменения обстоятельств, что является основанием для изменения контракта в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части срока выполнения работ; участвуя в конкурсе, подрядчик исходил из тех объемов работ, которые предусмотрены в проектно-сметной документации; корректировки проектно-сметной документации не могли быть учтены при первоначальной разработке проектно-сметной документации, документация должна была пройти повторную государственную экспертизу проекта, в связи с чем проведение каких-либо работ подрядчиком было невозможно, что подтверждается заключением специалиста ООО «Норд стар и партнеры» от 16.06.2023 № 01/23-ВЭ; воля истца направлена исключительно на завершение работ по объекту, но, в установленный контрактом срок это невозможно; судами необоснованно не применены положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) о возможности изменения (продления) срока контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию; приводит ссылки на судебную практику.

ООО «НПО «Глобал ГИС» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2022 ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) и МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» (заказчик) заключен контракт № 1 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Марьяновская СОШ № 1», расположенного по адресу: Омская область, <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - в течение 150 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

По утверждению общества, 17.05.2022 истцом в адрес учреждения направлено письмо с указанием на необходимость корректировки проектно-сметной документации, что, по мнению ООО «НПО «Глобал ГИС», прямо влияет на срок исполнения обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения обращения ответчик уведомил истца о готовности скорректированной проектно-сметной документации, 09.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 с передачей ООО «НПО «Глобал ГИС» данной документации.

Как указывает истец, закончить работы в установленный контрактом срок невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 03.02.2023 ООО «НПО «Глобал ГИС» направило в адрес МБОУ «Марьяновская СОШ № 1» письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении срока окончания работ на новую дату - 26.03.2023.

Поскольку договоренность между сторонами о заключении дополнительного соглашения к контракту не достигнута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пунктов 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу указанных норм действующего законодательства сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом для изменения договора необходима вся совокупность данных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Аналогичные положения предусмотрены и подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 680, согласно которому при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Судами установлено, что в настоящем случае произведена корректировка проектно-сметной документации по контракту, внесенные коррективы носят значительный характер. Согласно заключению специалиста ООО «Норд стар и партнеры» от 16.06.2023 № 01/23-ВЭ корректировки не могли быть учтены при первоначальной разработке проектно-сметной документации, проектно-сметная документация, в которой учтены изменения производимых работ, а также дополнительные объемы работ, должны были пройти повторную государственную экспертизу проекта, в связи с чем проведение каких-либо работ подрядчиком было невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия оснований для изменения условий контракта в части срока окончания выполненных работ путем установления новой даты - 26.03.2023, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 8, переписку сторон, заключение специалиста ООО «Норд стар и партнеры» от 16.06.2023 № 01/23-ВЭ, установив, что внесенные в техническую документацию корректировки носят значительный характер, между тем обоюдного соглашения между сторонами контракта об изменении его условий в части срока выполнения работ не достигнуто, признав недоказанным, что указанные истцом обстоятельства возникли по не зависящим от сторон причинам, учитывая, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, исходя из того, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, учитывая, что общество, исполняя свои обязательства по контракту, о приостановлении выполнения работ заказчика не уведомляло (статьи 716, 719 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для изменения условий контракта, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на предусмотренную Постановлением № 680 возможность изменения существенных условий контракта отклоняются, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение условий контракта обусловлено независящими от сторон обстоятельствами, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, в материалы дела ООО «Норд стар и партнеры» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам несоответствия проектно-сметной документации могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 2183. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1