Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А02-1756/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1756/2018
02 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 1074217008227, ИНН 4217097500, пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии"; акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1120411000820; 1027700342890, ИНН 0411159213; 7725114488, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай; пер. Гагаринский, д. 3, г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гринпротеин» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, 9, оф. 207), Германа Александра Ивановича (650000, Кемеровская область, район Кемеровский, д. Смолино, ул. Зеленая, 3), Махалова Виталия Борисовича (г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Ермакова, 1 кв. 81), общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (ОГРН 1117746874013; ИНН 7704794228; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) – о признании договоров об открытии кредитной линии № 137000/0035 от 04.07.2013, № 151800/0494 от 11.12.2015 недействительными.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков: ООО «Био Технологии» - не явился, уведомлен; от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, доверенность в деле,

от третьих лиц: от ООО «РСХБ-Финанс» - ФИО4, доверенность в деле,

остальные третьи лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (далее – истец, ООО УК «ТРАСТ ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – ответчик, ООО «Био Технологии») и акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Россельхозбанк) о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии № <***> от 04.07.2013, № <***> от 11.12.2015.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований законодательства об одобрении крупных сделок, сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 170, 173.1), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 46). Также истец указал, что сделки были притворными, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. Денежные средства, получаемые по сделкам, фактически не использовались ООО «Био Технологии», а направлялись на счета других компаний, соответственно исполнение Договоров об открытии кредитной линии служило целям опосредованного кредитования других лиц.

Россельхозбанк исковые требования отзывом не признал. В обоснование своей позиции по делу указал, что требования законодательства при заключении оспариваемых договоров были соблюдены. Обязательства по Договорам об открытии кредитных линий Россельхозбанком были исполнены. Возражений против исполнения Договоров Россельхоз банком от иных лиц не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела в суд обратился ФИО2 с ходатайством о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ФИО2 указал, что является поручителем по оспариваемым в настоящем деле договором. В подтверждение данного обстоятельства им были представлены копии договоров поручительства.

Суд ходатайство Германа А.И. удовлетворил, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Россельхозбанк в ходе рассмотрения дела также заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гринпротеин»

Судом ходатайство Россельхозбнка удовлетворено, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гринпротеин».

ООО «Биотехнологии» заявило о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс».

Судом данное ходатайство удовлетворено, в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс».

В судебное заседание явился представитель Россельхозбанка и ООО «РСХБ-Финанс», представители остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Россельхозбанком и ООО «Био Технологии» были заключены договоры об открытии кредитной линии № <***> от 04.07.2013, № <***> от 11.12.2015.

Договор № <***> об открытии кредитной линии заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «Био Технологии» 04 июля 2013 года.

В связи с получением кредита в АО «Россельхозбанк» потенциальным заемщиком ООО «Био Технологии» было предоставлено решение единственного участника общества – ООО «УК Траст Групп» от 20.03.2013г. об одобрении крупной сделки.

Согласно указанного решения, единственным участником ООО «Био Технологии» – заемщика одобрено совершение крупной сделки, а именно заключение договора об открытии кредитной линии с АО «Россельхозбанк». В решении от 20.03.2013г. отражены все существенные условия предполагаемой сделки, а именно:

- сумма кредита 921 795 000 (девятьсот двадцать один миллион семьсот девяносто пять тысяч) рублей;

- срок кредитования – 96 месяцев;

- процентная ставка по договору – не более 15% годовых;

- порядок уплаты процентов – уплата процентов ежемесячно.

Также указана цель кредитования: реализация проекта «Организация производства белкового концентрата из шрота подсолнечника».

Указанное решение подписано единственным участником ООО «Био Технологии» - ООО «УК Траст Групп» действующим в лице генерального директора ФИО3, который в свою очередь является поручителем по исполнению обязательств по данной кредитной сделке.

Договор № <***> об открытии кредитной линии заключен между ООО «Био Технологии» и АО «Россельхозбанк» от 11.12.2015г.

До заключения договора заемщик предоставил в Банк Протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Био Технологии» об одобрении сделки.

В соответствии с данными протокола на собрании присутствовали все участники общества, а именно ООО «УК Траст Групп» (обладающее 99% голосов) и ООО «СтройКом» (обладающее 1% голосов).

На собрании рассмотрен вопрос (пункт 3 повестки) об одобрении заключения ООО «Био Технологии» договора об открытии кредитной линии с АО «Россельхозбанк» с указанием всех существенных условий договора, а именно:

- лимит задолженности – 45 000 000 рублей;

- срок кредита – 12 месяцев;

- процентная ставка – не более 18 % годовых.

Протокол подписан присутствующими на собрании участниками ООО «УК Траст Групп» - в лице генерального директора ФИО3, ООО «СтройКом» - в лице представителя ФИО5

Протокол заверен генеральным директором ООО «Био Технологии» Германом А.И. который является поручителем по исполнению обязательств по данной кредитной сделке.

Данные Договоры сторонами были заключены и исполнены. На момент заключения Договоров и их исполнения, каких-либо возражений со стороны участника Общества заявлено не было, доказательств обратного в суд истцом не представлено. То обстоятельство, что Россельхозбанком обязательства по Договорам исполнялись истцом не оспорено, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств: решения Единственного участника ООО «Био Технологии» от 20.03.2013 г. и Протокола №6 внеочередного Общего собрания участников ООО «Био Технологии» от 11.12.2015 г.

Истцом было указано, что данные документы ФИО3 не подписывались, сделки, являющиеся крупными одобрены не были.

Россельхозбанк возражал против заявления о фальсификации доказательств и заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом, с учётом позиции истца, были приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательств. В судебное заседание был вызван ФИО3 в связи с необходимостью получения образцов подписи.

ФИО3 от явки в судебное заседание уклонился, представил справку о нахождении на лечении в медицинском учреждении. В связи с чем судом было отложено судебное заседание, предоставлено время для лечения и повторно вызван в судебное заседание ФИО3

ФИО3 повторно в судебное заседание не явился, в дальнейшем ходатайство о фальсификации доказательств было им отозвано. При этом истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы без заявления о фальсификации доказательств.

Россельхозбанк возражал против ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, поскольку истец от заявления о фальсификации доказательств по делу отказался, а вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы решался в связи с заявлением о фальсификации доказательств: решения Единственного участника ООО «Био Технологии» от 20.03.2013 г. и Протокола №6 внеочередного Общего собрания участников ООО «Био Технологии» от 11.12.2015 г., соответственно, при отказе от заявления о фальсификации доказательства, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется.

Данные действия ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» суд оценил как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела по существу сторонами дополнительные ходатайства не заявлены, документы, доказательства, представленные сторонами приобщены к делу. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

При вынесении решения суд руководствуется положениями гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в главе 4 «Юридические лица», положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации по соответствующим категориям дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью», Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Россельхозбанк указал, что в подтверждение выполнения обязанностей и совершения действий, которые предусматриваются данными сделками, ООО «Био Технологии» представляло отчеты о целевом использовании средств по кредитному договору № <***> от 04 июля 2013 года и кредитному договору № <***> от 11.12.2015г. Из данных отчетов видно на какие цели и в каких суммах были направлены кредитные средства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы позицию ответчика – Россельхозбанк, который последовательно указывал, что сделки, которые оспаривает истец, были совершены в соответствии с действующим законодательством. Сделки Россельхозбанком исполнены, исполнение принято без каких-либо возражений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка, оспариваемая истцом, не является мнимой, не нарушает требований законодательства.

Относительно заявления Россельхозбанка о пропуске срока исковой давности по оспариванию Договора № <***> об открытии кредитной линии от 04.07.2013 г., суд полагает данное заявление обоснованным, поскольку доводы, заявленные Россельзозбанком в обоснование своей позиции, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в деле имеется копия решения единственного участника ООО «Био Технологии» об одобрении крупной сделки от 20.03.2014 г., из которого следует, что единственный участник ООО «Био Технологии» - ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» одобрил данную сделку, соответственно знал об ее совершении.

Кроме того, Россельхозбанком указано, что к данному Договору заключались дополнительные соглашения, которые требовали одобрения мажоритарного участника ООО «Био Технологии» - ООО УК «ТРАСТ ГРУПП». Указанные одобрения были получены и представлены в Банк в письменном виде.

Истцом данные доводы и обстоятельства не опровергнуты, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пропущен. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности ответчиком по настоящему делу заявлено.

Факт истечения срока исковой давности судом установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН <***> ИНН <***> ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>; пер. Гагаринский, д. 3, г. Москва) о о признании договоров об открытии кредитной линии № <***> от 04.07.2013, № <***> от 11.12.2015 недействительными.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев