Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-35179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35179/2018
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыв - секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": ФИО2, представитель по доверенности №4052/20N от 10.04.2020, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №13822/18 от 01.12.2018, диплом (путем участия в заседании онлайн);

от истца ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ": ФИО4, представитель по доверенности №91 от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №023/КМЦ от 20.02.2020, диплом; ФИО6, представитель по доверенности №022/КМЦ от 20.02.2020, диплом;

от третьих лиц: от АО «СОГАЗ»: ФИО7, представитель по доверенности от 13.05.2020 №504/20 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (далее - ответчик) о взыскании 38 895 006 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании 28.09.2018 представил суду уточненное исковое заявление, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ПАО «Аэропорт Кольцово» ущерб в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб.

Впоследствии ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" вступила в дело в качестве соистца. ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" просила взыскать с ПАО «Аэропорт Кольцово» убытки в размере 7 357 027 рублей 07 копеек, в том числе, расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходы по заправке, расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США.

В судебном заседании 17.12.2018 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной эколого-орнитологической экспертизы, а также летно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным поручить проведение эколого-орнитологической экспертизы - ФИО8, сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук (ИЭРиЖ УрО РАН), а проведение летно-технической экспертизы - ФИО9, сотруднику ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»), о чем вынесено определение от 28.12.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года о назначении судебной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-35179/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу №А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения,

кассационная жалоба акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – без удовлетворения.

06.09.2019 в суд поступило заключение экспертов от 30.08.2019.

Истец - акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заявило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Истец - открытое акционерное общество Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержало.

В судебном заседании 05.11.2019 истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы настаивал. Истец ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" ходатайство поддержало.

Ответчик и третье лицо просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Ходатайство истца - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения именно повторной экспертизы, при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом поступления в материалы дела частично доказательств, которые истребовались экспертом, и фактически были представлены истцами после проведения судебной экспертизы.

От ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" 15.11.2019 поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В судебном заседании 26.11.2019 истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истцов о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы с учетом нахождения в материалах дела дополнительных материалов и документов, представленных истцами в материалы дела после проведения судебной экспертизы. В судебном заседании 20.12.2019 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истцов о назначении дополнительной комплексной судебной эколого-орнитологической экспертизы, а также летно-технической экспертизы на основании ст. ст. 82, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поручил проведение дополнительной эколого-орнитологической экспертизы - ФИО8, сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук (ИЭРиЖ УрО РАН), а проведение дополнительной летно-технической экспертизы - ФИО9, сотруднику ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс»).

18.05.2020 в суд поступило заключение комплексной дополнительной экспертизы.

Истец - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебном заседании 01.06.2020 заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по заключению комплексной судебной экспертизы. Ходатайство о вызове и допросе экспертов принято судом к рассмотрению. Впоследствии истец пояснил, что данное ходатайство о вызове и допросе экспертов не поддерживает и суд данное ходатайство не рассматривал.

Истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, ответчик и третье лицо просили в иске отказать.

Кроме того, судом было рассмотрено и в связи со злоупотреблением истцами своими процессуальными правами на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий технического акта оценки технического состояния двигателя от 12.05.2017 и ярлыка о браке и расположении от 17.08.2017. По мнению суда, указанные документы содержат сведения, требующие для их надлежащей судебной оценки специальных познаний, данные доказательства могли быть представлены истцами при проведении первоначальной или дополнительной комплексной экспертиз, уважительных причин непредставления доказательств своевременно истцы не привели. Более того, эксперты при проведении экспертиз запрашивали от сторон необходимые сведения, именно непредставление ранее истцами сведений и документов послужило причиной назначения судом дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ обратились с иском к ответчику, который, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 12.05.2017 произошло столкновение с птицей на территории аэропорта Кольцово.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14, заключенным между истцом - ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" и ответчиком, обслуживающая компания (ПАО «Аэропорт Кольцово») возмещает перевозчику документально подтвержденный реальный ущерб, возникший в результате доказанных виновных действий/бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае, истцы качестве доказательств противоправности действий ответчика ссылаются на Ответ Уральского МТУ Росавиации от 11.09.2017 по результатам расследований авиационного инцидента с самолётом А321-211 VQ-BKJ.

Между тем, Отчет не является доказательством вины ответчика или противоправности действий ответчика, поскольку целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования (п. 2 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1.1.5 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609).

Так, в разделе «Анализ» комиссией по расследованию авиационного инцидента установлено следующее:

- в 23:10 техник аэродромной службы ПАО «Аэропорт Кольцово» осуществил оценку состояния параметров аэродромного покрытия лётного поля и в процессе осмотра птиц видно не было (стр.14 Отчёта);

- перед получением разрешения на буксировку и запуск двигателей экипаж прослушал информацию АТИС Джульет аэропорта за 23:01:55, которая содержала предупреждение о возможных перелётах птиц «по курсу взлёта и на предпосадочной прямой возможен перелёт птиц» (стр.14 Отчёта);

-23:19:13 диспетчер СДП разрешил экипажу занимать исполнительный старт после посадки рейса РусЛайн814. Информации о наличии птиц на ИВПП 26 права от экипажа Руслайн рейс 814 не поступало (стр.14 Отчёта);

-23:22:30 диспетчер СДП информировал экипаж о величине ветра на старте. Экипаж с учётом передаваемой в сообщениях АТИС информации о перелётах птиц в районе аэродрома, визуально убедился в отсутствии птиц на пути движения ВС и приступил к выполнению взлёта (стр.15 Отчёта).

Более того, в Отчёте отражён комплекс мероприятий по орнитологическому обеспечению полётов, проводимый ПАО «Аэропорт Кольцово», а также указаны средства шумового отпугивания птиц, летальные средства, биоакустические средства, средства визуального отпугивания птиц, которыми располагает ПАО «Аэропорт Кольцово» для орнитологического обеспечения полётов (стр.22, 23 Отчёта).

Как верно указал ответчик, в данном Отчете установлено, что вышеуказанные мероприятия и средства проводятся и используются для обеспечения безопасности полётов постоянно, в том числе, они проводились и на момент авиационного события, и являются достаточными для того, чтобы надлежащим образом обеспечить орнитологическую безопасность полётов. Отчёт не содержит прямых указаний на определённые нарушение/неисполнение ПАО «Аэропорт Кольцово» каких-либо мероприятий или неприменение каких-либо специальных средств в момент авиационного события или во время, предшествующее событию, которые бы стали причиной авиационного инцидента.

Данный вывод также подтверждается и заключением судебной эколого-орнитологической экспертизы, в котором эксперт указал, что перелет птицы (представитель группы «крупные белоголовые чайки» - барабинская чайка), с которой произошло столкновение самолета А321-211 VQ-BKJ 12.05.2017 с 04 час. 00 мин. до 04 час. 50 мин. местного времени, является случайным событием – случайным неконтролируемым природным фактором. Появление (перелет) птицы этого вида в указанное время, в указанный период, в указанной местности не является характерным.

Так, районы регистрации гнездования барабинской чайки расположены за пределами внешней горизонтальной поверхности приаэродромной территории аэропорта Кольцово. Регулярные перелеты барабинской чайки в окрестностях г. Екатеринбург существуют за пределами этой зоны.

Эксперт также указал, что меры, принимаемые ПАО «Аэропорт Кольцово» по обеспечению орнитологической безопасности в рамках соглашения о наземном обслуживании от 16.12.2014, не позволяют полностью исключить возможность перелета на территории аэропорта одиночной птицы. Это связано не с недостаточностью мер для безопасности полетов, а вызвано случайным непредсказуемым характером события, вероятность которого полностью исключить невозможно.

Кроме того, ответчик и третье лицо ссылались в ходе судебного разбирательства на то обстоятельство, появление на территории аэропорта «Кольцово» 12.05.2017 с 04 час. 00 мин. до 04 час. 50 мин. местного времени птиц признано нехарактерным для этого вида птиц в указанное время, в указанный период и в указанной местности, принимая во внимание, что полностью удалить из района аэродрома и прилегающих к нему территорий одиночно пролетающих птиц и исключить их столкновение с воздушным судном, не удается ни одному аэропорту в мире, инцидент, произошедший 12.05.2017 с воздушным судном А321 VQ-BKJ, следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы. Данный подход был отражен, в том числе, в судебных актах, принятых по делам № А76-3030/2015 и по делу № А41-46021/2014.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении вреда имуществу авиаперевозчика, отсутствует причинно-следственная связь между такими повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, что подтверждается материалами дела (в том числе заключением комплексной судебной экспертизы), правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с наличием вышеуказанных выводов суд полагает не имеющими правового значения иные доводы сторон, касающиеся размера ущерба (завышение размера ущерба и пр.).

Ссылка истцов на недостатки, изложенные в разделе 5 Отчёта, которые по мнению истцов, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, судом отклонена, поскольку в разделе 5 указываются все недостатки и нарушения в подготовке и действиях экипажа, персонала служб обеспечения и управления полетом, проведении АСР, проектировании, изготовлении и технической эксплуатации авиационной техники, недостатки руководящих документов, выявленные в процессе расследования, которые не оказали непосредственного влияния на исход полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом.

То обстоятельство, что комиссия при проведении расследования выявила недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну. Данный подход был отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 № Ф09-12132/16 по делу № А76-3030/2015.

Как верно указало третье лицо, недостатки при организации ответчиком работы по обеспечению орнитологической безопасности полетов, указанные в отчете Уральского МТУ Росавиации от 11.09.2017, носят формальный характер, касаются порядка заполнения документации и не влияют на возможность исключения нахождения птиц на территории аэропорта.

Также судом рассмотрен и отклонен как несоответствующий действительности довод истцов о безосновательном отклонении судебным экспертом ФИО8 эколого-орнитологического обследования, выполненного ООО «ЭкологияРазвитияБизнеса» в 2016 году. В действительности на страницах 5, 6 части 1 Заключения 2 экспертом указана оценка данного обследования о типичности чаек для окрестностей аэродрома Екатеринбург (Кольцово).

Кроме того, судом признано ненадлежащим доказательством представленная истцом - акционерным обществом "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" рецензия специалиста ФИО11 на часть 2 заключения эксперта, поскольку для установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом дважды назначалась судебная экспертиза. Более того, к указанному заключению приложены копии диплома и свидетельства в отношении специалиста, обладающего специальными познаниями в иной области (менеджмент, оценка движимого имущества, оценочная деятельность).

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истцов, в том числе – судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 194 600 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" – отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы денежные средства в сумме 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" в пользу публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы денежные средства в сумме 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева