Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А19-30650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30650/2019

16.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

третье лицо: Администрация Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение»; МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025 <...>)

о понуждении осуществить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство, доверенность;

от третьих лиц: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2020 по 09.07.2019,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее - ООО "ЖКХ") о понуждении осуществить действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать бездействие Администрации Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» и ООО "ЖКХ" по заключению договора аренды сроком более чем на один год либо концессионного соглашения незаконным; обязать Администрацию Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» и ООО "ЖКХ" заключить договор аренды сроком более чем на один год либо концессионное соглашение.

ООО "ЖКХ" заявило возражения по вопросу принятия уточнений, указав, что истцом в рамках заявление об уточнении исковых требований предъявлены требования, которые первоначально не заявлены, истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, что в силу требований статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд полагает, что представленные уточнения не подлежат принятию судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд ОАО «РЖД» предъявлены требования к ООО "ЖКХ" о понуждении осуществить действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец проси признать бездействие Администрации Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» и ООО "ЖКХ" по заключению договора аренды сроком более чем на один год либо концессионного соглашения незаконным; обязать Администрацию Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» и ООО "ЖКХ" заключить договор аренды сроком более чем на один год либо концессионное соглашение, которые в первоначальной редакции искового заявления не предъявлялись, что позволяет суду квалифицировать требование о взыскании указанные требования как новые исковые требования и свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, что в силу правил части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным в принятии уточнении исковых требований отказать, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований в указанной части не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иной подход к рассматриваемой ситуации приведет к нарушению основополагающих (базовых) принципов процессуального законодательства, провозглашающих равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность в судебном процессе (статья 9 АПК РФ).

Истец требования в первоначальной редакции поддержал, ссылаясь на то, что ввиду прекращения права собственности на станцию водоснабжения со скважиной, расположенной по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, ул.Кублицкого, 19, ОАО «РЖД» утрачено право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и, как следствие, возникло право на прекращение действия лицензии на пользование участком недр местного значения. При этом, у нового собственника данной скважины, правомочия которого реализует Администрация Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» имеется обязанность на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по заключению с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение договора аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы, холодного водоснабжения, а у организации, заключившей договор аренды либо концессионное соглашение возникает обязанность в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения.

ООО "ЖКХ" в отношении предъявленных требований возражало, пояснив, что долгосрочный договор аренды либо концессионное соглашение в отношении спорного имущества между Администрацией и обществом не заключено, ввиду чего ООО "ЖКХ" не является субъектом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, основания для оформления лицензии на пользование водным объектом у общества отсутствуют.

Администрация и Министерство в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами в заявительном порядке.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» и Юртинским муниципальным образованием «Юртинское городское поселение» заключен договор пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» Юртинскому муниципальному образованию, в соответствии с которым ОАО «РЖД» безвозмездно передает Юртинскому муниципальному образованию «Юртинское городское поселение» а том числе станцию водоснабжения со скважиной Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», рабочий поселок Юрты, адрес объекта: <...>.

Согласно доводам искового заявление, указанное имущество передано Администрацией, реализующей правомочия собственника, в пользование ООО "ЖКХ".

Истец полагает, что у ООО "ЖКХ", осуществляющего лицензируемый вид деятельности как пользователь участком недр местного значения, имеется обязанность оформить лицензию на пользование участком недр местного значения, при этом ОАО «РЖД» в связи с переходом права собственности на станцию водоснабжения со скважиной к Администрации утрачено право владения, пользования и распоряжения данным объектом, то есть имеются основания для прекращения действия лицензии ОАО «РЖД» на пользование участком недр местного значения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении осуществить действия по получению лицензии на пользование участком недр.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Основаниями возникновения права пользования участками недр являются, в том числе принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи; переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования (пункты 6, 7 части 1 статьи 10.1 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах").

Согласно положениям статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о недрах распространение на регулируемые им отношения норм гражданского права не предусмотрено.

Положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяются на правоотношения, регулируемые Законом о недрах, поскольку указанным законом предусмотрено специальное регулирование правоотношений в сфере пользования участком недр, в том числе местного значения.

В силу положений Закона о недрах принятие решения уполномоченным органом о выдаче лицензии на право пользования недрами осуществляется на основании заявления соискателя; ни Законом о недрах, ни Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право одного коммерческого субъекта понудить другой коммерческий субъект осуществить действия по получению лицензии на недропользование, а равно на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении лица, не состоящего в правоотношениях с истцом, совершить действия по получению лицензии в порядке, установленном Законом о недрах.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО "ЖКХ" отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по поводу объекта - станции водоснабжения со скважиной, как отсутствуют таковые и между Администрацией и ООО "ЖКХ", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства использования указанного объекта ООО "ЖКХ" в материалах дела отсутствуют.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты гражданских прав суд обязан определить возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» исковых требований истцу необходимо доказать факт наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Истцом не указано, какими нормами материального права предусмотрен способ защиты, позволяющий суду понудить юридическое лицо к получению соответствующей лицензии (осуществить действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Из существа искового заявления следует, что истец намерен прекратить действие лицензии на право пользование участком недр местного значения, правомочия собственника в отношении которого в настоящее время реализует Администрация.

Из пояснений МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами в заявительном порядке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определениями суда истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос уточнения исковых требований, представить пояснения по иску с учетом доводов отзыва Министерства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию.

Такие процессуальные действия истцом не совершены, доказательства того, что ОАО «РЖД» обращалось в Министерство с заявлением об отказе от лицензии, а Министерством принято решение об отказе либо об отклонении такого заявления, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений ОАО «РЖД» с ООО "ЖКХ", как не представлено и доказательств наличия каких-либо обязательств, возникших у ответчика перед истцом на основании договора, сделки либо из Закона, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения настоящего иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего иска предъявлены лицом, чей интерес в защите нарушенного права не подтвержден, к лицу, не состоящему с истцом в каких-либо правоотношениях, следовательно, не имеющему каких-либо обязательств перед ОАО «РЖД» и не нарушавшему субъективных прав и законных интересов последнего.

Принимая во внимание, что избранный истцом способы защиты нарушенного права является ненадлежащим, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы и представленные в материалы дела доказательства судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты судом во внимание поскольку не опровергают, выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов