Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-26129/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3265/2025

Дело № А33-26129/2024
2 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А., судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» ФИО2 (доверенность № 11 от 13.06.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-26129/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Канск, далее –

компания, ответчик) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 8 228 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 17.08.2024 с последующим начислением с 18.08.2024 по дату исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной Антимонопольной Службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что надлежаще уведомил истца о прекращении с 01.06.2023 действия договора от 20.05.2021 в связи с непредоставлением истцом правоустанавливающих документов на железнодорожные пути необщего пользования. По его мнению, указанное обстоятельство также исключало возможность пролонгации договора посредством заключения дополнительного соглашения. Поскольку договорные отношения с указанной даты прекратились, услуги в спорный период оказывались на основе разовых заявок истца.

Ответчик считает, что оплачивая счета на основе разовых заявок, истец согласился с новыми условиями оплаты. Заявитель оспаривает вывод суда о продлении договора на прежних условиях посредством совершения конклюдентных действий со стороны ответчика и настаивает на отсутствии правовых оснований для применения к его поведению принципа эстоппель.

Общество «ТК Аскиз» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, представитель истца поддержал позицию отзыва. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,

соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ответчик оказывал истцу услуги по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 20.05.2021 года № 04-21/ТО/ТЖДК (далее – договор от 20.05.2021).

В преддверии окончания срока действия договора от 20.05.2021 по дополнительному соглашению от 25.11.2022 общество инициировало его перезаключение на новый срок, в дальнейшем предложив заключить дополнительное соглашение к договору в целях продления срока его действия до заключения нового договора. Ответа на предложение от компании в адрес общества не поступило.

Вместе с тем в спорный период компания продолжила оказывать обществу услуги на условиях договора от 20.05.2021, при этом начисляя не предусмотренный договором сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

По расчету истца, за спорный период ответчик необоснованно выставил счета и получил по ним оплату указанного сбора в общем размере 60 000 рублей, на которую истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для оплаты обществом дополнительного сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» ввиду того, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено взимание данного сбора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В силу положения последнего абзаца пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава, следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поведение ответчика, выразившееся в продолжении оказания услуг по подаче и уборке вагонов после истечения срока действия договора

от 20.05.2021, в отсутствие возражений с его стороны, свидетельствует о принятии им предложения истца о продлении договорных отношений на прежних условиях.

Взимание дополнительного сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» неправомерно, поскольку данное условие не было согласовано сторонами в договоре и не основано на нормах действующего законодательства. Данный вывод находит подтверждение в предписании уполномоченного антимонопольного органа, указавшего на отсутствие экономического обоснования данного платежа и его несоответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Довод заявителя о правомерности прекращения договора в связи с непредоставлением истцом правоустанавливающих документов отклоняется, поскольку сам факт оказания услуг в спорный период свидетельствует о фактическом продолжении правоотношений. Руководствуясь положениями пунктов 1.2, 2.12 Правил № 26 и статьей 2 Устава, суды пришли к верному выводу о действии положений спорного договора до заключения сторонами нового договора на транспортное обслуживание.

Последующая ссылка ответчика на оказание услуг по разовым заявкам истца несостоятельна, поскольку отношения между компанией и обществом в спорный период регулировались договором от 20.05.2021. Направление ответчиком формы таких заявок в составе проекта нового договора и последующее принятие им исполнения по этим заявкам, верно квалифицировано судами в качестве конклюдентных действий, поскольку, оказывая услуги по подаче и уборке вагонов на условиях договора от 20.05.2021, ответчик объективно формировал у истца обоснованное ожидание продолжения договорных отношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения в отношении ответчика принципа эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке

представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-26129/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Морозова

Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский