Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А33-24047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года


Дело № А33-24047/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании предоплаты, убытков,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель – ФИО1, доверенность № 5 от 08.12.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги по проживанию и питанию по договору №08/2020 от 29.06.2020 в размере 484 428 руб.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик по встречному иску) о расторжении договора на оказание услуг №08/2020 от 29.06.2020; о взыскании предоплаты в размере 541 940 руб.; убытков в размере 1 195 313,16 руб.

Определением от 01.11.2022 принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.07.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных требований. Судом рассматривается встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб.

Ответчик в судебное заседание в Арбитражный суд Нижегородской области своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 50 мин. 27 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2020 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС НН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 08/2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) в СОК «Гренада», расположенный по адресу: <...>, а заказчик оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора установлен срок оказания услуг: с 09.07.2020 по 23.07.2020.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя по истечении срока оказания услуг направить заказчику подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру в электронном виде, оригиналы выслать Почтой России по адресу, указанному в реквизитах сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании тарифа, указанного в Приложения №1 к договору, и объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится в 2 этапа:

- авансовый платёж в размере 50% от ориентировочной стоимости услуг, указанной в счете, согласно заявке, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

- окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании фактических данных о проживании сотрудников, указанных в Акте оказанных услуг, и течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до выполнения оказанных услуг.

В Приложении № 1 «Расчет стоимости услуг» сторонами согласована цена услуг - 2 212 руб. за чел. в день.

Заказчиком направлена исполнителю посредством электронной почты заявка на организацию в СОК «Гренада» в период с 08.07.2020 по 21.07.2020 проживания с 3х разовым питанием и услугами термометрии для 35 человек, с приложением списка сотрудников ООО «Авто - Транс НН».

Платежным поручением от 03.07.2020 № 1363 заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 541 940 рублей.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 1 026 368 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт об оказанных услугах от 23.07.2020 № 00002384.

Согласно расчету исполнителя, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, у последнего перед исполнителем образовалась задолженность в размере 484 428 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, письмом от 11.12.2020 № 174/405/3 заказчику предложено оплатить задолженность. Претензией от 02.03.2022 № 127/40 заказчику повторно предложено оплатить задолженность в размере 484 428 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена 15.03.2022, согласно почтовому уведомлению.

В ответе на претензию от 14.04.2022 заказчик указал, что у него отсутствует акт от 23.07.2020 № 00002384, в связи с чем, просит исполнителя предоставить указанный для правовой оценки. Письмом исх. № 174/297 от 09.08.2022 в адрес заказчика сопроводительным письмом направлены копия акта, акт сверки. Письмо получено заказчиком 19.08.2022. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, акционерное общество «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС НН» о взыскании задолженности за оказание услуг по проживанию и питанию по договору №08/2020 от 29.06.2020 в размере 484 428 руб.

Встречный иск.

Определением от 01.11.2022 принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО «Красмаш» гарантированные обязательства по организации проведения обсервации для сотрудников ООО «Авто-Транс НН» в СОК «Гренада» не выполнило, то есть оказаны услуги ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены письма №РНВ-26087 от 17.07.2020, №РНВ-26200 от 20.07.2020, а также акт проверки №1 от 16.07.2020.

В связи с тем, что АО «Красмаш» при оказании услуг по договору № 08/2020 грубо нарушены требования письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2020 №02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из регионов, неблагополучных но СОVID -2019» к проведению карантинных мероприятий на объектах временного размещения, обсервация сотрудников ООО «Авто-Транс НН» в СОК «Гренада» признана ООО «РН-Ванкор» не состоявшейся.

Из приведенных выше доводов заказчика следует, что оказываемые услуги не соответствуют целям задачам, согласованным сторонами при заключении договора. АО «Красмаш» предоставило заведомо недостоверную информацию касаемо характера оказываемых им услуг и ввело в заблуждение об их свойствах.

Оказание услуг для ООО «Авто-Транс НН» именно по организации и проведению обсервации являлось существенным условием для заключения договора, следовательно, в том случае, если бы ООО «Авто-Транс НН» обладало какой-либо информацией о том, что в рамках исполнения договора АО «Красмаш» будет оказывать вид услуг, не обладающий свойствами, которые имело ввиду ООО «Авто-Транс НН» при заключении договора, то ООО «Авто-Транс НН» не совершило бы данную сделку.

Пунктом 2.1.6 договора утверждено, что при не предоставлении или неполном предоставлении услуг, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 100% (сто процентов) стоимости услуг по договору и возмещает причиненные убытки.

Ввиду наличия факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, заказчик реализует предусмотренное п. 2.1.6 договора право потребовать выплаты штрафной санкции в размере 100% стоимости услуг по договору, которая, согласно данным акта № 00002384 от 23.07.2020, составляет 1 026 368 руб.

Для сотрудников, проходивших обсервацию в СОК «Гренада» в рамках агентского договора №В060720/1175Д от 09,06.2020 организована повторная обсервация, в результате чего ООО «Авто-Транс НН» понесены расходы в размере 1 030 099 рублей 00 копеек, в том числе:

1) 1 019 900 рублей 00 копеек оплаты услуг, оказанных по программе «Обсервация» в санатории «Красное Загорье», в рамках агентского договора №В060720/1175Д от 09.06.2020;

2) 10 199 рублей 00 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору №В060720/1175Д от 09.06.2020.

Также, в рамках агентского договора №В060720/П75Д от 09.06.2020 ООО «РН-Ванкор» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «Авто-Транс НН» еще и действия:

- во исполнение п. 4.3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.02.2020 года №02/2037-2020-32 «О направлении временных рекомендаций по организации работы обсерватора», по организации тестирования работников на наличие коронавирусной инфекции;

- по организации транспортных услуг по доставке работников.

Ввиду необходимости проведения повторной обсервации, при поступлении в санаторий «Красное Загорье» сотрудникам ООО «Авто-Транс НН» повторно проведено первое из 2-х необходимых тестирований, с связи с чем ООО «Авто-Транс НН» понесены расходы в размере 54 250 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг по транспортировке сотрудников для прохождения повторной обсервации составили 48 716 рублей 36 копеек.

Ввиду ненадлежащего оказания АО «Красмаш» услуг, на текущий момент ООО «Авто-Транс НН» понесло надлежащим образом подтвержденный убыток в общем размере 1 133 065,36 руб.:

- 1 030 099 рублей 00 копеек в виде расходов на организацию и проведение повторной обсервации в санатории «Красноярское Загорье»;

- 54 250 рублей 00 копеек в виде затрат на повторное проведение первого из 2-х необходимых тестирований сотрудников;

- 48 716 рублей 36 копеек затрат на доставку транспортом сотрудников для прохождения повторной обсервации.

Встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора заказчик обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против встречного иска, исполнитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о предоставлении услуг по размещению работников заказчика в СОК «Гренада» по типу «обсерватора». Между АО «Красмаш» и ООО «Авто-Транс НН» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин). АО «Красмаш» выполнило обязательства по договору № 08/2020 от 29.06.2020 в полном соответствии с его условиями и в надлежащем качестве. Заказчиком акт об оказании услуг подписан, возражений по объему и качеству оказанных услуг при подписании акта им не представлено. Исполнителем также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая относительно предъявленных исполнителем требований, заказчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, письмом от 11.12.2020 № 174/405/3 заказчику предложено оплатить задолженность. Претензией от 02.03.2022 № 127/40 заказчику повторно предложено оплатить задолженность в размере 484 428 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена 15.03.2022, согласно почтовому уведомлению.

В ответе на претензию от 14.04.2022 заказчик указал, что у него отсутствует акт от 23.07.2020 № 00002384, в связи с чем, просит исполнителя предоставить указанный для правовой оценки. Письмом исх. № 174/297 от 09.08.2022 в адрес заказчика сопроводительным письмом направлены копия акта, акт сверки. Письмо получено заказчиком 19.08.2022. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (заказчиком в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на иск и изложена позиция, содержащая спор о праве, более того завялено встречное исковое заявление), отсутствие доказательств принятия заказчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи довод заказчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 29.06.2020 № 08/2020 и регламентируются положениями 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Согласно акту об оказанных услугах от 23.07.2020 № 00002384 во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 1 026 368 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний к качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится в 2 этапа:

- авансовый платёж в размере 50% от ориентировочной стоимости услуг, указанной в счете, согласно заявке, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

- окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании фактических данных о проживании сотрудников, указанных в Акте оказанных услуг, и течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Платежным поручением от 03.07.2020 № 1363 заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 541 940 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик ссылается на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку размещение работников заказчика не соответствовало целям и условиям договора, не выполняло превентивных мер, предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими в спорный период, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, исполнитель при заключении договора не уведомлял заказчика о том, что помещения СОК «Гренада» не приспособлены для обсервации.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 29.06.2020 № 08/2020 не предусматривает условия размещения работников заказчика на условиях обсервации. Предметом договора является оказание услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) и проведению термометрии. Подписав договор, заказчик согласился с его условиями.

Из условий договора не следует, что заключение договора было направлено на предоставление услуг в связи с необходимостью обеспечить обсервацию работников заказчика, не усматривается, что договор заключался с целью обеспечения соблюдения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции среди работников заказчика.

Из взаимоотношений сторон также не следует, что отношения сторон в рамках настоящего договора были предварительно оговорены или впоследствии заключены на обсервацию работников заказчика. Само по себе намерение заказчика заключить договор на проведение обсервации своих работников не свидетельствует о том, что соответствующие услуги включены в предмет договора.

Действия заказчика по подписанию акта от 23.07.2020 № 00002384 свидетельствуют о принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора, о чем между сторонами подписан акт от 23.07.2020 № 00002384 без замечаний, услуги считаются принятыми заказчиком, последний не доказал в обоснование своих возражений ненадлежащее качество оказанных услуг, как и их неисполнение вовсе.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договорные обязательства со стороны исполнителя исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объеме с надлежащим качеством (замечаний к качеству услуг у заказчика не имелось, услуги были приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт), представленные в материалы дела исполнителем документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении исполнителем договорных обязательств.

Согласно расчету исполнителя, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, у последнего перед исполнителем образовалась задолженность в размере 484 428 руб.

Заказчик не представил доказательств по оплате задолженности за оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Ссылка заказчика на письма №РНВ-26087 от 17.07.2020, №РНВ-26200 от 20.07.2020, а также акт проверки №1 от 16.07.2020, в доказательство оказания услуг ненадлежащего качества, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Письмо № РНВ-26087 от 17.07.2020 исходит от ООО «РН-Ванкор», не являющегося стороной договора № 08/2020 от 29.06.2020, адресовано неопределенному кругу лиц. Список организаций, которым адресовано вышеуказанное письмо, не указан. Таким образом, письмо не адресовано непосредственно АО «Красмаш» и исходит от лица, не являющегося стороной договора. Письмо №РНВ-26200 от 20.07.2020 также исходит от ООО «РН-Ванкор», не являющегося стороной договора № 08/2020 от 29.06.2020.

Исходя из содержания акта №1 от 16.07.2022 следует, что он составлен при проведении проверки пункта временного размещения по адресу: <...> СОК «Гренада». В акте перечислены требования, которые должны соблюдаться АО «Красмаш» (требования к пунктам временного размещения, требования к зданиям, помещениям пункта временного размещения работников, требования к организации работы пунктов временного размещения работников и др.), при этом соблюдение указанных требований со стороны АО «Красмаш» не входит в предмет договора № 2020 от 29.06.2020. Акт № 1 от 16.07.2020 составлен ООО «РН-Ванкор», не являющейся стороной договора № 08/2020 от 29.06.2020.

В связи с тем, что договор № 08/2020 от 29.06.2020 не предусматривал оказание исполнителем услуг по обсервации, нарушения, изложенные в акте проверки № 1 от 16.07.2020, не свидетельствуют о нарушении исполнителем условий договора № 08/2020 от 29.06.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт оказания услуг по договору исполнителем, а также невыполнение заказчиком обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.06.2020 № 08/2020 в размере 484 428 рублей подлежат удовлетворению.

Встречный иск.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 01.11.2022 принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 2.1.6 договора утверждено, что при не предоставлении или неполном предоставлении услуг, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 100% (сто процентов) стоимости услуг по договору и возмещает причиненные убытки.

Ввиду наличия факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, заказчик реализует предусмотренное п. 2.1.6 договора право потребовать выплаты штрафной санкции в размере 100% стоимости услуг по договору, которая, согласно данным акта № 00002384 от 23.07.2020, составляет 1 026 368 руб.

Для сотрудников, проходивших обсервацию в СОК «Гренада» в рамках агентского договора №В060720/1175Д от 09,06.2020 организована повторная обсервация, в результате чего ООО «Авто-Транс НН» понесены расходы в размере 1 030 099 рублей 00 копеек, в том числе:

1) 1 019 900 рублей 00 копеек оплаты услуг, оказанных по программе «Обсервация» в санатории «Красное Загорье», в рамках агентского договора №В060720/1175Д от 09.06.2020;

2) 10 199 рублей 00 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору №В060720/1175Д от 09.06.2020.

Также, в рамках агентского договора №В060720/П75Д от 09.06.2020 ООО «РН-Ванкор» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «Авто-Транс НН» еще и действия:

- во исполнение п. 4.3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.02.2020 года №02/2037-2020-32 «О направлении временных рекомендаций по организации работы обсерватора», по организации тестирования работников на наличие коронавирусной инфекции;

- по организации транспортных услуг по доставке работников.

Ввиду необходимости проведения повторной обсервации, при поступлении в санаторий «Красное Загорье» сотрудникам ООО «Авто-Транс НН» повторно проведено первое из 2-х необходимых тестирований, с связи с чем ООО «Авто-Транс НН» понесены расходы в размере 54 250 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг по транспортировке сотрудников для прохождения повторной обсервации составили 48 716 рублей 36 копеек.

Ввиду ненадлежащего оказания АО «Красмаш» услуг, на текущий момент ООО «Авто-Транс НН» понесло надлежащим образом подтвержденный убыток в общем размере 1 133 065,36 руб.:

- 1 030 099 рублей 00 копеек в виде расходов на организацию и проведение повторной обсервации в санатории «Красноярское Загорье»;

- 54 250 рублей 00 копеек в виде затрат на повторное проведение первого из 2-х необходимых тестирований сотрудников;

- 48 716 рублей 36 копеек затрат на доставку транспортом сотрудников для прохождения повторной обсервации.

Встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора заказчик обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 1 026 368 руб.; убытков в размере 1 133 065,36 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заказчика о выплате штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 100% стоимости услуг по договору, а также о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг является взаимоисключающим по отношения к первоначальному требованию исполнителя о взыскании задолженности за надлежаще оказанные услуги по договору от 29.06.2020 № 08/2020.

Поскольку судом первоначальный иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, факт надлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафа и убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг у суда отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» суд отказывает.

Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку исковые требования признаны судом необоснованными по другим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 12 688,56 руб. по платежному поручению № 5836 от 09.06.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 2 159 433,36 руб. составляет 33 797 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 36 373 руб. по платежным поручениям № 3184 от 11.10.2022, № 3305 от 24.10.2022. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату обществу «Авто - Транс НН» из федерального бюджета в сумме 2 576 руб. (36 373 – 33 797) по платежному поручению № 3305 от 24.10.2022.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ООО «АВТО-ТРАНС НН»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 428 руб. долга, 12 688,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 576 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 3305 от 24.10.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова