Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-23210/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23210/2018
г. Краснодар
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КБК» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 11.12.2017г. № 18-42/27, решения УФНС по Краснодарскому краю от 20.03.2018г. № 24-12-345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (взыскания) недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 090 001 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.04.2018),

от заинтересованного лица: 1) - ФИО2 (доверенность от 04.07.2016), 2) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 11.12.2017г. № 18-42/27, решения УФНС по Краснодарскому краю от 20.03.2018г. № 24-12-345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (взыскания) недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 090 001 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КБК» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 25.07.2017 № 17-42/33.

В ходе проверки инспекцией установлен факт получении ООО «КБК» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС на сумму 9 090 001 рублей, в том числе:

- по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Торг», ИНН <***> (923 007 руб.), ООО «Грайнер», ИНН <***> (1 465 519 руб.) и ООО «СтройТехСнаб», ИНН <***> (1 159 322 руб.), ООО «ЛесОптТорг», ИНН <***> (1 350 060 руб.), ООО «Энергетик», ИНН <***> (2 227 119 руб.) ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций;

- по взаимоотношениям с ООО «Лира» ИНН <***> (1 964 974 руб.) ввиду предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.

Инспекцией также установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с завышением расходов на стоимость товара вследствие получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лира» (10 426 389 руб.), ООО «Грайнер» и ООО «СтройТехСнаб» (1 189 659 руб.).

По результатам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов выездной налоговой проверки 11.12.2017 Инспекцией принято решение № 18-42/27 о привлечении ООО «КБК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 682 891 руб., пени по НДС в размере 3 698 297,37 руб.;

- налог на прибыль в сумме 2 323 210 руб., пени по налогу на прибыль в размере 819 779,75 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 17 276,33 рублей.

ООО «КБК» на основании данного решения привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 402 720 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 404 452 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 14 953 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.03.2018 № 24-12-345 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «КБК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, ООО «КБК» заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, контрагентом в которых значится ООО «Лира», в сумме 6 599 371 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 –5 589 540 руб., за 1 квартал 2014 – 1 009 831 руб.:

дата счета-фактуры

№ счета-фактуры

сумма с НДС

НДС

Наименование товара

04.10.2013

293

5 607 392,00

855 364,88

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

292

1 969 500,00

300 432,00

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

267

2 749 821,50

419 464,30

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

268

5 689 397,50

867 874,19

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

269

130 628,50

19 926,38

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

270

49 247,00

7 512,25

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

271

925 000,00

141 101,69

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

272

506 696,50

77 292,69

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

273

1 506 177,50

229 755,89

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

274

1 757 000,00

268 017,03

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

275

175 676,00

26 798,03

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

276

3 199 556,56

488 067,94

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

277

678 395,00

103 483,98

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

278

606 633,50

92 537,31

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

279

1 437 265,00

219 243,81

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

280

163 447,50

24 932,67

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

281

108 595,00

16 565,34

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

282

523 531,50

79 860,74

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

283

212 750,00

32 453,39

Твердое топливо (дрова)

01.10.2013

284

925 000,00

141 101,69

Твердое топливо (дрова)

16.10.2013

285

832 500,00

126 991,53

Твердое топливо (дрова)

10.12.2013

289

951 994,40

145 219,48

Твердое топливо (дрова)

11.12.2013

286

2 775 000,00

423 305,89

Твердое топливо (дрова)

12.12.2013

287

1 850 000,00

282 203,39

Твердое топливо (дрова)

17.12.2013

288

1 311 335,50

200 034,23

Твердое топливо (дрова)

Итого за 4 квартал 2013

36 642 541

5 589 540

01.03.2014

289

6 620 000,00

1 009 830,51

Дрова топливные ГОСТ 3243-88

Итого за 1 квартал 2014

6 620 000

1 009 831

ВСЕГО:

43 262 541

6 599 371

По счетам-фактурам, контрагентом в которых значится ООО «ЛесОптТорг», за 4 квартал 2014 года заявлен вычет в сумме 1 350 060 руб.:

дата счета-фактуры

№ счета-фактуры

сумма с НДС

НДС

Наименование товара

05.11.2014

509

500 000,00

76 271,19

Дрова топливные ГОСТ 3243-88

06.11.2014

510

1 003 000,00

153 000,00

Дрова топливные ГОСТ 3243-88

17.11.2014

511

4 417 927,30

673 921,11

Дрова топливные ГОСТ 3243-88

17.12.2014

299

1 550 144,07

236 462,65

Доска обрезная 25*100*6000; Брус монтажный 50*100*6000; Брус монтажный 100*100*6000

18.12.2014

300

934 379,25

142 532,42

Брус монтажный 50*100*6000; Брус монтажный 100*100*6000

19.12.2014

301

444 942,50

67 872,58

Брус монтажный 50*100*6000

Итого за 4 квартал 2014

1 350 060

По счетам-фактурам, контрагентом в которых значится ООО «Энергетик», заявлен вычет в сумме 3 577 179 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 – 853 003 руб., за 2 квартал 2015 – 1 374 116 руб.:

дата счета-фактуры

№ счета-фактуры

сумма с НДС

НДС

Наименование товара

19.02.2015

10

5 591 908,00

853 002,92

Счет-фактура отсутствует

Итого за 1 квартал 2015:

853 003

01.04.2015

22

9 008 092,00

1 374 115,73

Счет-фактура отсутствует

Итого за 2 квартал 2015:

1 374 116

По счетам-фактурам, контрагентом в которых значится ООО «Стандарт Торг», заявлен вычет в сумме 923 007 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 –581 007 руб., за 2 квартал 2014 – 342 000 руб.:

дата счета-фактуры

№ счета-фактуры

сумма с НДС

НДС

Наименование товара

31.01.2013

112

1 816 123,10

277 035,73

Транспортно-экспедиционные услуги

28.02.2013

160

1 437 187,75

219 232,03

Транспортно-экспедиционные услуги

28.02.2013

186

555 512,20

84 739,15

Транспортно-экспедиционные услуги

Итого за 1 квартал 2013

581 007

01.04.2012

10

1 416 000,00

216 000,00

Счет-фактура отсутствует

05.04.2012

17

826 000,00

126 000,00

Счет-фактура отсутствует

Итого за 2 квартал 2013

342 000

проверяемом периоде осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань»: 353535, РФ, <...> м западнее (для «Гленкор Агрикалчер Б.В.»).

Обществом во 4 кв. 2016 года и в 1-2 кв. 2017 года сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 413 476 525,25 руб. по приобретению сельхозпродукции и услуг транспортировки у следующих контрагентов:

1) ООО «Грааль» за приобретенную сельхозпродукцию по цепочкам:

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Грааль» - ООО «Грас» - ООО «Мегаинновации»;

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Грааль» - ООО «Лаго»;

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Грааль» - ООО «Регион».

Сумма заявленного вычета составила 239 663 629,96 рублей.

2) ООО «Труд» за транспортные услуги по цепочкам:

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Труд» - ООО «Исток»;

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Труд» - ООО «Грас».

Сумма заявленного вычета составила 39 742 493 рублей.

3) ООО «Промтранс» за приобретенную сельхозпродукцию по цепочкам:

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Промтранс» - ООО «Исток»;

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Промтранс» - ООО «Регион»;

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «Промтранс» - ООО «Восход».

Сумма заявленного вычета составила 132 641 088 рублей.

4) ООО «АвтоЭкспресс» за оказанные транспортные услуги по цепочкам:

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «АвтоЭкспресс» - ООО «Грас»;

- ООО «Сельхозкапитал» - ООО «АвтоЭкспресс» - ООО «Лаго».

Сумма заявленного вычета составила 1 429 314,26 рублей.

Таким образом, ООО «Сельхозкапитал» при определении налоговой базы по НДС включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов на сумму 413 476 525,22 рублей, по товару и услугам, приобретенным через посредников путем включения данных организаций в цепочку поставки товара и оказания услуг между производителем и фактическим исполнителем и налогоплательщиком с целью завышения входной стоимости товара и НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налогов по операциям с контрагентами ООО «Грааль» (приобретение сельхозпродукции), ООО «Промтранс» (приобретение сельхозпродукции), ООО «Труд» (оказание транспортных услуг), ООО «АвтоЭкспресс» (оказание транспортных услуг), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара, оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов.

В отношении контрагента ООО «Грааль» установлено следующее.

ООО «Грааль» создано незадолго до начало хозяйственных отношений с ООО «Сельхозкапитал» - 21.09.2016, не имеет деловой репутации на рынке поставки сельхозпродукции, не обладает материальными и техническими ресурсами.

Руководителем организации является ФИО3.

Из объяснений ФИО3 от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 122-127) она является номинальным руководителем, фактически хозяйственную деятельность организации не осуществляла, зарегистрировала ООО «Грааль» за денежное вознаграждение по просьбе Акопяна К.А.

Указанный поставщик не является производителем сельскохозяйственной продукции и находится на общей системе налогообложения. Поставщиками ООО «Грааль» согласно книги покупок являются ООО «Регион», ООО «Грас», ООО «Лаго». ООО «Мегаинновация» является контрагентом, сформировавшим вычет для ООО «Грас». Указанная организация за 2016 год декларацию по НДС представило с нулевыми показателями, а с 2017 года перестало отчитываться.

Согласно представленным декларациям по НДС за 2016 - 2017 годы, ООО «Грааль» при значительных оборотах, имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и исчисляет суммы налога к уплате в минимальных размерах.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Грааль» за 1 квартал 2017, от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена информация от 26.06.2017 № 4/61/9255 о проведенных допросах ФИО3, ФИО4 (директор ООО «Грас»).

Согласно протокола допроса ФИО4 она также является номинальным руководителем ООО «Грас», хозяйственную деятельность не осуществляла, договоры не заключала, счет-фактуры не подписывала, зарегистрировала предприятие за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого - Акопяна К.А.

В отношении Акопяна К.А. получена информация из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 4/39-551дсп о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно полученной информации, ФИО5 является фактическим руководителем ООО «Ресурс», ООО «Трек», ООО «Катран», ООО «Югснабагро», ООО «Промтранс» и ряда других организаций, использование которых позволяло включать в декларации по НДС заведомо ложные и недостоверные сведения, тем самым позволяло уклоняться от уплаты сумм налогов в бюджет в особо крупном размере. При проведении оперативно-розыскных мероприятий также установлено, что указанное физическое лицо осуществляло руководство ООО «Грааль», ООО «Грас», ООО «Лагр», ООО «Мегаинновация».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 16.06.2017 № 37, в котором ФИО5 указал, что осуществлял руководство вышеуказанными организациями единолично, распоряжался денежными средствами, имел доступ к системе «банк-клиент».

Из протокола допроса подозреваемого от 10.02.207 следует, что ФИО5 фактически занимался деятельностью в одной из организаций, а несколько других были созданы им для якобы подтверждения взаимоотношений между ними. Каждая организация работала у него полгода, затем ИП ФИО5 принимал решение о ее реорганизации в целях ухода от налогов. бухгалтерскую документацию реорганизуемых предприятий старался уничтожать.

Из допроса руководителя ООО «Мегаинновация» ФИО6, а также из допроса ИП ФИО5 следует, что фактическим руководителем является ФИО5 Информацией по финансово-хозяйственной деятельности и по месту нахождения организации ФИО6 не владеет.

Действуя по доверенности от имени ООО «Грааль», ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация», ФИО5 получил необходимый пакет документов для оформления ключей электро-цифровой подписи и передавал данные для предоставления недостоверной отчетности в налоговые органы указанных организаций.

Из пояснений Акопяна К.А. также следует, что выдачу и изготовление ключей электронно-цифровых подписей (далее - ЭЦП) руководителей ООО «Грааль», ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация» и иных подконтрольных Акопяну К.А. организаций осуществляла ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО7 пояснила, что оказывает услуги по передаче бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в ИФНС по системе электронного документооборота. В 2016-2017 годах услугами ФИО7 неоднократно пользовался ФИО5, действовавший по доверенности от ООО «Грааль», ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация» и иных подконтрольных организаций. ФИО7 передала Акопяну К.А. пакет документов необходимый для оформления ЭЦП на руководителей вышеуказанных организаций. После получения ЭЦП на руководителей поименованных организаций, ФИО5 передал ФИО7 отчеты для представления в налоговые органы.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля проведены осмотры места нахождения ООО «Грааль», ООО «Грас», в ходе проведения которых установлено, что фактически данные организации по адресу места регистрации не находятся, информация, позволяющая их идентифицировать (вывеска, табличка и др.), отсутствует. Указанное подтверждается актами обследования местонахождения налогоплательщика от 30.05.2017 от № 3476, № 3475 (т. 3, л.д. 26, 30).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Грааль», представленных филиалом «Южный» АО «Банк Интеза», от 20.03.2017 № 1156, 18.03.2017 № 582522, от 21.03.2017 № 25607/1, установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись организациям за поставку сельхозпродукции без НДС, часть денежных средств была обналичина.

В свою очередь, анализ банковских выписок ООО «Регион», ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация» показал, что дальнейшие перечисление денежных средств за сельхозпродукцию не установлено.

В отношении установленных поставщиков сельхозпродукции Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запрошены документы. Представлены доверенности, выданные директором ООО «Грааль» ФИО3, на получение сельхозпродукции лицам, являющимися, сотрудниками Общества. Указанные доверенности выданы на следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что закупка сельхозпродукции ООО «Сельхозкапитал» осуществлялась у сельхозпроизводителей, а дальнейшая ее транспортировка осуществлялась в адрес конечного покупателя, минуя какие-либо точки разгрузки. Поручения на отгрузку сельхозпродукции, а также товарно-транспортные накладные с реквизитами заявителя получали от ФИО5

В отношении ООО «Промтранс».

Руководителем ООО «Промтранс» является ФИО14.

Согласно протоколу допроса б/н от 18.08.2017, ФИО14 также является руководителем ООО «Труд», ООО «Траст импорт», открыто индивидуальное предпринимательство. Руководителем ООО «Промтранс» стал по просьбе Акопяна К.А. В протоколе допроса б/н от 18.10.2017, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указал, что выдавал доверенности на право управления расчетными счетами и на совершение сделок, по тем юридическим лицам, в которых он является руководителем Акопяну К.А.

Указанный поставщик не является производителем сельскохозяйственной продукции и находится на общей системе налогообложения. Основными контрагентами, сформировавшими налоговый вычет в 4 квартале 2016 для ООО «Промтранс», являются ООО «Регион», ООО «Исток», ООО «Восток».

Руководителем ООО «Регион» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Организации ООО «Исток» и ООО «Восток» созданы в один день - 14.06.2016, незадолго до начало хозяйственных отношений с ООО «Промтранс» и с налогоплательщиком, деловую репутацию на рынке поставки сельхозпродукции не имели, не обладали материальными и техническими ресурсами.

Согласно банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Регион» с 01.10.2016 по 31.12.2016, представленной в ответ на запросы от 20.01.2017 № 16382, № 16381 установлено, что оплата за товары (работы, услуги) от 000 «Промтранс» не осуществлялась.

Согласно банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Исток» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, представленной в ответ на запросы от 20.01.2017 № 16367, № 16366, установлено, что оплата за товары (работы, услуги) от ООО «Промтранс» в адрес ООО «Исток», не осуществлялась.

В отношении установленных поставщиков сельхозпродукции Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запрошены документы.

ФИО14, на получение сельхозпродукции лицам, являющимися сотрудниками ООО «Промтранс»: ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО8

Из протоколов допроса ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10 следует, что закупка сельхозпродукции ООО «Сельхозкапитал» осуществлялась у сельхозпроизводителей, и дальнейшая ее транспортировка осуществлялась в адрес конечного покупателя, минуя какие-либо точки разгрузки. Поручения на отгрузку сельхозпродукции, а также ТТН с реквизитами заявителя получали от ФИО5

В отношении ООО «Труд».

Руководителем организации является ФИО14, учредителем ФИО17. Организация создана незадолго до начало хозяйственных отношений с ООО «Сельхозкапитал» - 15.03.2016, не имеет деловой репутации на рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО14 в 2016 году также получал доход в ООО «Грааль».

Между Обществом и ООО «Труд» заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за счет вознаграждения и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать определенные договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО «Сельхозкапитал» представлены акты на осуществление транспортных услуг ООО «Труд». Представленные Обществом акты не содержали следующую информацию: вид транспортных средств, на которых осуществлены транспортные услуги; ФИО водителей, осуществлявших доставку товара, количество доставляемого груза, маршрут доставки и т.д.

Из анализа первичных документов установлено, что не все водители, поименованные в документах, являются собственниками автомобилей. Некоторых транспортные средства с регистрационными номерами, указанными в ТТН, не существуют, в том числе, автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером У8681 УК 93 (ТТН № 545 от 14.03.2017), водитель ФИО18

Часть грузовых автомобилей КАМАЗ, указанных в первичных документах, являются легковыми автомобилями, так, например, автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером 08280С123. Указанный регистрационный номер принадлежит автомобилю ЛАДА ГРАНТА (ТТН № 697 от 13.03.2017), водитель ФИО19

Анализ банковских выписок, представленных Южным филиалом ПАО КБ «Восточный» в отношении указанных контрагентов, показал, что полученные денежные средства от Общества контрагентами ООО «Труд» в дальнейшем перечислялись физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с назначением платежей «оплата автотранспортных услуг, НДС не облагается».

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю допрошены водители, осуществлявшие транспортировку сельхозпродукции.

Из допросов водителей, осуществлявших транспортировку сельскохозяйственной продукции (ФИО20 (Протокол б/н от 13.10.2017), ФИО21 (Протокол б/н от 13.10.2017), ФИО22 (Протокол б/н от 16.10.2017г.), ФИО23 (Протокол б/н от 13.10.2017г.), установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте между заявителем и ООО «Труд».

В протоколах допросов водители указали, что оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции для заявителя и ООО «Парус Трейд». Руководители указанных лиц ему не знакомы. Вся первичная документация, а именно по выполнению последнего рейса по грузоперевозке сельхозпродукции была направлена заказным почтовым отправлением в г. Курганинск. Товар для грузоперевозки получал от ООО «Парус Трейд» и заявителя; первичная документация, после оказания услуг по перевозке, по ранее достигнутой договоренности, передавалась на каких-нибудь заправочных комплексах.

В отношении ООО «АвтоЭкспресс».

Руководителем и учредителем организации является ФИО24. Организация создана незадолго до начало хозяйственных отношений с ООО «Сельхозкапитал» - 19.04.2016, не имеет деловой репутации на рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами.

На основании поручения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 22.08.2017 №19-13/42716 в Межрайонную, направленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС № 18 по Краснодарскому краю по фактам взаимоотношений Общества и ООО «АвтоЭкспресс»,

Представлены первичные документы (акты выполненных работ) по перевозчикам, которыми осуществлены транспортные услуги: ООО «Лаго» и ООО «Грас».

Представленные ООО «АвтоЭкспресс» акты выполненных работ содержат только информацию о наименовании услуг. Таким образом, невозможно идентифицировать необходимую информацию - вид транспортных средств, на которых осуществлены транспортные услуги; ФИО водителей, осуществлявших доставку товара, количество доставляемого груза, маршрут доставки.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «АвтоЭкспресс» - ФИО24

ФИО24 пояснил, что работает с апреля 2016 года директором предприятия, в его должностные обязанности входит поиск заказчиков для перевозки продукции и оформление первичной документации; предприятие занимается оказанием транспортных услуг, не имея в собственности или в аренде транспортных средств; с руководителями предприятий ООО «Грас» и ООО «Лаго» лично не знаком, так как работал с представителем ФИО5 ФИО25 ООО «Грас» и ООО «Лаго» не знает; все поступившие денежные средства от ООО «Парус Трейд», ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Эммер Трейд» перечислены на счета, представленные ФИО5

Из анализа банковских выписок, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что полученные денежные средства от ООО «Сельхозкапитал ООО «АвтоЭкспресс» в дальнейшем перечисляло физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с назначением платежей «оплата автотранспортных услуг, НДС не облагается».

Факт приобретения товара непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов, подтвержден Инспекцией в результате анализа товаросопроводительных документов и проведением мероприятий налогового контроля.

Согласно представленных договоров купли-продажи сельхозпродукции, заключенным с ООО «Грааль», ООО «Промтранс», доставка товара осуществляется силами поставщика. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товаров в адрес Общества не представлены.

В отношении установленных поставщиков сельхозпродукции инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у производителей сельхозпродукции.

Из полученного ответа от 31.08.2017 № 19-13/43018 следует, что ООО «Новая Победа» является сельхозпроизводителем, применяет специальный режим налогообложения ЕСХН. ООО «Новая Победа» представлены доверенности, выданные директором ООО «ГРААЛЬ» ФИО3, на получение товара от 01.02.2017 № 48 - ФИО14 (руководителю ООО «Труд», ООО «Промтранс»).

Аналогичные обстоятельства установлены и по иным сельхозпроизводителям: ООО «Кубань», НФХ «Оскар», ООО «Элеватор Порошинский», АО Фирма Агрокомплекс им. Т.И. Ткачева» и др.

Сельхозпроизводителями представлены доверенности (выданным руководителем ООО «Грааль» ФИО3) на получение сельхозпродукции, в которых получателями являлись сотрудники общества и лица, являющиеся подписантами товарно-транспортных накладных при дальнейшей реализации сельхозпродукции, такие как ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ООО «Битл», сельхозпроизводитель, не является плательщиком НДС, зерно ООО «Битл» по документам поставлялось через ООО «Промтранс».

Представлена доверенность от 07.10.2016, выданная директором ООО «Промтранс» ФИО14 на получение товара ФИО26, номинальным руководителем ООО «Мегаинновации».

Агрофирма «Целина» также предоставлены доверенности от ФИО14 на получение товара ФИО15 и ФИО8 - менеджерам ООО «Сельхозкапитал», которые в ходе допроса указали, что отгружали продукцию от имени налогоплательщика по указанию Акопяна К.А., а не от лиц, выдавшим им доверенности.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля (протокол дополнительного допроса свидетеля от 19.10.2017), в ходе допроса подтвердил, что по поручению Акопяна К.А. осуществлял отгрузку сельхозпродукции с районов Краснодарского края непосредственно с территории сельхозпроизводителей в порты г. Новороссийска, г. Азова и г. Тамань. При этом поиском и наймом транспорта занимался самостоятельно, отгрузку зернопродукции согласовывал с ФИО5

Кроме того, ФИО9 указал, что ТТН с реквизитами заявителя, ООО «ПарусТрейд» и ООО «Эммер Трейд» ему передавал лично ФИО5 на заправочных станциях, либо по пути следования на трассе, от иных лиц поручений он не получал.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мегаинновации» и ООО «Грас» установлено, что сельхозпродукция закупалась в несопоставимых объемах.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Регион» и ООО «Исток» установлено, что оплата от контрагента общества ООО «Промтранс» за сельхозпродукцию не осуществлялась.

Из представленных товарно-транспортных накладных № В1- 000917; № В1-000918, В1- 000921, В1- 000923, В1- 000924, В1- 000926 следует, что организацией-владельцем автотранспорта является налогоплательщик, пункт погрузки: п. Дружба Ставропольский край, пункт разгрузки: Темрюкский район, п. Волна (порт Тамань).

ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО27 осуществляли логистическое сопровождение сельхозпродукции, то есть самостоятельно занимались поиском автотранспорта непосредственно среди индивидуальных предпринимателей, имеющих в наличии транспортные средства, которые не являются плательщиками НДС.

Инспекцией получена информация из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о фиксации перемещения транспортных средств посредством АПК «Поток» по территории Краснодарского края, поименованных в представленных Обществом ТТН не зафиксировано прохождение транспортных средств в места хранения сельхозпродукции.

В отношении физических лиц Акопяна К.А., ФИО28, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО29 имеется информация об участии данных лиц в схемах, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Таким образом, основной целью совершения хозяйственных операций, являлась неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору.

В рамках Соглашения о взаимодействии между Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и Главным Управлением внутренних дел РФ по Краснодарскому краю, Инспекцией получены материалы уголовного дела, согласно которым ФИО30 организовал ряд организаций и фактически осуществлял их деятельность. Основной целью создания организаций была неуплата установленных налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

Согласно приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018. к участию в преступной схеме были привлечены следующие физические лица, являющиеся в настоящий момент руководителями и работниками аффилированных между собой организаций (ООО «Сельхозкапитал», ООО «Эммер Трейд», ООО «Парус Лрейд») и имеющие взаимное влияние на ведение хозяйственной деятельности друг друга.

ФИО28 являлся руководителем ООО «Курганинская автоколонна 1482» по просьбе ФИО30 Он же является учредителем/руководителем ООО «Эммер Трейд», получал в доход в ООО «Парус Трейд» являясь менеджером в данной организации.

ФИО29 являлся учредителем ООО «Зерносбыт» по просьбе ФИО30 Он же является учредителем ООО «Сельхозкапитал», работал менеджером в ООО «Парус Трейд» по просьбе ФИО5

ФИО9 являлся руководителем ООО «Золото Кубани» по просьбе ФИО30 Он же выполнял функции менеджера в ООО «Парус Трейд», ООО «Эммер Трейд», ООО «Сельхозкапитал» по просьбе ФИО5

ФИО16 являлся руководителем ООО «Агроград» по просьбе ФИО30 Он же работал менеджером в ООО «Парус Трейд», также получал аналогичные указания по работе от руководителей ООО «Эммер Трейд» и ООО «Сельхозкапитал», указания получал напрямую от ФИО5

ФИО15 являлся руководителем ООО «Зерностандарт», ООО «Зерновик», ООО «Поле» по просьбе ФИО30 Он же является руководителем ООО «Фарис» (контрагент ООО «Парус Трейд») и получал доход в ООО «Парус Трейд» работая менеджером, указания получал от ФИО5

ФИО27 получал доход в 2014 году в ООО «Урожай-Экспо» (руководитель ФИО30). Он же в 2015-2016 году получал доход в ООО «Сельхозкапитал», работая менеджером.

Таким образом, организатором указанных схем выступил ФИО30, а ФИО5, ФИО28, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО15 были участниками указанной схемы. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО30, схема перешла к ФИО5, с участием одних и тех же физических лиц (протоколы допросов от 16.06.2017 № 37, от 08.08.2017 б/н, от 08.08.2017 б/н, от 18.10.2017 б/н, от 19.10.2017 б/н).

Кроме того, в результате анализа банковских выписок ООО «Парус Трейд» и всех организаций по цепочке, участвующих в схеме, установлено следующее.

Первоначальным источником возникновения оборотных денежных средств на расчетных счетах ООО «Сельхозкапитал» явилось перечисление 01.04.2015 денежных средств в размере 220 млн. рублей в качестве займа с расчетного счета № <***> ООО «Зерностандарт», руководителем которого являлся ФИО15.

В дальнейшем, 29.10.2015 ООО «Сельхозкапитал» перечислило в адрес ООО «Парус Трейд» с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 22.52 млн. рублей, что обеспечило заявителя оборотными средствами и позволило увеличить сумму за период с 29.10.2015 по 03.07.2017 до 242 млн. рублей.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные на счет ООО «Эммер Трейд» от ООО «МЗК-Кубань» в качестве оплаты за пшеницу, в дальнейшем не направлялись в сравнительном объеме на приобретение сельскохозяйственной продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поставки товара силами ООО «Эммер Трейд», расчеты с производителями производились со счетов иных подконтрольных организаций.

Следует отметить, что вышеуказанные денежные средства являются аккумулированной суммой неуплаченных налоговых платежей, которая использовалась ООО «Сельхозкапитал», ООО «Парус Трейд», а также иными организациями в качестве оборотных средств для осуществления дальнейшей незаконной деятельности,«--так как первоначально данные средства выведены со счетов организаций, подконтрольных ФИО30, в отношении которого СУ СК России по Краснодарскому краю возбужден целый ряд уголовных дел по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ущерб, от деятельности которого оценивается в размере, превышающем 4 млрд. рублей.

Кроме того, часть денежных средств, получена от организаций, подконтрольных Акопяну К.А., и выступавших поставщиками ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал» в 2016 - 2017 годах.

Закупка сельхозпродукции производилась напрямую у сельхозпроизводителей, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов с целью занижения налога, подлежащего уплате.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок установлено, что часть денежных средств носила транзитный характер и перечислялась физическим лицам без учета НДС. Данные физические лица идентичные физическим лицам, через которых происходил вывод денежных потоков в преступной схеме, созданной ФИО30, например, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33.ФИО34 (выписки банков от 20.01.2017 № 16367, № 16366).

Таким образом. Инспекцией подтверждены факты согласованности и взаимосвязи действий всех организаций, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате.

В целях избежания налоговой и финансовой ответственности в связи с предстоящим возбуждением череды новых уголовных дел, ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал» за период с 03.07.2017 по 05.07.2017 вывели денежные средства на расчетные счета аффилированной организации - ООО «Эммер Трейд», которые в настоящий момент заблокированы правоохранительными органами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки подтверждена аффилированность вышеупомянутых лиц, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что предоставление займов со стороны ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Парус Трейд» в адрес ООО «Эммер Трейд» (участнику и выгодоприобрететелю аналогичной схемы с участием физического лица ФИО5), свидетельствует о выводе денежных средств ООО «Сельхозкапитал» и аккумулировании их на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд».

Факт нереальности оказания ООО «Сельхозкапитал» услуг контрагентами, указанными в документах для подтверждения налоговых вычетов, также подтверждается следующим.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля проведен опрос ФИО5 от 16.06.2017 № 37, в котором ФИО5 указал, что выступал представителем по доверенности нескольких организаций, таких как ООО «Грааль», ООО «Мегаиновация», ООО «Лаго», ООО «Грас». Для регистрации данных организаций он попросил своих знакомых (ФИО6, ФИО3 и др.) стать номинальными руководителями, имел единоличный доступ к системе «Банк-клиент», указанных организаций.

По информации ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.09.2017 №49051-ВА, ООО «ПарусТрейд», ООО «Мегаинновации», ООО «Промтранс», ООО «Сельхозкапитал» осуществляли доступ в систему банк-клиент с одного МАС-адреса: А4-БВ-30-05-84-Б6;54-ВЕ-Р7-34-8А-49; А4-БВ-30-05-9А-В6. Кроме того, данный МАС-адрес использовался также ООО «Труд», ООО «Грааль» и ООО «АвтоЭкспресс» для доступа к системе «Банк-клиент» Южного филиала АО Банка «Интеза».

ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с информацией от 05.09.2017 №71081 представил IP-адрес, с которого осуществлялся доступ в систему «Банк-клиент» заявителя, который в свою очередь идентичен IP-адресу ООО «Промтранс».

Также анализ представленных документов показал, что в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания клиентов в ПАО «Промсвязьбанк», поданном ООО «Промтранс» 26.01.2016, указан телефонный номер для СМС-информирования - 89182164889. В свою очередь, аналогичный телефонный номер указан ООО «Сельхозкапитал» в заявлении о получении логина для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-банк» ПАО КБ «Авангард» от 22.03.2016 (исх.№262/49296 от 06.09.2017).

Исходя из вышеизложенного, установлено, что управление расчетными счетами перечисленной группы организаций осуществлялось с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее), что свидетельствует о возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность всей группы организаций.

Факт того, что к сети подключился именно этот компьютер, дает МАС-адрес (уникальный идентификатор каждой единицы активного оборудования в сети). Таким образом, собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами подтверждается, что заявитель и его контрагенты использовали один и тот же компьютер.

Таким образом, в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного.

ФИО35 пояснить совпадения IP -адресов доступа в систему «банк-клиент» с ООО «Труд», ООО «Сельхозкапитал», ООО «Эммер Трейд», ООО «Мегаинновации», ООО «Грас», ООО «АвтоЭкспресс», ООО «Лаго», ООО «Промтранс» и ООО «Грааль» не смог, т.к. данной информацией не владеет.

Проведен допрос ФИО6 13.07.2017, в котором свидетель показал, что является номинальным руководителем ООО «Мегаинновации» по просьбе ФИО5, выдавал доверенность на его имя. Знаком с ФИО28 (учредитель ООО «Эммер Трейд», менеджер в ООО «Парус Трейд») и ФИО26 (директор ООО «Парус Трейд»).

Протокол допроса ФИО35, директора ООО «Сельхозкапитал» от 18.10.2017, показал, что нынешний директор ООО «Эммер Трейд» ФИО36 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сельхозкапитал» (справка 2-НДФЛ) в должности юриста.

В ходе допроса ФИО14 (протокол допроса б/н от 18.08.2017) пояснил, что является руководителем ООО «Труд», ООО «Траст импорт», открыто индивидуальное предпринимательство. Руководителем ООО «Промтранс» стал по просьбе Акопяна К.А. В протоколе допроса б/н от 18.10.2017, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указал, что выдавал доверенности на право управления расчетными счетами и на совершение сделок, по тем юридическим лицам, в которых он является руководителем Акопяну К.А.

Установлены факты транспортировки товара от сельхозпроизводителей в адрес конечного покупателя (организации-экспортера), минуя точки разгрузки, указанные в договорах транспортной экспедиции.

Согласно протоколу допроса директора ООО «АвтоЭкспресс» ФИО24 денежные средства, поступившие за оказание транспортных услуг, далее перечислялись на счета физических лиц без учета НДС, предоставленные ФИО5 Взаиморасчеты с документальными поставщиками ООО «Лаго», ООО «Грас» в выписке банка не отражены.

Кроме того, согласно протоколам допросов водителей, услуги по перевозке сельхозпродукции оказывались для ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Парус Трейд». Руководители указанных лиц ему не знакомы. Вся первичная документация, а именно по выполнению последнего рейса по грузоперевозке сельхозпродукции была направлена заказным почтовым отправлением в г. Курганинск. Товар для грузоперевозки получал от ООО «Парус Трейд» и Заявителя; первичная документация, после оказания услуг по перевозке, по ранее достигнутой договоренности, передавалась на заправочных комплексах.

Поручения на отгрузку сельхозпродукции, а также ТТН с реквизитами заявителя, лица, забиравшие сельхозпродукцию по доверенностям, получали от ФИО5

Инспекцией получена информация из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о фиксации перемещения транспортных средств посредством АПК «Поток» по территории Краснодарского края, поименованных в представленных Обществом ТТН, не зафиксировано прохождение транспортных средств в места разгрузки, указанные в договорах, что еще раз доказывает факт поставки товара напрямую от сельхозпроизводителей в адрес конечного покупателя.

Исходя из вышеизложенного, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Сельхозкапитал» необоснованно и умышленно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «Грааль», ООО «Промтранс», ООО «Труд», ООО «АвтоЭкспресс» в силу следующих обстоятельств:

- фактически ООО «Грааль», ООО «Промтранс» через менеджеров ООО «Сельхозкапитал» осуществляет закупку сельскохозяйственной продукции напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН и не являющихся плетельщиками НДС;

- поиск транспорта для осуществления перевозок сельхозпродукции осуществлялся непосредственно менеджерами ООО «Сельхозкапитал», что подтверждено допросами менеджеров ООО «Сельхозкапитал», собственниками транспортных средств, осуществлявшими перевозку и не являющимися плательщиками НДС;

- контрагенты 1-ого и последующих звеньев подконтрольны ФИО5;

- ООО «Сельхозкапитал» умышленно включены в состав налоговых вычетов в декларации по НДС суммы вычетов по предъявленным счет-фактурам ООО «Грааль», ООО «Промтранс», ООО «Труд», ООО «АвтоЭкспресс» с целью занижения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет ООО «Сельхозкапитал»;

- ООО «Грааль», ООО «Промтранс», ООО «Труд», ООО «АвтоЭкспресс» принимают к вычету суммы налога, предъявленные по счет-фактурам, выставленным контрагентами второго и последующих звеньев, без фактической оплаты за услуги по перевозке и поставке сельскохозяйственной продукции;

- ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Исток», ООО «Регион», ООО «Восход» (контрагенты 2 и 3 звена) обладают признаками «фирм-однодневок»: какую-либо деятельность не осуществляют, денежные средства на счет данных организации не поступают, отсутствуют любые виды расчетов; зарегистрированы по адресу массовой регистрации, кроме того, не находятся по данному адресу; руководители отказались от руководства и участия в ведении деятельности указанных обществ, ФИО5 признал себя бенефициарным владельцем указанных организаций; деятельность ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Исток», ООО «Регион», ООО «Восход» осуществляется формально (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов).

Таким образом, деятельность ООО «Грааль», ООО «Промтранс», ООО «Труд», ООО «АвтоЭкспресс» носила формальный характер, направленный на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета ООО «Сельхозкапитал».

Полученные результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о подконтрольности, согласованности действий ФИО5 контрагентов по «цепочке» ООО «Сельхозкапитал» до реальных грузоперевозчиков и сотрудников ООО «Сельхозкапитал».

В совокупности и взаимосвязи приведенные выше факты указывают, что ФИО5 при участии должностных лиц и сотрудников (ФИО29, и ФИО35) ООО «Сельхозкапитал» реализована схема незаконного применения налоговых вычетов с целью занижения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет ООО «Сельхозкапитал», путем включения в состав налоговых вычетов организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность и подконтрольных одному физическому лицу - ФИО5.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что конкретные должностные лица при выборе контрагентов имели умысел на неуплату / неполную уплату сумм налогов в результате занижение налоговой базы, являются несостоятельными.

Данный довод заявителя опровергается совокупностью представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного.

Из п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Сельхозкапитал» приобретало сельхозпродукцию непосредственно у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС, а в последующем купленную продукцию реализовывало в адрес экспортеров.

При этом, обязательства по сделке перед ООО «Сельхозкапитал» исполнены не контрагентами первого звена, а непосредственно сельхозпроизводителями и привлеченными физическими лицами без исчисления НДС.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении обществом действий по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

Исходя из изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО «Сельхозкапитал» и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении ООО «Сельхозкапитал» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий заявителя на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога.

Кроме того, установлена аффилированность ООО «Сельхозкапитал», ООО «Парус Трейд», ООО «Эммер Трейд», а также подконтрольность всех организаций по всей цепочке поставщиков, что свидетельствует об участии заявителя в схеме ухода от налогообложения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных поставщиков и покупателей товаров, устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществляющих его транспортировку и т.п., определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 303 КГ15-13916 по делу № А51-29500/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 № Ф08-73 88/2015 по делу № А53-28850/2014).

Доводы заявителя о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается аффилированность ООО «Сельхозкапитал», ООО «Парус Трейд», ООО «Эммер Трейд», согласованность действий, а также подконтрольность всех организаций по всей цепочке поставщиков.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», к доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта реальности произведенных хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 № Ф08-6170/2015 по делу № А53-24599/2014.

Заявителем доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

Представление в налоговый орган подконтрольными Акопяну К.А. организациями недостоверных сведений, как в первичных налоговых декларациях, так и в уточненных, лишает ООО «Сельхозкапитал» права на применение налоговых вычетов участником схемы, который является непосредственным выгодоприобретателем во всей организованной цепочке взаимоотношений по фиктивно созданному документообороту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также начислила соответствующие суммы пени и штрафов.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

В отношении требования о признании незаконным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сельхозкапитал» от 29.12.2017г. № 25.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 28.12.2017 № 19-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 605 657 529,00 рублей, в т. ч.: НДС - 413 476 525,00 рублей, штраф - 165 390 610,00 рублей, пени -26 790 394,00 рублей.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездной налоговой проверки и информации, имеющейся в налоговом органе выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер:

- установление совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании ООО «Сельхозкапитал» (при участии физического лица ФИО5 и вышеуказанных контрагентов), формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по НДС ООО «Сельхозкапитал», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товара ООО «Сельхозкапитал», при фактическом приобретении товаров (услуг) напрямую у организаций и физических лиц не являющихся плательщиками НДС;

- налоговым органом установлен вывод денежных средств в размере 245 970 тыс. руб. с расчетного счета ООО «Сельхозкапитал» в адрес взаимозависимого лица ООО «ЭммерТрейд» (ИНН <***>), путем оформления договора займа от 29.06.2017;

- размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату на 31.12.2016) превышал пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Кроме того, согласно базе данных налогового органа и полученному ответу из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (на запрос от 28.12.2017 № 12417183) установлено, что за ООО «Сельхозкапитал» были зарегистрированы транспортные средства:

- MERCEDES BENZS 500 4 МАТIС, государственный регистрационный номер О071РС123, идентификационный номер (VIN) <***>, данное транспортное средство перерегистрировано на третье лицо 30.01.2017;

- БМВ М3, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>- перерегистрировано на третье лицо 12.03.2017;

- BMW 750I ХDRIVE, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> - находится в лизинге;

- БМВ 520D ХDRIVE, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN WВАJС510000467771- находится в лизинге;

- КИА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) ХWEKU11ВFС001064- находится в лизинге.

Таким образом, решение ИФНС № 1 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сельхозкапитал» от 29.12.2017г. № 25 принято в связи с отсутствием у ООО «Сельхозкапитал» имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, и направлено на исполнение налоговым органом своей публичной функции по взысканию налоговых платежей.

При этом, указанное решение получено 29.12.2017г. лично директором общества.

В связи с изложенным, оспариваемое заявителем решение ИФНС № 1 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сельхозкапитал» от 29.12.2017г. № 25 также является законным и обоснованным, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованным лицом подтверждена совокупность обстоятельств, послужившая основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений от 28.12.2017г. № 19-18/ о привлечении ООО «Сельхозкапитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.12.2017г. № 25 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сельхозкапитал».

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкапитал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова