Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-19960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19960/2022
г. Иркутск
20 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МАЛИННИКИ ПЕРЕУЛОК, 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА УЛИЦА, 1, А)

о взыскании 840 429 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" о взыскании ущерба в размере 840 429 руб. 67 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о необходимости применения к иску последствий истечения срока исковой давности, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что определением суда от 31.10.2022г. явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной, арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01 октября 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалремпутьмаш» и акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» заключен договор аренды имущества общей площадью 396.5 кв.м. по адресу: г.Слюдянка. Иркутская область, ул. Менделеева, д. 1А.

С целью реализации производственных задач по договору купли-продажи. №200 от 18.06.2012г., заключенным между акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» и ОАО «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования», приобретен кран мостовой опорный №H-483 г/п 5 тонн пр. 11.02 м с тормозом (далее -Основное средство) стоимостью 520 781,20 рублей, в том числе НДС 18%. Обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается плательным поручениями № 1719 от 23.06.2012г. № 2526 от 06.08.2012г. на общую сумму 520 781,20 рублей, в том числе НДС с товарной накладной № 34 от 07.08.2012г., счет-фактурой № 113 от 08.08.2012г.

Основное средство приказом директора Восточно-Сибирского филиала АО «РПМ» ФИО2 №349 от 08.08.2012г. введено в эксплуатацию, поставлено на балансовый учет Восточно-Сибирского филиала АО «РПМ» по адресу <...>, с присвоением инвентарного номера 05010132, оформлен Акт о приеме-передаче объекта основных средств №БЕРПМ000034 от 08.08.2012г.

Кран мостовой опорный №Н-483 с тормозом был установлен на арендуемой у ответчика площади по адресу <...>, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию ВС РПМ ст. Слюдянка от 19.09.2012г.

В связи с прекращением в 2014 году арендных отношений между ответчиком и истцом в адрес ответчика на исх. № 11-07/215 от 25.02.2014г. было направлено письмо о возврате крана мостового опорного NH-483 г/<...> м с тормозом Балансодержателю - Восточно-Сибирскому филиалу АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», ответ на которое не поступил.

В связи с необходимостью освобождения арендованных производственных площадей письмами за исх. №11- 07/82 от 13.04.2022г., № 11-07/84 от 18.04.2022г. в адрес ответчика было сообщено о необходимости возврата Основного средства балансодержателю.

Письмом за исх. № 22/БРПМ/22 от 18.04.2022г. ответчиком у истца были запрошены правоустанавливающие документы на основное средство. Истребуемые документы предоставлены ответчику в полном объеме. Основное средство ответчиком возвращено истцу не было.

В связи с увольнением главного механика Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ФИО3 приказом № 419 от 08.06.2022г. назначено должностное лицо, ответственное за основные средства - главный инженер Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» С.П. Шендрик. Пунктом 5 указанного при назначен инвентаризационная комиссия по передаче основных средств, пунктом 6 определен срок при инвентаризации - 09.06.2022г.. Инвентаризация проводилась по адресу <...>.

В процессе проведения инвентаризации было установлено, что по адресу <...>, отсутствуют основные средства: кран электрический опорный за № Н-483, сетью 441 340,00 руб., кран мостовой опорный NH-483 г/п 5 тонн пр. 11.02 м с тормозом стоимостью 520 781,20 руб., оформлена инвентаризационная опись основных средств № 2 от 09.06.2022 подписанная членами инвентаризационной комиссии.

Письмом за иск. № 11-07/149 от 22.06.2022г. в адрес ответчика сообщено с необходимости возврата незаконно удерживаемого имущества собственности истца. Основное средство ответчиком не было возвращено истцу.

20.06.2022г. за КУСП № 2788 в линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации и Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте представителем истца было подано заявление по факту хищения основных с установления их фактического местонахождения: кран электрический опоры Н-83 стоимостью 441 34000 руб., инвентарный номер 05.010130, кран мостовой опорный NH-483 г/п 5 тонн пр. 11.02 м с тормозом стоимостью 520 781.20 руб. инвентарный номер 05.010132. Согласно справке, ущерб от хищения крана электрического опорного зав. № Н-483 составил 46 170,00 руб. Данный ущерб был возмещен ФИО3 платежом в сумме 46 000.00 рублей., что подтверждается квитанцией №634588356213 от 16.08.2022г. В остальной части, а именно сумме в 170,00 руб., претензии по ущербу от хищения к ФИО3 были сняты.

В процессе проведения доследственной проверки в рамках поданного заявления, сотрудниками полиции было установлено фактическое местонахождение крана мостового опорного №Н-483 г/п 5 тонн пр. 11.02 м с тормозом стоимостью 520 781,20 руб. В ходе осмотра цеха, расположенного на территории ответчика, был обнаружен кран мостовой опорный 2014.483 г/<...> м с тормозом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения крана мостового установлено, что представители ООО «Байкалремпутьмаш» подтверждает наличие на своей территории имущества истца, а именно крана мостового и, что демонтировать и вернуть кран в натуре исту не представляется возможным в связи с тем, что мешают токарные станки, основание которых забетонировано.

Постановлением линейного отдела Министерства внутренних дел РФ и Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 14.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения Основного средства было отказано.

Учитывая установленный факт местонахождения Основного средства на производственных площадях ответчика, а также его уклонение от мотивированного ответа на ранее направленные в его адрес письма о возврате незаконно удерживаемого имущества, истцом направлена в адрес ответчика претензия за исх. № 11-07/189 от 18.08.2022г. о возврате имущества и возмещении причиненного ущерба, со сроком исполнения требований в течение 10 календарных дней получения претензии, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата имущества истца, послужило основанием для обращения акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условием удовлетворения исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие у истца права собственности или иного права на спорное имущество, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права аренды.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика исх. № 11-07/215 от 25.02.2014г. было направлено письмо о возврате крана мостового опорного NH-483 г/<...> м с тормозом Балансодержателю - Восточно-Сибирскому филиалу истца.

Письмо с требованием о возврате крана мостового опорного направлено истцом в адрес ответчика за исх. № 11-07/215 от 25.02.2014г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что о нарушении своих прав и законных интересов и, соответственно, о наличии возможности истребования имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребования данного имущества в натуре – о наличии возможности взыскания убытков в размере стоимости имущества, истец должен был узнать не позднее 25.02.2014г., в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 25.03.2014г. и истек 26.03.2017г..

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2022г. (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения инвентаризации и оформлением инвентаризационной описи основных средств №2 от 09.06.2022г., судом не принимается, поскольку суд находит подтверждённым непосредственно самим истцом факт того, что истец знал о местонахождении спорного имущества у ответчика в 2014г., что подтверждается как договором аренды имущества общей площадью 396.5 кв.м. с установленным адресом предмета аренды (земельного участка): г. Слюдянка. Иркутская область, ул. Менделеева, д. 1А, так и в связи с направлением 25.02.2014г. ответчику письма о возврате крана мостового опорного.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности заключение эксперта, специалиста), безусловно свидетельствующие об отсутствии реальной возможности истребования у ответчика спорного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах в арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко